1              Poslovni broj: Gž Zk-488/2017-2

 

 

Poslovni broj: Gž Zk-488/2017-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od  sudaca ovog suda, Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, Ivice Botice (suca izvjestitelja) i Nediljke Radić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G. pok. J. iz K. Š., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u K. S., protiv tuženih 1. J. G. rođ. Č., W., Austrija, OIB: ..., 2. V. G. pok. D., W., Austrija, OIB: ... i 3. M. G. pok. D., W., Austrija, OIB: ..., svi tuženi zastupani po punomoćniku V. D., odvjetniku u O., radi brisanja upisanog prava vlasništva, uspostavu ranijeg zemljišnoknjižno stanja i upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-1202/15 od 11. travnja 2016., na sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2018.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Djelomično se odbija, kao neosnovana, žalba tužitelja u pobijanom dosuđujućem  dijelu iz točke I.1. i I.2. kojima su odbijeni zahtjevi za brisanje zemljišnoknjižnog stanja u Z.U. 208 i Z.U. 445 k.o. O. uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, te se u tom dijelu potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-1202/15 od 11. travnja 2016.

 

 

i

r i j e š i o   j e:

 

Djelomično se prihvaća žalba tužitelja te se ukida presuda, u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za upis prava vlasništva u kosit prednika tužitelja pok. J. G. pok. A. za 1/2 dijela iz točaka I.1. i I.2., kao i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi parničnog troška iz točke II. izreke presude, pa se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom u cijelosti su odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja kojim isti zahtjeva brisanje zemljišnoknjižnog stanja upisanog na temelju rješenja Općinskog suda u Korčuli poslovni broj Z-337/12 od 27. veljače 2012., koje je provedeno u Z.U. 208 k.o. O. na temeljem rješenja o nasljeđivanju O-441/11 prema kojem su tuženi upisani kao suvlasnici nekretnina u Z.U. 208 k.o. O. svaki za po 1/3 dijela. Nadalje, nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja provedenog temeljem rješenja Z-278/00 od 13. travanja 2000. koje je doneseno temeljem presude Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P-534/99, te se traži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno istovremeni upis prava suvlasništva na nekretninama u korist prednika tužitelja pok. J. G. pok. A. za 1/2 dijela. Nadalje, odbijen je i tužbeni zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog stanja upisanog temeljem rješenja Općinskog suda u Korčuli Z-337/12 od 27. veljače 2012. u Z.U. 445 k.o. O. temeljem rješenja o nasljeđivanju O-441/11 i rješenja poslovni broj Z-278/00 od 13. travnja 2000. temeljem presude P-534/99 uz nalog uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno istovremeno upis prava vlasništva na nekretninu u korist prednika tužitelja pok. J. G. Pored toga, istom presudom naloženo je tužitelju da naknadi tuženima parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.750,00 kuna.

 

Protiv presude žalbu ulaže tužitelj pobijajući presudu iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

 

Predmet prvostupanjskog postupka je tužbeni zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog stanja upisanog temeljem rješenja Općinskog suda u Korčuli Z-337/12 od 27. veljače 2012. koji upis je izvršen temeljem rješenja o nasljeđivanju O-441/11 , kao i rješenja Z-278/00 koji upis je izvršen  temeljem presude Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P-534/99 u Z.U. 208 k.o. O., odnosno Z.U. 445 k.o. O. uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su predmet postupka. Nadalje, predmet prvostupanjskog postupka je i zahtjev za upis prava suvlasništva,  na nekretninama koje su predmet ovog postupka, u korist prednika tužitelja pok. J. G. pok. A. za 1/2 dijela.

 

Prvostupanjski sud je u provedenom postupku u cijelosti odbio postavljene tužbene zahtjeve tužitelja nakon što je u postupku utvrđeno:

 

-da je nekretnina označena kao čest. zem. 435 k.o. O. u zemljišnoj knjizi bila upisana kao suvlasništvo na ime J. G. pok. A. i J. G., svaki za po 1/2 dijela, a upis izvršen na temelju kupoprodajnog ugovora iz 1962.,

-da su čest. zem. 432 i čest. zem. 437 k. o. O. također bile upisane za po 1/2 dijela na ime J. G. pok. A. i J. G., koji upis je provedene pod poslovnim brojem Z-672/92,

-da J. G. umro 2. kolovoza 1981. te je ostavinski postupak iza njegove smrti proveden pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem O-1338/81,

-da su rješenjem o nasljeđivanju od 22. siječnja 1982. nasljednicima pok. J. G. proglašeni njegova supruga J. G., kćerke M., Z., A., J. i E. te sinovi I., J., D. i Z. svaki za po 1/11 dijela,

-da predmetom raspravljanja u ostavinskom postupku nisu bile nekretnine označene kao čest. zem. 435,432 i 437 k.o. O., već je utvrđeno da ostavinsku imovinu predstavljaju nekretnine koje je ostavitelj stekao kupoprodajnim ugovorom iz listopada 1969.,

-da je J. G. dana 22. siječnja 1997. sačinila darovni ugovor kojim je sinu D. G. darovala svoj suvlasnički dio u pogledu nekretnina koje su predmet ovog postupka te je istim ugovorom naglašeno da su site nekretnine pripale iza smrti pok. supruga J. G. pok. A.,

-da je temeljem darovnog ugovora od 2. siječnja 1977. dozvoljen upis prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. 437, 432 Z.U. 208 k.o. O., te čest. zem. 435 Z.U. 445 k.o. O. kao i čest. zem. 470 Z.U. 466 k.o. O. za 1/2 dijela na ime D. G. uz brisanje tog prava sa imena J. G. ud. J. iz O.,

-da je D. G. dana 2. prosinca 1999. podnio tužbu protiv tuženih J. G. pod poslovnim brojem P-534/99 kao nasljednica pok. J. G. u kojem postupku je donesena presuda zbog izostanka i na temelju priznanja dana 17. siječnja 2000.,

-da je istom presudom ovlašten tužitelj izvršiti upis prava vlasništva 1/2 dijela čest. zem. 437 i čest. zem. 432 i čest. zem. 435 k.o. O. uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene J. G.,

-da je na temelju pravomoćne presude tuženik D. G. dana 13. travnja 2000. podnio prijedlog za upis prava vlasništva nekretnina koje su predmet ovog postupka te je upis proveden pod poslovnim brojem Z-278/00 od 28. prosinca 2001.,

-da je prednik tuženih D. G. umro ... a njega su naslijedili temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli poslovni broj O-441/11 od 8. veljače 2012. supruga J. G. te sinovi V. i M. G. svaki za po 1/3 dijela.

 

Takva činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda su žalbenim navodima tužitelja, djelomično, dovedena u sumnju.

 

Naime, treba razlikovati pravnu situaciju u kojoj tužitelj postavlja tužbeni zahtjev radi brisanja uknjižbe prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. 435, 432 i 437 k.o. O. koje su upisane u Z.U. 208 i 455 k.o. O. uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, od zahtjeva za upis prava suvlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka u korist prednika tužitelja pok. J. G. pok. A. za 1/2 dijela.

 

Naime, pravilno prvostupanjski sud primjenjuje materijalno pravo kad obrazlaže odluku kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojom se zahtjeva brisanje  zemljišnoknjižnog stanja i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, ali tužitelj ne daje nikakve razloge u pogledu tužbenog zahtjeva postavljenog na upis prava suvlasništva na nekretninama u korist prednika tužitelja pok. J. G. pok. A.

 

Dakle, u pogledu tužbenih zahtjeva postavljenih na brisanje zemljišnoknjižno stanja i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u Z.U. 208 i Z.U. 445 k.o. O. pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbe članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) u svezi članka 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje: ZV) prema kojima brisova tužba je po svojoj naravi stvarno pravna tužba kojom se štite samo već upisana knjižna prava i to samo uknjižba, a takvu tužbu ovlaštena je podignuti samo osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao nositelj povrijeđenog knjižnog prava.

 

Brisovna tužba se podnosi protiv osobe u čiju je korist provedena nevaljana ili neistinita uknjižba, a može se podnijeti protiv njezinih univerzalnih slijednika. Na takvu brisovnu tužbu zemljišnoknjižnog upisa i povrat u prijašnje zemljišnoknjižno  stanje ovlašten je samo onaj koji je povrijeđen u svome knjižnom pravu, a nije sporno da tužitelj nikada nije bio upisan kao nositelj prava vlasništva (ili pak nekog drugog prava) u pogledu nekretnina koje su predmet ovog spora, zbog čega isti nije ni ovlašten na podnošenje brisovne tužbe, a što pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

 

Nadalje, napominje se da je kod donošenja odluke u pogledu tužbenih zahtjeva usmjerenih na brisanje i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su predmet ovog postupka, prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno utvrdio činjenično stanje, a kojim utvrđenjima je u cijelosti pridružuje i ovaj drugostupanjski sud.

 

Zbog navedenog, ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a u pogledu tužbenih zahtjeva upravljenih na brisanju upisanog prava vlasništva i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja djelomično odbio žalbu tužitelja, potvrdio pobijanu presudu, te odlučio kao u izreci presude.

 

Nadalje, tužitelj je također postavio i tužbeni zahtjev radi upisa prava suvlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka u korist prednika tužitelja pok. J. G. pok. A. za 1/2 dijela.

 

Kod tako postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelj u naravi postavlja (kvazi)alternativni zahtjev iz članka 188. stavak 2. ZPP-a, kojim zahtjeva upis prava suvlasništva na nekretninama koje su predmet postupka u korist svog prednika pok. J. G. pok. A. za 1/2 dijela, zbog čega je riječ o tužbenom zahtjevu koji u naravi predstavlja hereditarnu (nasljedničku) tužbu postavljenu u ovakvom alternativnom tužbenom zahtjevu.

 

Tužitelj, da bi uspio sa hereditarnim zahtjevom mora dokazati svoje nasljedno pravo, a tužbom tražiti posjed ostavinskih stvari, a takav nasljedno pravni spor se vodi samo između osoba koje se spore oko nasljedstva.

 

Dakle, obzirom je tužitelj postavio i zahtjev radi upisa suvlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka, a sud je kod donošenja pobijane odluke obrazložio zahtjeve koji se odnose na brisanje zemljišnoknjižnog stanja i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, tada  presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, kod donošenja odluke kojim se odbija tužbeni zahtjev za upis prava suvlasništva na ime prednika tužitelja prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge u obrazloženju presude u ovom dijelu postavljenog alternativnog tužbenog zahtjeva.

 

Postupajući na navedeni način prvostupanjski sud je kod donošenja odluke kojom je odbio tužbeni zahtjev za upis prava suvlasništva na ime prednika tužitelja počinio apsolutno bitnu povredu odredbi ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a obrazloženje presude je u suprotnosti sa njezinom izrekom, zbog čega je ovaj sud sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a djelomično prihvatio žalbu, ukinuo pobijanu presudu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na upis prava suvlasništva na ime prednika tužitelja i u tom dijelu vratio predmet na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će, eventualno, pozvati tužitelja u pogledu članka 109. ZPP-a, nakon čega će izvesti sve predložene dokaze na okolnosti upisa prava suvlasništva na ime prednika tužitelja vodeći računa o pravilima koji vrijede za nasljedničku tužbu nasljednika, te potom donijeti pravilnu  odluku u ovom postupku.

 

Nadalje, ovaj sud je pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP.-a ukinuo odluku o trošku te ostavio da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci.

 

U Splitu 20. rujna 2018.