1

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-772/18-2

 

 

 

 

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-772/18-2

 

 

U   I M  E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. R. – R., R., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik u P., protiv ovršenika S. B. iz R., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne u službe u Rovinju - Rovigno od 14. srpnja 2017. broj: Ovr-3602/2017-2, 16. srpnja 2018.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba ovršenika, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne u službe u Rovinju - Rovigno broj: Ovr-3602/2017-2 od 14. srpnja 2017. u cijelosti i odbija prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika dostavljen prvostupanjskom sudu 3. srpnja 2017.

 

Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak žalbe u iznosu od 490,62 kn (četristodevedeset kuna i šezdesetdvije lipe) u roku 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika na temelju ovršne isprave - rješenja o komunalnoj naknadi G. R. – R., U., O., K.: …, Ur.broj: …od …, a radi naplate komunalne naknade u iznosu od 483,63 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose i od dana dospijeća pobliže navedenom u prijedlogu za ovrhu, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (toč.I. izreke). Ujedno je određeno da će zemljišnoknjižni odjel suda izvršiti upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi po prijemu tog rješenja (toč.II. izreke) te je u toč.III. izreke ovrhovoditelju određen ovršni trošak u iznosu od 312,50 kn i naloženo ovršeniku da navedeni iznos naknadi ovrhovoditelju u roku od 8 dana.

 

Navedeno rješenje o ovrsi pravodobnom žalbom pobija ovršenik zbog "povrede materijalnog ovršnog prava i odluke o trošku ovršnog postupka" koje žalbene razloge obrazlaže navodima da je ovrha na njegovim nekretninama određena radi naplate potraživanja koje je dvadesetak puta manje nego što je određeno odredbom čl.15. ZID OZ-a. Smatra da iako je Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/17 – dalje u tekstu: ZID OZ) stupio na snagu nakon što je podnesen prijedlog za ovrhu, ovrhu na nekretnini za beznačajni iznos ne bi trebalo dopustiti. Predlaže ukinuti pobijano rješenje u cijelosti bez vraćanja na ponovni postupak sudu prvog stupnja i ovrhovoditelja obvezati na trošak ovršnog postupka.

 

U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje čl.15. ZID OZ-a obzirom da je rješenje o ovrsi doneseno prije stupanja na snagu tog Zakona. Ukazuje da je već ranije pokušao ovrhu protiv ovršenika na njegovoj novčanoj tražbini donošenjem rješenja o ovrsi sukladno pravilima Općeg poreznog zakona te da je ovrha ostala bezuspješna. Ističe i da se u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na predmetnim nekretninama već vodi ovršni postupak pod brojem: Ovr-997/16 te da su bila donesena rješenja o ovrsi na ovim nekretninama i pod brojem: Ovr-2965/17 i Ovr-2966/17, a uz to su nekretnine opterećene i založnim pravom. Smatra da će se ovrha provesti sukladno čl.85. Ovršnog zakona pod najstarijim poslovnim brojem obzirom da se već vodi ovršni postupak protiv ovršenika povodom njegovog prijedloga i to na istim nekretninama radi namirenja svih iznosa pa kada se uzmu u obzir svi navedeni iznosi koje ovršenik duguje ovrhovoditelju i drugim vjerovnicima zaključuje da nema govora o tome da bi se radilo o beznačajnom iznosu, a niti se radi o "klasičnoj zloupotrebi prava" kako to ovršenik navodi u žalbi.

 

Žalba ovršenika je osnovana.

 

Imajući u vidu da je prijedlog za ovrhu podnesen u vrijeme kada se primjenjivao Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka USRH - dalje u tekstu: OZ) te da su tek čl.15. Zakona o Izmjenama i dopunama tog Zakona ("Narodne novine" broj:73/17) koji je stupio na snagu 3. kolovoza 2017. propisana nemogućnost pokretanja ovršnog postupka na nekretninama za ovršnu tražbinu do 20.000,00 kn, to je s tog aspekta pravilno primijenjeno materijalno pravo.

 

Obzirom da drugostupanjski sud povodom žalbe na rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave na temelju čl.50. st.5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti to je daljnjim ispitivanjem pobijanog rješenja s aspekta tog žalbenog razloga utvrđeno:

 

-          da je ovršna isprava na kojoj ovrhovoditelj temelji prijedlog za ovrhu rješenje o komunalnoj naknadi donesenog po upravnom tijelu ovrhovoditelja … broj: K.:…, Ur.broj:… (U. …, O. …);

-          da je čl.20. st.5. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, i 36/15) propisano da izvršno rješenje o komunalnoj naknadi izvršava upravno tijelo iz stavka 2. tog članka (upravno tijelo jedinice lokalne samouprave u čijem su djelokrugu poslovi komunalnog gospodarstva) u postupku i na način određen o prisilnoj naplati poreza na dohodak, odnosno dobit;

-          da je čl.90. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj:115/16) propisano  da se glede utvrđivanja, naplate, povrata poreza, žalbenog postupka, zastare i prekršajnog postupka primjenjuju odredbe zakona kojim je uređen opći porezni postupak, osim ako je tim Zakonom drugačije uređeno i zakona kojim se uređuju prekršajni postupak;

-          da je i čl.65. ranije važećeg Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14, 136/15 i 115/16) propisano da se glede utvrđivanja, naplate, povrata poreza, žalbenog postupka, zastare i prekršajnog postupka primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona i Prekršajnog zakona;

-          da je čl.36. Zakona o porezu na dobit ("Narodne novine" broj: 177/04, 90/05, 57/06, 80/10, 22/12, 146/08, 148/13, 143/14, 50/16 i 115/16) propisano je da se na utvrđivanje, naplatu ili povrat poreza, žalbeni postupak, zastaru, prekršajni postupak i druge mjere glede poreza na dobit na odgovarajući način primjenjuje Opći porezni zakon i Prekršajni zakon;

-          da čl.146. Općeg poreznog zakona propisano da ovrhu provodi porezno tijelo (što je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj) ako je porezni dug obveznika dospio dok je stavkom 3. istog članka propisano da Porezna uprava neće provoditi ovrhu pljenidbom na pokretninama, odnosno podnositi prijedlog za ovrhu na nekretninama ako je iznos poreznog duga manji od iznosa 1.000,00 kn;

-          da je čl.151. Općeg poreznog zakona propisano da ako tim Zakonom nije uređeno drugačije, da se na ovrhu primjenjuje Ovršni zakon.

 

Dakle, imajući u vidu da izvršno rješenje o komunalnoj naknadi izvršava upravno tijelo u postupku i na način određen o prisilnoj naplati poreza na dohodak, odnosno dobit, da je Zakonom o porezu na dohodak i Zakonom o porezu na dobit određeno da se na naplatu na odgovarajući način primjenjuje Opći porezni zakon, a da je Općim poreznim zakonom koji je u konkretnom slučaju lex specialis u odnosu na Ovršni zakon, određeno da se neće provoditi ovrha pljenidbom na pokretninama odnosno podnositi prijedlog za ovrhu na nekretninama ako je iznos duga manji od iznosa 1.000,00 kn, to ovaj sud zaključuje da ovrhovoditelj ne može podnositi prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika radi namirenja dužne komunalne naknade u iznosu od 483,63 kn.

 

              Iz naprijed navedenih razloga prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi na nekretninama ovršenika sukladno prijedlogu ovrhovoditelja radi prisilnog namirenja komunalne naknade u iznosu od 483,63 kn pogrešno primijenio materijalno pravo zbog čega je valjalo žalbu ovršenika usvojiti, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, sve primjenom čl.380. toč.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH – dalje u tekstu: ZPP) koji Zakon se u ovršnim postupcima primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl.21. st.1. OZ-a. 

 

              Obzirom da je ovršenik uspio sa žalbom valjalo je na temelju čl.154. st.1. u vezi čl.155. ZPP-a obvezati ovrhovoditelja da mu naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 490,62 kn. Dosuđeni trošak sastoji se od zahtijevanog troška za sastav žalbe u iznosu od 312,50 kn i PDV-a od 78,12 kn, a što je u skladu sa Tbr.13. toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa) te pristojbe na žalbu u iznosu od 100,00 kn.

 

U Varaždinu 16. srpnja 2018.