Povrv-3418/14

                                                                                                                                Povrv-3418/14

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. F. iz S., K. Z. …, OIB: …, zastupan po pun. D. K., odvjetniku u S., protiv tuženika G. S. B. obala …, OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. svibnja 2018.g.  u nazočnosti pun. stranaka, a na roč. od 4. srpnja 2018.g. zakazanom radi donošenja i objave presude,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod posl. br. Ovrv-690/14 od 11. srpnja 2014.g. te se  cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja V. F. koji glasi:

 

»Na temelju računa broj: 111/0001/131 od 10. prosinca 2013.g., nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od ukupno 562,50 HRK zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. prosinca 2013.g. pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, kao i da mu isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 310,00 HRK, uvećano za zakonske zatezne kamate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena koja teče od dana donošenja rješenja, pa do isplate, sve u roku 8 dana od dana dostave ovog rješenja.«

 

Obrazloženje:

 

Dana 11. studenoga 2014.g. kod javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita zaprimljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja V. F. protiv ovršenika G. S., u kojem se navodi da je na temelju računa broj : 111/0001/131 od 10. prosinca 2013.g. ovršenik ostao u obvezi isplatiti ovrhovoditelju s naslova isplate-trošak rada odvjetnika, ukupan iznos od 562,50 HRK zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje dospijevaju dana 25. prosinca 2013.g, a u predmetu Upravnog odjela za socijalnu skrb, zdravstvenu zaštitu i suradnju s braniteljima i braniteljskim udrugama GRADA SPLITA, Klasa : UP/I-551-01/12-04/03374, Urbroj: 2181/01-07-12-00005. U prijedlogu za ovrhu se dalje navodi da ovršenik nije ispunio svoju obvezu o dospjelosti, slijedom čega da ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik na temelju čl. 31., čl. 39. st.2., čl. 278., čl. 279. i čl. 280. Ovršnog zakona, donese slijedeće rješenje o ovrsi:

»Na temelju računa broj: 111/0001/131 od 10. prosinca 2013.g., nalaže se ovršeniku da isplati ovrhovoditelju iznos od ukupno 562,50 HRK zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. prosinca 2013.g. pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, kao i da mu isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 310,00 HRK, uvećano za zakonske zatezne kamate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena koja teče od dana donošenja rješenja, pa do isplate, sve u roku 8 dana od dana dostave ovog rješenja.«

 

Dana 11. studenoga 2014.g. javni bilježnik Ilija Šarić donio je rješenje ovrsi pod posl. br. Ovrv-690/14 kojim je prihvaćena predložena ovrha.

 

Dana 21. studenoga 2014.g. kod javnog bilježnika Ilije Šarića zaprimljen je prigovor ovršenika protiv citiranog rješenja o ovrsi u kojem je ovršenik naveo da ovrhovoditelj u bitnom navodi kako je predmetno rješenje o ovrsi doneseno na temelju računa ovrhovoditelja broj 111/0001/131, kojim da ovršenik duguje ovrhovoditelju trošak rada odvjetnika, a u predmetu Upravnog odjela za socijalnu skrb, zdravstvenu zaštitu i suradnju s braniteljima i braniteljskim udrugama Grada Splita. Navedeno rješenje o ovrsi pobija se u cijelosti, te se osporava kako osnov, tako i iznos potraživanja. Ovršenik ovrhovoditelju da ništa ne duguje. Naime, iz dokaza koje ovrhovoditelj dostavlja u prilogu iščitava se stajalište ovrhovoditelja kako je njegovoj stranci priznato pravo na naknadu za umirovljenike i to temeljem izjavljene žalbe protiv rješenja kojim je ista prvotno odbijena u svom zahtjevu, pa je sve navedeno rezultiralo predmetnim troškovima rada odvjetnika (sastav pisanja žalbe) koje ima pravo naplatiti od ovršenika jer je njegova stranka po izjavljenoj žalbi ostvarila svoja prava u ponovljenom postupku. U odnosu na navedeno da se ističe kako navedeni postupci, točnije, izjavljena žalba nema nikakve veze s rješenjem kojim je podnositeljici zahtjeva priznato pravo na naknadu za umirovljenike. Naime, valja naglasiti kako je podnositeljici u potpuno drugom postupku rješenjem odbijeno pravo na naknadu za umirovljenike, a na koju je izjavljena žalba. Međutim, ovrhovoditelj ne dostavlja nikakav dokaz u vidu drugostupanjskog rješenja kojim bi pobijano rješenje bilo ukinuto i postupak vraćen na ponovno odlučivanje o zahtjevu. I doista, ovdje bi bilo ključno da ovrhovoditelj dokaže, a uzevši u obzir da je osnov za naplatu po tarifi odvjetnika uspjeh stranke u postupku. da je u konkretnom slučaju drugostupanjsko tijelo temeljem upravo izjavljene žalbe ukinulo rješenje o odbijanju te da je po ukidnom rješenju u ponovljenom postupku doneseno rješenje u korist žaliteljice. Konačno, u smislu navedenog da se ističe kako je ovršenik u potpuno novom i odvojenom postupku, koji nema nikakve veze s prvim rješenjem niti izjavljenom žalbom, donio rješenje kojim se priznaje pravo na naknadu za umirovljenike podnositeljici zahtjeva, pa samim time potraživanje troškova rada odvjetnika od strane ovrhovoditelja ukazuje se kao neosnovano. Radi navedenog, predlaže se da nadležni Općinski sud ukine pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdane od gore navedenog javnog bilježnika broj Ovrv-690/14 i obustavi ovršni postupak uz dosudu troškova ovog ovršnog postupka.

 

U nastavku postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom računa broj : 111/0001/131 od 10. prosinca 2013.g., pregledom dopisa odvjetnika V. F. zaprimljenog kod G. S. dana 10.12.2013.g., saslušanjem tužitelja, pregledom žalbe J. J. protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g., te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

 

Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP dalje: ZPP).

 

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

 

Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tuženika za isplatom iznosa od 562,50 kn zajedno sa pripadajućim kamatama. Iz činjeničnog opisa tužbe, kao i očitovanja tužitelja tijekom postupka, proizlazi da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je isti, kao odvjetnik, zastupao svoju stranku J. J. u postupku ostvarenja prava na naknadu za umirovljenike, da je u tom postupku sastavio žalbu protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g., te da je u toj žalbi i uspio. S obzirom na navedeno, da je tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe.

 

Tuženik ne osporava da je tužitelj zastupao J. J. u postupku ostvarenja prava na naknadu za umirovljenike, te da je u tom postupku sastavio žalbu protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g. Tuženik međutim tvrdi da je tuženik u potpuno novom i odvojenom postupku, koji nema nikakve veze s prvim rješenjem niti izjavljenom žalbom, donio rješenje kojim se priznaje pravo na naknadu za umirovljenike podnositeljici zahtjeva, pa samim time potraživanje troškova rada odvjetnika od strane ovrhovoditelja da se ukazuje kao neosnovano.

 

Među strankama nije sporno da je tužitelj u ime J. J. sastavio žalbu protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g., te da je ista predana na protokol tuženika dana 16.5.2012.g.

 

Među strankama je sporno da li je ta žalba utjecala na donošenje novog rješenja kojim je J. J. priznato zatraženo pravo, ili je pak tuženik, neovisno o žalbi, promijenio svoje rješenje na način da je J. J. priznao zatraženo pravo.

 

Člankom 18. st 1 Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 18/11) propisano je:

»Odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora.

 

Člankom 763. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), propisano je:

»(1) Ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.

(2) Nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.«

 

Člankom 765. st 1 ZOO-a propisano je:

»Nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi.«

 

Člankom 773. st 1 ZOO-a propisano je:

»Nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga, s kamatama od dana kad su učinjeni.«

 

Člankom 154. st 1 ZPP-a propisano je:

»Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove.«

 

Analizirajući izvedene dokaze, očitovanja stranaka, te činjenice nesporne među strankama, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

Pri tome je sud kao odlučne činjenice cijenio da je u konkretnom slučaju punomoć za zastupanje radi sastavljanja žalbe protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g. tužitelju potpisala J. J., pa je sukladno uvodno citiranim zakonskim odredbama između tužitelja, kao odvjetnika s jedne strane i J. J., s druge strane, zaključen ugovor o nalogu.

 

Sukladno uvodno citiranim odredbama, potpisivanjem punomoći tužitelj V. F. i J. J. zaključili su ugovor o nalogu, kojim se tužitelj obvezao za J. J. poduzeti određene pravne radnje i to sastav žalbe u postupku koji se vodio kod tuženika prema nalogu J. J., a J. J. se obvezala tužitelju V. F. platiti naknadu za njegov rad koji se ogleda u sastavu žalbe protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g. Dakle, razvidno je da je tužitelj svoj rad – sastav žalbe protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g. trebao naplatiti od onoga tko je tužitelja angažirao da obavi rad  -sastavi žalbu, dakle od svoje stranke, nalogodavca, J. J., a ne od tuženika, jer tuženik nije bio stranka ugovora o nalogu.

 

Dakle, tuženik nije bio stranka ugovora o nalogu sklopljenog između tužitelja i J. J. u postupku u kojem je J. J. dala nalog tužitelju da sastavi žalbu protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g., i po kojem je nalogu tužitelj sastavio predmetnu žalbu protiv rješenja tuženika, već su stranke tog ugovora tužitelj kao nalogoprimac i J. J. kao nalogodavac, pa je sukladno uvodno citiranim zakonskim odredbama J. J., kao nalogodavac u obvezi tužitelju platiti nagradu za sastav žalbe protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g., iz čega slijedi zaključak da na strani tuženika ne postoji obveza plaćanja troškova sastava žalbe protiv citiranog rješenja, odnosno da tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku.

 

Po ocjeni ovog suda, tek bi J. J. imala pravo od tuženika zahtijevati isplatu troškova sastava žalbe, i to u iznosu kojeg je platila tužitelju za sastav žalbe, sukladno zaključenom ugovoru o nalogu i odvjetničkoj tarifi i pod uvjetom da uspije u toj žalbi. Dakle, J. J. je, kao druga strana ugovora o nalogu i to nalogodavac, osoba koja je tužitelju dužna platiti nagradu za sastav žalbe, a J. J. je i osoba koja od tuženika može tražiti naknadu troška za sastav žalbe, u slučaju da uspije u toj žalbi, a sukladno odredbi čl. 154.st. 1 ZPP-a.

Naime, iz stilizacije čl. 154. st. 1 ZPP-a nedvojbeno proizlazi da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Stranke u postupku u kojem je J. J. tražila svoje pravo na naknadu za umirovljenike su bile J. J. i G. S., dok tužitelj nije bio stranka u tom postupku. S obzirom da se u odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a izričito navode stranke i umješač, kao osobe koje imaju pravo na trošak, a da tužitelj nije bio ni stranka ni umješač, to tužitelj nije aktivno legitimiran tražiti trošak od tuženika ni po odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a.

 

Cijeneći sve naprijed iznijeto, ocjena je ovog suda da tuženik nije dužan tužitelju platiti trošak sastava žalbe protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g., već da bi J. J. bila ta koja je tužitelju dužna platiti nagradu za sastav žalbe, slijedom čega je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

Povrh svega naprijed navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan i iz slijedećih razloga:

 

Prema odredbi čl. 219 ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Prema odredbi čl. 221a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

U konkretnom slučaju kada tužitelj tvrdi da je izjavio žalbu protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g., te da je u toj žalbi uspio, tada to treba i dokazati.

 

Tužitelj je tijekom ovog postupka dostavio žalbu izjavljenu protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g., pregledom koje je sud utvrdio da je tužitelj istu doista i sastavio.

 

Tužitelj međutim nije dostavio dokaze da je ta žalba bila uspješna, odnosno da je povodom te žalbe promijenjeno rješenje tuženika u korist žalitelja, J. J., odnosno da je tuženik strana koja je izgubila postupak koji se vodio radi priznanja prava J. J. na naknadu za umirovljenike.

 

Tužitelj je predložio da sud zatraži spis tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003, što je ovaj sud i napravio, međutim, tuženik je svojim dopisom od 13. listopada 2017.g. obavijestio sud da je predmetni spis, sukladno Zakonu o arhivskoj gradivu i arhivama i ostalim podzakonskim aktima odabran i izlučen.

 

Dakle, ovaj sud nije imao mogućnost izvršiti uvid u rečeni spis tuženika, s obzirom da je isti izlučen.

 

Međutim, tužitelj je imao mogućnost dostaviti svoj primjerak rješenja, ili pak primjerak rješenja J. J., koji primjerak zasigurno J. J. posjeduje, jer je po tom rješenju, po navodima tužbe, ostvarila određena prava, ili pak predložiti dokaz saslušanjem J. J., iz kojih bi se dokaza moglo utvrditi da li je izjavljena žalba dovela do promjene pobijanog rješenja u korist J. J..

 

Potrebno je navesti da sud nije ovlašten izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile.

 

Također, potrebno je navesti da sud u građanskim postupcima, da bi mogao odlučivati o osnovanosti zahtjeva za pružanje pravne zaštite, mora u pravilu sa sigurnošću utvrditi činjenice na kojima će temeljiti svoju odluku (arg. ex 221a ZPP-a). Prema navedenoj odredbi, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8 ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003, bilo negativno po J. J., te da je potom isto promijenjeno u njenu korist. Tužitelj tvrdi da je rečeno rješenje promijenjeno uslijed žalbe koju je tužitelj sastavio i izjavio protiv rečenog rješenja, dok tuženik tvrdi da tužiteljeva žalba nije imala utjecaja na izmjenu rješenja, a to s obzirom da je tuženik izmijenio rješenje prije nego je žalba podnesena i da je rješenje izmijenjeno u drugom postupku.

 

O spornoj činjenici, da li je žalba protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g. bila uspješna, i da li je upravo temeljem te žalbe promijenjeno rješenje tuženika u korist J. J., sud je odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Dužnost je stranaka u parnici iznijeti činjenice na kojima zasnivaju svoje tvrdnje ili zahtjeve i predložiti dokaze na kojima se te činjenice mogu utvrditi. Njihova je dužnost također iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost i osnovanost iznesenih tvrdnji. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njezine tvrdnje.

 

U konkretnom slučaju niti jedan provedeni dokaz ne upućuje na to da je žalba koju je sastavio tužitelj po nalogu J. J. protiv rješenja tuženika Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 od 14.4.2012.g., bila uspješna, odnosno da je ta žalba promijenila pobijano rješenje u korist J. J., odnosno da je J. J. uspjela u žalbi, pa je ocjena ovog suda da tužitelj nije dokazao da bi uspio u tom postupku, odnosno da bi tuženik izgubio u tom postupku.

 

Dakle, cijeneći sve naprijed iznijeto i obrazloženo, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja prvenstveno iz razloga jer tuženik sa tužiteljem nije bio u bilo kakvom ugovornom odnosu, a posebno ne u ugovornom odnosu nalogodavca i nalogoprimca, pa sukladno tome tuženik nije dužan platiti tužitelju troškove sastava žalbe. Suprotno tvrdnjama tužitelja, u ugovornom odnosu davatelja naloga i primatelja naloga sa tužiteljem je bila J. J., koja je angažirala tužitelja i dala mu nalog da sastavi predmetnu žalbu, što je tužitelj i napravio, pa je sukladno tako utvrđenom činjeničnom stanju, te sukladno odredbama čl. 763. st 2 i 773 st 1 ZOO-a J. J. tužitelju dužna platiti naknadu za njegov trud. Dakle, tuženik nije pasivno legitimiran u ovom postupku.

 

Pored toga, tužitelj nije dokazao da bi upravo njegova žalba dovela do uspjeha J. J. u postupku koji se vodio kod tuženika pod poslovnim brojem Klasa:UP/I 551-01/12-04/03374 URBROJ: 2181/01-07-01-12-00003 iz čega dalje proizlazi da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bila strana koja je izgubila u tom postupku, pa je sukladno tome zaključak ovog suda da se nisu ostvarile pretpostavke za naknadom troška iz odredbe čl. 154. st 1 ZPP-a.

 

No, i sve da je žalba koju je sastavio tužitelj dovela do uspjeha J. J. u postupku koji se vodio kod tuženika radi ostvarenja njenih prava na naknadu za umirovljenike, tužitelj tada ne bi bio aktivno legitimiran od tuženika tražiti trošak sastava žalbe, jer tužitelj u tom postupku nije bio niti stranka, niti umješač, a to s obzirom da su čl. 154. st 1 ZPP-a kao osobe koje mogu tražiti trošak izričito navedene stranke i umješač.

 

Radi svega naprijed iznijetog sud je sukladno odredbama čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod posl. br. Ovrv-690/14 od 11. srpnja 2014.g., te je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

 

U Splitu, 4. srpnja 2018. godine.

 

 

                                                                                                                      S U D A C

 

                                                                                                           Miro Maslać

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

 

DNA:

- punom. tužitelja,

- tuženiku.