Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-4189/17-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vukičević, predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Marine Zagorec, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. K. iz D., R. S., koju zastupa opunomoćenik M. F., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za inspekcijske poslove Područne jedinice u P., Odjela I. županije, P., radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-416/16-7 od 27. rujna 2017., na sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2018. godine
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje protiv presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-416/16-7 od 27. rujna 2017.
Obrazloženje
Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/15-02/1642, URBROJ: 531-07-1-3-1-16-5 od 22. veljače 2016., kojim je tužiteljici naređeno uklanjanje zgrade s dogradnjama na kč. br. 723/32 k. o. K. pobliže opisano izrekom rješenja tuženika. Upravni sud u Rijeci ocijenio je zakonitim rješenje tuženika, jer tužiteljica nije osporila činjenična utvrđenja da se radi o nezakonito izgrađenoj građevini, dok međutim pokrenuti postupak za ozakonjenje na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12. i 143/13., dalje: ZoPNIZ) nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja.
Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu. Poziva se na odredbe članka 47. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP) odnosno na dužnost javnopravnog tijela da po službenoj dužnosti pribavi potrebne podatke. Ukazuje na odredbu članka 140. stavka 1. ZUP-a (odgoda izvršenja), s čim u vezi napominje kako je podnesen prijedlog za odgodu izvršenja o kojem prvostupanjsko tijelo nije odlučivalo, nego je žalbu proslijedilo drugostupanjskom tijelu. Nadalje se poziva na odredbe članka 290. stavka 5. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine, broj 76/07., 38/09., 55/11., 90/11., 50/12. i 55/12., dalje: ZPUG), kojim je propisano da žalba izjavljena protiv rješenja građevinskog inspektora ne odgađa izvršenje rješenja. Navodi odredbu članka 42. stavka 1. ZoPNIZ-a te se poziva na članak 26. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS). Zaključuje kako izvršenje rješenja koje nije odgođeno, može zbog problema s dostavom dovesti do gubitka prava osoba koje nisu bile nazočne, jer se najčešće zaključci na terenu dostavljaju na način da se pismeno pribije na vrata objekta, a osobe ni ne doznaju kada i kako će se neko rješenje provesti. Smatra kako učinkovito sredstvo zaštite prava koje pruža ZoPNIZ ne postoji, osim u slučaju da osobe budu neprekidno nazočne u objektu koji je određen za rušenje kako bi primile zaključak. Ističe kako je propise potrebno tumačiti sukladno Ustavu Republike Hrvatske i predlaže Sudu da poništi pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu iako je uredno pozvan rješenjem od 07. studenoga 2017.
Žalba nije osnovana.
Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. ZUS-a), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
Naime, za ocjenu zakonitosti osporenog inspekcijskog rješenja tuženika mjerodavan je zakon na temelju kojeg je rješenje doneseno, a to je Zakon o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, broj 153/13., dalje: ZoGI) te nesporno utvrđeno činjenično stanje kako je objekt čije uklanjanje je naređeno protupravno izveden. Stoga je pravilno Upravni sud u Rijeci osporeno inspekcijsko rješenje ocijenio zakonitim jer je građevinski inspektor na temelju odredbe članka 30. stavka 1. ZoGI-a ovlašten narediti uklanjanje protupravno izvedenog objekta. Pozivanje žaliteljice na odredbe ZPUG-a je neosnovano, jer taj propis nije mjerodavan u ovoj upravnoj stvari.
Žalbeni prigovori u bitnome su usmjereni na odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja s čim u vezi Sud ističe kako na temelju odredbe članka 22. stavka 1. ZoGI-a protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor žalba u upravnom postupku nije dopuštena. Stoga su neosnovani žalbeni prigovori o povredi pravila ZUP-a u ovoj upravnoj stvari, a u odnosu na drugostupanjsko rješavanje u upravnom postupku.
Neosnovano je pozivanje žaliteljice na odredbu članka 26. stavka 2. ZUS-a prema kojoj upravni sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak pod propisanim uvjetima, jer u konkretnom slučaju takav prijedlog u tužbi nije izričito podnesen, iako se pobijanom presudom Upravni sud u Rijeci očitovao i o tome. No budući da je upravni spor sada dovršen, pozivanje žaliteljice na navedenu odredbu nije odlučno.
Podnošenje zahtjeva za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade na temelju odredbe članka 42. ZoPNIZ-a ili zahtjeva na temelju članka 140. ZUP-a nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti inspekcijskog rješenja kojim se naređuje uklanjanje protupravno izvedene građevine, jer je predmet upravnog spora prema članku 3. stavku 1. točke 1. ZUS-a određen kao ocjena zakonitosti pojedinačne odluke donesene u konkretnoj (pojedinačnoj) upravnoj stvari. O ovim eventualno podnesenim prijedlozima donose se posebne pojedinačne odluke protiv kojih stranka ima pravo izjaviti dopušteni pravni lijek.
Zbog navedenog Sud je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu kao neosnovanu odbio.
U Zagrebu 4. srpnja 2018.
Predsjednica vijeća
Lidija Vukičević, v.r.