- 1 -              II Kž 268/2018-4

Broj: II Kž 268/2018-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Miroslava Šovanja, kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirne Mavriček kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Ž. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96., dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi optuženog S. B.1 podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 26. lipnja 2001. broj Kv-238/01-3 (K-109/96), o određivanju pritvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 29. lipnja 2018.,

r i j e š i o  j e :

Uvažava se žalba optuženog S. B.1, ukida se pobijano rješenje u odnosu na tog optuženika i u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, nakon podignute optužnice protiv D. Ž. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. OKZRH određen je pritvor protiv optuženika D. Ž., S. B.1, S. B.2, M. G., B. H., B. I., J. K., O. L., B. L., P. M., D. M., M. M., F. M., S. P., D. P., B. P., S. S.1, N. S., M. S., S. S.2, P. S., D. Š., J. T., Đ. V., B. V. i A. Ž. Utvrđeno je da se pritvor temelji na zakonskoj osnovi iz članka 182. stavku 2. točki 1. Zakona o krivičnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj 4/77., 13/85., 36/77., 26/86., 74/87., 57/89 i 3/90.) koji je preuzet na temelju članka 1. Zakona o preuzimanju Zakona o krivičnom postupku „Narodne novine“53/91.) kao zakon Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ZKP/93.), da počinje teći od uhićenja i može trajati do nove odluke vijeća, a najkasnije do zaključenja glavne rasprave.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. B.1, po branitelju, odvjetniku T. F., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje „te da se posebice ispitaju mogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza iz čl. 98. ZKP-a“.

Žalba je osnovana.

U pravu je optuženi S. B.1 kada tvrdi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno da su izneseni razlozi potpuno nejasni, zbog čega se ono ne može ispitati.

Naime, odredbom članka 182. stavka 2. točke 1. ZKP/93., na temelju koje je određen pritvor protiv optuženog S. B.1, propisano je da se pritvor protiv određene osobe može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo te ako se krije ili se ne može utvrditi njezina istovjetnost ili ako postoje druge okolnosti koje upozoravaju na opasnost od bijega.

Dakle, za određivanje pritvora po citiranoj odredbi članka 182. stavka 2. točke 1. ZKP/93. traži se kumulativno ispunjenje dviju zakonskih pretpostavki - postojanje osnovane sumnje da je optužena osoba počinila kazneno djelo za koje je optužena, što je temeljna i opća zakonska pretpostavka za određivanje istražnog zatvora te postojanje okolnosti koje upozoravaju na opasnost od bijega.

Međutim, u obrazloženju pobijanog rješenja, na što optuženik s pravom ukazuje, potpuno su izostali razlozi o postojanju osnovane sumnje da je optuženi S. B.1 počinio terećeno kazneno djelo, jer ovu zakonsku pretpostavku za određivanje istražnog zatvora prvostupanjski sud uopće nije obrazložio.

Nadalje, okolnosti na temelju kojih je zaključio o postojanju posebne pretpostavke za određivanje pritvora po osnovi iz članka 182. stavka 2. točke 1. ZKP/93., prvostupanjski sud je iznio općenito za sve optuženike, ne navodeći koje su to konkretne okolnosti na strani optuženog S. B.1 bile osnova za zaključak o postojanju opasnosti od bijega, pa su razlozi o postojanju posebne pretpostavke za određivanje pritvora nejasni, zbog čega se pobijano rješenje i u tom dijelu ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. ZKP/93.

Slijedom svega izloženog, trebalo je, na temelju članka 385. stavka 3. ZKP/93., uvažiti žalbu optuženog S. B.1 i pobijano rješenje ukinuti u odnosu na tog optuženika i u tom dijelu predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Imajući u vidu da je odredbom članka 257. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 56/13. – dalje u tekstu: ZKP/08), koji je objavljen u „Narodnim novinama“ broj 145/13 od 6. prosinca 2013., a stupio je na snagu 15. prosinca 2013., propisano da će se, ako nakon stupanja na snagu tog Zakona povodom žalbe ili izvanrednog pravnog lijeka postupak treba ponoviti, novi postupak provesti po odredbama tog Zakona, ponovljeni postupak provest će se po odredbama ZKP/08.

U ponovljenom postupku odlučivanja o primjeni, ali sada, mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. B.1, prvostupanjski sud će, imajući na umu propust na koji je ukazano ovim rješenjem, ponovno razmotriti postojanje svih okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Zatim će, bude li utvrdio opstojnost uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, utvrditi i ocijeniti i sve one okolnosti na strani optuženog S. B.1 koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene istražnog zatvora kao krajnje mjere blažim mjerama (članak 95. ZKP/08.), pri čemu će postupajući osobito žurno, sukladno članku 122. stavak 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će i valjano obrazložiti u svim njegovim dijelovima.

Zagreb, 29. lipnja 2018.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednik vijeća:

Mirna Mavriček, v.r.                                                                                    Miroslav Šovanj, v.r.