1                                       Poslovni broj: 16 UsIjn-5/17-16

 

Poslovni broj: 16 UsIjn-5/17-16

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                             

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Mire Šakić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja zajednice ponuditelja K. d.o.o. Z., i G. d.o.o. Z., zastupanih po opunomoćeniku P. L., odvjetniku iz odvjetničkog društva K. i p. d.o.o. Z., protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave, Zagreb, Koturaška 43/IV, uz sudjelovanje zainteresirane osobe L. u. S., S., zastupane po opunomoćeniku V. S., odvjetniku iz S., u postupku javne nabave, nakon javne rasprave održane i zaključene 7. lipnja 2018., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 14. lipnja 2018.,  

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave KLASA: UP/II-034-02/13-01/382 URBROJ: 354-01/16-23 od 23. prosinca 2016.

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 6.250,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

III. U preostalom dijelu zainteresirana osoba odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

Osporenim rješenjem KLASA: UP/II-034-02/13-01/382 URBROJ: 354-01/16-23 od 23. prosinca 2016. obustavlja se postupak po žalbi žalitelja, ovdje tužitelja, u otvorenom postupku javne nabave broj objave: 2013/S 002-0018717, predmet nabave: izgradnja ribarske luke s veletržnicom u K., I faza i rekonstrukcija dijela državne ceste D 117 u K. (priključak ribarske luke), naručitelja L. u. S., Split.

U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj u bitnome navodi kako je izreka i obrazloženje rješenja kontradiktorno i protivno odredbama Zakona o javnoj nabavi i Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj je 11. ožujka 2013. podnio žalbu kojom osporava zakonitost poziva za nadmetanje i dokumentacije za nadmetanje jer u postupku uopće nije bilo jasno tko je naručitelj, koje su ugovorene strane budućeg ugovora o javnoj nabavi te je predložio  poništenje postupka ili radnji u dijelu koje je zahvaćeno nezakonitošću. U žalbi tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 152.070,00 kuna. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-034-02/13-01/382 URBROJ: 354-01/13-7 od 12. travnja 2013. odbio žalbu kao neosnovanu. Isto rješenje presudom Upravnog suda u Splitu UsIjn-25/14-11 od 21. rujna 2016. poništeno je i predmet vraćen na ponovni postupak.

Tužitelj osporava navode na kojima se temelji izreka rješenja navodeći kako, nakon što je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana, tužitelj nije sudjelovao u predmetu postupka javne nabave odnosno nije podnio ponudu na predmetno nadmetanje pa samim time nije imamo status ponuditelja te mu naručitelj nije ni imao obvezu dostaviti Odluku o poništenju postupka. Pored toga, gospodarski subjekt koji nije dostavio ponudu u otvorenom postupku javne nabave nema pravni interes za izjavljivanje žalbe na Odluku o odabiru ili Odluku o poništenju. Stoga je bespredmetan tuženikov navod kako na Odluku o poništenju žalba nije izjavljena. Tužitelju nije jasno iz kog razloga se u obrazloženju rješenja tuženik poziva na stavak 1. točku 4. članka 164. Zakona o javnoj nabavi gdje navodi „odlukom o poništenju od 23. svibnja 2013. poništen je predmetni postupak javne nabave, a čime je poništena i dokumentacija za nadmetanje koja je predmet žalbenog postupka te da više nema pravne pretpostavke za vođenje žalbenog postupka odnosno više nema pravne pretpostavke za rješavanje o žalbenom zahtjevu žalitelja kojim traži da se poništi poziv za nadmetanje i dokumentacija za nadmetanje u dijelu kojim su zahvaćeni nezakonitošću“, dok se u izreci rješenja navodi da se postupak po žalbi žalitelja obustavlja.

Nesporno je da je predmetni postupak javne nabave poništen i da tužitelj na Odluku o poništenju nije mogao izjaviti žalbu jer o toj odluci nije ni imao saznanja. Isto tako, nesporno je kako sukladno pravnom shvaćanju tuženika za eventualno izjavljivanje žalbe na odluku o poništenju tužitelj ne bi imao pravni interes kao i da je presudom ovog suda ranije osporavano  rješenje tuženika poništeno i vraćeno na ponovni postupak pa je sukladno odredbi članka 164. stavak 1. točka 6. Zakona o javnoj nabavi tuženik bio dužan odlučiti i o naknadi troškova žalbenog postupka. Zbog izloženog, predlaže osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje, a u slučaju da su ispunjeni uvjeti iz članka 22. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima da sud naloži naručitelju isplatiti tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 152.070,00 kuna.

U odgovoru na tužbu tuženik uvodno prigovara pravodobnosti tužbe ističući kako je sukladno odredbi članka 171. stavka 5. Zakona o javnoj nabavi osporeno rješenje 23. prosinca 2016. javno objavljeno na internetskim stranima tuženika. Posljednji dan roka za podnošenje tužbe je 30. siječnja 2017., dok je tužitelj tužbu podnio 2. veljače 2017. pa tužbu smatra nepravodobnom. Nadalje, protivi se tužbenim navodima te navodi kako se osporeno rješenje temelji na pravilnoj primjeni Zakona o javnoj nabavi i Zakona o upravnom postupku. Zakonitost osporenog rješenja potvrđena je i praksom Upravnog suda u Osijeku u presudi od 24. ožujka 2017. poslovnog broja UsI-31/16-8.

Podredno, tužitelj smatra da iznos od 152.070,00 kuna ne predstavlja opravdan trošak u skladu s odredbom članka 170. stavak 3. Zakona o javnoj nabavi. Žaliteljev opravdan trošak u žalbenom postupku predstavlja iznos naknade za pokretanje žalbenog postupka, iznos državnih biljega na ime upravne pristojbe i iznos od 781,25 kuna za izjavljivanje žalbe po odvjetniku temeljem Tbr. 20.1, 22. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Kako je odredbom članka 3. stavak 3. Zakona o Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, br. 18/13, 127/13, 74/14) propisano da vrijednost predmeta u žalbenom postupku nije procjenjiva, preostali zahtjev na ime nagrade odvjetnika ne predstavlja opravdani trošak.

U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba ističe kako je predmetni postupak javne nabave poništen pravomoćnom Odlukom od 23. svibnja 2013. te predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.  

U podnesku od 27. listopada 2017. tužitelj očitujući se na navode iz odgovora na tužbu uzvraća ponavlja kako je Odluka o poništenju postupka javne nabave Ur.broj: 2533-109536 od 23. svibnja 2013. istog dana dostavljena samo ponuditelju koji je u postupku javne nabave dostavio ponudu, pa tužitelj koji je nikada nije zaprimio nije niti mogao takvu odluku poništavati.

Na raspravi održanoj 7. lipnja 2018. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe, i bez nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja i tuženika, strankama je u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe ostao je pri navodima iz odgovora na tužbu te popisao trošak zastupanja u upravnom sporu.

Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje i priloženu tijekom spora.

Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja te ocjene izvedenih dokaza, sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

S obzirom da tuženik ukazuje na nepravodobnost podnesene tužbe uvodno je valjalo utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za vođenje spora.

Prema odredbi članka 24. stavka 1. ZUS-a tužba se podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje. Kad je tužba upućena poštom preporučeno ili predana ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga, dan predaje pošti, odnosno ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga smatra se sukladno članku 25. stavka 2. ZUS-a danom predaje sudu.

Uvidom u spis utvrđeno je kako je osporena odluke na internetskim strancima tuženika javno objavljena 23. prosinca 2016. pa je posljednji dan za izjavljivanje žalbe istekao 30. siječnja 2017. Kako je ovaj spor pokrenut tužbom koja je 30. siječnja 2017. predana preporučenom poštanskom pošiljkom, to se ista u smislu prethodno citiranih odredba smatra pravodobnom.

Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim je, otvoreni postupak javne nabave broj objave: 2013/S 002-0018717, predmet nabave: izgradnja ribarske luke s veletržnicom u K., I faza i rekonstrukcija dijela državne ceste D 117 u K. (priključak ribarske luke), naručitelja L. u. S., ovdje zainteresirane osobe, obustavljen po žalbi tužitelja.

Iz stanja spisa proizlaze među stankama nesporne činjenice:

- da je zainteresirana osoba 1. ožujka 2013. u otvorenom postupku javne nabave objavila poziv za nadmetanje i dokumentaciju za nadmetanje;

- da je 11. ožujka 2013. tužitelj izjavio žalbu na sadržaj poziva na nadmetanje i dokumentaciju za nadmetanje kojom predlaže poništenje postupka ili radnji u dijelu u kojem su zahvaćeni nezakonitošću;

- rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-02/13-01/382 URBROJ: 354-01/13-7 od 12. travnja 2013. odbijena je tužiteljeva žalba kao neosnovana;

- presudom ovog suda UsIjn-25/14-11 od 12. rujna 2016. poništeno je rješenje tuženika od 21. rujna 2016. uz obrazloženje kako u konkretnom slučaju dokumentacija nije dostatno jasna i razumljiva u pogledu osobe naručitelja te osobe na čije ime treba glasiti jamstvo za ozbiljnost ponude;

- naručitelj je 23. svibnja 2013. donio Odluku Urbroj: 2533-109536 o poništenju postupka javne nabave pozivom na odredbu članka 100. stavka 3. točka 1. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, br. 90/11) jer je cijena jedine pristigle ponude veća od osiguranih sredstava za nabavu.  

Iz tužbenih navoda proizlazi kako tužitelj smatra da je u ovakvim činjeničnim okolnostima tuženik pogrešnom primjenom Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) i Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, br. 90/11, u daljnjem tekstu: ZJN) obustavio postupak po žalbi tužitelja.

Prema odredbi članka 139. stavak 2. ZJN žalbeni postupak koji se vodi prema odredbama ovoga Zakona je upravni postupak.

Prema odredbi članka 164. stavka 1. ZJN u žalbenom postupku Državna komisija može obustaviti žalbeni postupak.

Prema odredbi članka 100. stavak 3. točka 1. ZJN javni naručitelj može nakon isteka roka za dostavu ponude poništiti postupak javne nabave ako je cijena najpovoljnije ponude veća od osiguranih sredstava za nabavu.

Protivno stajalištu tužitelja, ovaj sud drži kako je tuženik pravilnom primjenom prethodno citiranih odredaba u okviru svojih ovlasti u izloženim okolnostima obustavio postupak po žalbi tužitelja u predmetnom postupku javne nabave jer je sam postupak ranije poništen Odlukom o poništenju javne nabave, čime su prestale postojati pravne pretpostavke za daljnje vođenje postupka. Nakon što je obustavljen postupak javne nabave prestale su postojati pretpostavke za daljnje vođenje postupka i donošenje bilo kakvih odluka, uključujući i takvih kojom bi se odlučivalo o tužiteljevoj žalbi.

Kod ovakvog stanja stvari Sud prihvaća stavove tuženika sadržane u obrazloženju osporenog rješenja i odgovora na tužbu te ne nalazi razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUS-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to odlučeno u izreci ove presude.

Prema Tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) za odgovore na tužbu i podneske koji sadrže činjenična i pravna razlaganja u prvostupanjskom sporu te zastupanja na ročištu u neprocjenjivim sporovima priznaje se 250 bodova. Stoga se zainteresiranoj osobi priznaje trošak sastava odgovora na tužbu od 22. svibnja 2017. (list 30) te zastupanja na ročištu 7. lipnja 2018., uvećano za pridajući iznos PDV, ukupno u iznosu od 6.250,00 kuna, dok se u preostalom dijelu zainteresirana osoba odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

 

U Splitu 14. lipnja 2018.

 

S U T K I N J A 

 

Miranda Gulišija Jurišić, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Mira Šakić