Poslovni broj: 9 Kž-396/2018-6

Poslovni broj: 9 Kž-396/2018-6

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Pavičić kao predsjednice vijeća te Lidije Vidjak i Rajke Tomerlin-Almer kao članova vijeća, uz sudjelovanje Višnje Pikec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog M. K. i dr., zbog kaznenih djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), rješavajući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, 1. okrivljenog M. K., 6. okrivljenog I. M. i 10. okrivljenog D. M., izjavljenih protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1824/2017 od 8. veljače 2018., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika, 1. okrivljenog M. K., 6. okrivljenog I. M. i 10. okrivljenog D. M., a povodom tih žalbi po službenoj dužnosti i u odnosu na 2. okrivljenog Z. F., 4. okrivljenog P. A., 5. okrivljenog K. M. i 9. okrivljene M. Š., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

 

              Pobijanom presudom na temelju čl. 542. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijena je optužba protiv 1. okrivljenog M. K., 2. okrivljenog Z. F., 4. okrivljenog P. A., 5. okrivljenog K. M., 6. okrivljenog I. M., 9. okrivljene M. Š. i 10. okrivljenog D. M. zbog kaznenih djela iz čl. 292. st. 1. i 2. i dr. KZ/97.

 

              Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Žalbu je podnio i 1. okrivljeni M. K. putem branitelja M. M., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, da se preinači na način da se okrivljenik oslobodi optužbe.

              Žalbu je podnio i 6. okrivljeni I. M. putem branitelja D. K., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje kao stvarno nadležnom sudu.

 

              Žalbu je podnio i 10. okrivljeni D. M. putem branitelja M. K., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Branitelj 6. okrivljenog I. M., D. K., odvjetnik iz Z., zatražio obavijest o sjednici vijeća, što je i učinjeno te je sjednici nazočio odvjetnik D. K. dok 6. okrivljeni I. M. nije pristupio iako je uredno pozvan.

 

              Branitelj 10. okrivljenog D. M., M. K., odvjetnik iz Z., također je zatražio obavijest o sjednici vijeća, što je i učinjeno, te je isti sjednici pristupio odvjetnika M. K. i 10. okrivljeni D. M..

 

              U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika 1. okrivljeni M. K. putem branitelja M. M., odvjetnika iz Z., predložio je da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

 

              1. okrivljeni D. M. putem branitelja M. K., odvjetnika iz Z., u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika predložio je da se žalba državnog odvjetnika odbije.

 

Spis je u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

              Žalbe su osnovane.

 

              U pravu su državni odvjetnik, 1. okrivljeni M. K., 6. okrivljenik I. M. i 10. okrivljeni D. M. kada tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 6. ZKP/08, iz razloga što je prvostupanjski sud nepravilno odbio optužbu protiv okrivljenika, zbog stvarne nenadležnosti.

 

              Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je 1. siječnja 2013. stupio na snagu Kazneni zakon (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) koji propisuje da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je počinjeno kazneno djelo, dok će se u smislu odredbe stavka 2. tog zakona u slučaju da se jednom ili više puta izmijeni zakon nakon počinjenja kaznenog djela a prije donošenja pravomoćne presude, primijeniti onaj zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, u st. 3. navedenog članka određeno je da će sud ako se u slučajevima iz stavka 2. navedenog članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona, pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja, s time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji.

 

              Prvostupanjski sud navodi da se 1., 2., 4. do 6., 9. i 10. okrivljenicima stavlja na teret kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju na način da je 1. okrivljeni M. K. djelima pod točkama 1., 2. i 3. počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – poticanjem na zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 1. i 2. u vezi čl. 37. KZ/97, 2. okrivljeni Zdenko Francetić djelima pod točkama 1., 2., 3. i 4. okrivljeni Petar Anić djelima pod točkama 1. 2. i 3. kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97, 5. okrivljeni K. M. djelima pod točkom 1., 6. okrivljeni I. M. djelima pod točkom 1., 9. okrivljena M. Š. djelima pod točkom 1., 10. okrivljeni D. M. djelima pod točkama 1. i 2., kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pomaganjem u zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po čl. 292. st. 1. i 2. u vezi čl. 38. KZ/97, sve uz primjenu čl. 60. KZ/97. Nadalje, navode se da unatoč tome što je kazneno djelo iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 obzirom na KZ/11 pod tim nazivom ukinuto sud nalazi da je konkretno činjenično stanje kažnjivo i po starom i po novom kaznenom zakonu budući između činjeničnog i zakonskog opisa onog oblika kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 koje se stavlja na teret okrivljenicima, postoji pravni kontinuitet u kaznenom djelu zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. KZ/11. Nadalje, prvostupanjski sud navodi, kako je prema odredbi čl. 19. c. toč. 1. d. ZKP/08 za kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11 nadležan Županijski sud, to da je na temelju čl. 452. toč. 1. ZKP/08 trebalo odbiti optužbu protiv 1., 2., 4. do 6., 9. i 10. okrivljenika jer Općinski sud nije stvarno nadležna za suđenje.

 

              Dana 26. ožujka 2018. Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Su-IV k-31/18-15 od 27. ožujka 2018. na sjednici Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja je održana 26. ožujka 2018. donio je pravno shvaćanje koje glasi: "Odredbu čl. 257. st. 6. iz prelaznih i završnih odredaba V. Novele ZKP/07 – (NN 145/13 od 6. prosinca 2013.- stupila na snagu 15. prosinca 2013.) treba tumačiti tako da će se postupci za kaznena djela iz čl. 19.c. toč. 1. podtočka d) ZKP/08 koji su bili pokrenuti prije stupanja na snagu V. Novele dovršiti pred sudom koje je bio nadležan u trenutku podizanja optužnice, pri čemu se pod dovršenjem postupka smatra i donošenje oslobađajuće, osuđujuće ili odbijajuće presude osim one po čl. 452. toč. 1. ZKP/08."

 

              Kako je dakle u konkretnom predmetu, kazneni postupak protiv okrivljenika pokrenut prije stupanja na snagu V. Novele Zakona o kaznenom postupku, odnosno prije 15. prosinca 2013., to nije u pravu prvostupanjski sud kada tvrdi da nije stvarno nadležan za suđenje u ovom kaznenom postupku, zbog čega su u pravu državni odvjetnik, 1. okrivljeni M. K., 6. okrivljeni I. M. i 10. okrivljeni D. M. kada tvrde da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 6. ZKP/08, jer je sud nepravilno odbio optužbu zbog stvarne nenadležnosti.

 

              Stoga je valjalo prihvatiti žalbe državnog odvjetnika, 1. okrivljenog M. K., 6. okrivljenog I. M. i 10. okrivljenog D. M., a povodom tih žalbi po službenoj dužnosti i u odnosu na 2. okrivljenog Z. F., 4. okrivljenog P. A., 5. okrivljenog K. M. i 9. okrivljene M. Š., te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir navode iz ove odluke, te će provesti raspravu protiv okrivljenika zbog kaznenih djela koja im se stavljaju na teret kao stvarno i mjesno nadležan sud, nakon čega će donijeti novu i zakonitu odluku koju će i valjano obrazložiti.

 

              Slijedom navedenog odlučeno kao gore u izreci temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08.

 

 

U Zagrebu 22. svibnja 2018.