- 1 -              U-zpz 46/17-6

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 46/17-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja S. P. iz G., Republika Slovenija, kojeg zastupa punomoćnica M. Ž., odvjetnica u P., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske  broj GZ-DO-94/2017-4 od 24. listopada 2017., protiv presude Upravnog suda u Rijeci broj UsI-2042/14-8 od 18. travnja 2017., u sjednici održanoj 10. svibnja 2018.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, preinačuje se presuda Upravnog suda u Rijeci broj UsI-2042/14-8 od 18. travnja 2017. i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske klasa: UP/II-361-05/14-26/1605, urbroj: 531-05-2-2-14-3 od 10. studenoga 2014. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak."

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-2042/14-8 od 18. travnja 2017. suđeno je:

 

"Poništava se rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske klasa: UP/II-361-05/14-26/1605, urbroj: 531-05-2-2-14-3 od 10. studenoga 2014. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak."

 

Rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske klasa: UP/II-361-05/14-26/1605, urbroj: 531-05-2-2-14-3 od 10. studenoga 2014. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Grada V., Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove klasa: UP/I-361-14/13-03/2663, ur.broj: 2168/04-04/26-14-5 od 16. rujna 2014.

 

Rješenjem Istarske županije, Grada V., Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove, klasa: UP/I-361-14/13-03/2663, ur.broj: 2168/04-04/26-14-5 od 16. rujna 2014. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene stambene zgrade na zemljištu k.č.br. 18/240 k.o. P.

 

Protiv presude Upravnog suda u Rijeci Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zbog povrede zakona i predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu Upravnog suda u Rijeci i odbiti tužbu.

 

Tužitelj je u odgovoru na zahtjev osporio navode Državnog odvjetništva Republike Hrvatske i predložio zahtjev odbiti kao neosnovan.

 

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.

 

Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14 i 94/16 - dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.

 

Drugostupanjskim Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje Grada V. kojim je odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

 

U konkretnom slučaju riječ je o zahtjevu tužitelja za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12 i 143/13 - dalje: ZPNIZ).

 

U provedenom postupku utvrđeno je:

 

- da predmetna zgrada nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011);

 

- da je tužitelj zaključkom od 21. svibnja 2014. i zaključkom od 14. srpnja 2014. pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka zaključka dostavi uvjerenje nadležnog tijela da je predmetna zgrada vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi;

 

- da je tužitelj uredno zaprimio navedene zaključke;

 

- da tužitelj u ostavljenom roku, a ni do donošenja rješenja nije dostavio tražena uvjerenja.

 

Javnopravna tijela su odbila zahtjev tužitelja uz obrazloženje da predmetna zgrada nije vidljiva na DOF5/2011, a da tužitelj, iako uredno pozvan, nije dostavio uvjerenje da je zgrada vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave ili uvjerenje je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

 

Upravni sud u Rijeci je poništio rješenje tuženika i predmet vratio na ponovni postupak uz obrazloženje da u situaciji kada je sporno pitanje smatra li se gradnja nezakonitom nema zapreke da se ta činjenica utvrđuje i drugim dokaznim sredstvima prikladnim za dokazivanje, jer se radi o upravnoj stvari u kojoj se primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09).

 

Upravni sud je pogrešno primijenio materijalno pravo budući su sukladno čl. 1. ZPNIZ za uvjete, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada prije svega mjerodavne odredbe ZPNIZ, dok se na postupanje upravnih tijela primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku ako ZPNIZ određeno pitanje nije uređeno drugačije.

 

Iz odredbi čl. 2. ZPNIZ proizlazi da se može ozakoniti nezakonito izgrađena zgrada ako je vidljiva na DOF5/2011, a što nadležno upravno tijelo sukladno čl. 16. st. 1. ZPNIZ utvrđuje uvidom u DOF5/2011. Ako nadležno tijelo utvrdi da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011, zgrada se može ozakoniti ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a što nadležno upravno tijelo utvrđuje na temelju uvjerenja koje sukladno čl. 15. toč. 5. ZPNIZ mora priložiti podnositelj zahtjeva.

 

Prema tome, u slučaju da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011, podnositelj zahtjeva je dužan dostaviti uvjerenja iz čl. 2. st. 2. ZPNIZ. Ako je upravno tijelo pozvalo podnositelja da dostavi predmetna uvjerenja, a podnositelj ih ne dostavi, tada nema uvjeta za donošenje rješenja o izvedenom stanju.

 

U konkretnom slučaju tužitelj je uredno pozvan da dostavi uvjerenja iz čl. 2. st. 2. ZPNIZ, a u ostavljenom roku, a ni do donošenja rješenja nije dostavio tražena uvjerenja, iz čega proizlazi da je njegov zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju pravilno odbijen.

 

S obzirom na izloženo za zaključiti je da u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada odlučnu činjenicu - da je zgrada izgrađena do 21. lipnja 2011. (do zakonom određenog stupnja izgrađenosti) - nije moguće dokazivati drugim dokaznim sredstvima, osim onih koja su navedena u čl. 2. ZPNIZ.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS usvojiti zahtjev, preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti.

 

Zagreb, 10. svibnja 2018.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.