1

Poslovni broj:12 Gž Zk-32/18-2

Poslovni broj:12 Gž Zk-32/18-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. Z., OIB:…, zastupan po punomoćnicima iz ZOU D. T. i J. T. odvjetnicima iz Z., povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Z-26324/17 od 8. studenog 2017., dana 16. travnja 2018.

r i j e š i o  j e

              Odbija se  kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Z-26324/17 od 8. studenog 2017.

              Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul.6964 k.o. V..

Obrazloženje

              Prvostupanjski sud odbio je prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje ovlaštenog zk.referenta br. Z-19217/15 od 31. prosinca 2015. te je ujedno naložio brisanje zabilježbe prigovora nakon pravomoćnosti rješenja.

Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovlašteni zemljišno knjižni referent odbio prijedlog predlagatelja radi brisanja predbilježbe stjecanja prava vlasništva na čkbr.7381 k.o. V. upisane za korist Z. B. i uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja.

Predlagatelj je svojim prijedlogom zatražio da se temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog 2002. sa prodavateljem B. Z. kao predbilježenim vlasnikom nekretnine čkbr.7381 k.o. V. izvrši brisanje predbilježbe prava vlasništva prodavatelja koje je  upisano u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. V. te uknjižba prava vlasništva na navedenoj nekretnini u korist predlagatelja. Kako je pravo vlasništva prednika predlagatelja samo predbilježeno pod uvjetom opravdanja te predbilježbe dostavom suglasnosti Ministarstva vanjskih poslova RH sukladno čl.356. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 -  dalje: ZV), koja predbilježba nije opravdana to nije ispunjen uvjet za stjecanje prava vlasništva prednika predlagatelja radi čega je odbijen i prijedlog predlagatelja da se izvrši uknjižba prava vlasništva na njegovo ime temeljem kupoprodajnog ugovora između B. Z. i predlagatelja. Sud napominje da prednik predlagatelja B. Z. kupoprodajnim ugovorom kojeg je sklopio sa M. B. pok. K. 1988. nije stekao pravo vlasništva već samo pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva. Iako predlagatelju koji je državljanin države članice EU nije potrebna suglasnost u smislu odredbe čl.356. st.2. ZV-a ta suglasnost je potrebna njegovom predniku za opravdanje predbilježbe, te zbog svega prethodno navedenog pobijanim rješenjem se odbija prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog predlagatelja.

U žalbi predlagatelj iznosi da njegovom predniku nije ni bila potrebna suglasnost nadležnog Ministarstva RH za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini budući da  on u trenutku stjecanja predmetne nekretnine odnosno zaključenja kupoprodajnog ugovora 22. lipnja 1988. nije bio strani državljanin već državljanin tadašnje SFRJ kada je bio na snazi Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, a odredba čl.356. st.2. ZV-a na koji se poziva prvostupanjski sud ne može se primjenjivati na pravne poslove koji su zaključeni prije državno pravnog osamostaljenja RH.

Žalba predlagatelja nije osnovana.

Predlagatelj pravilo ističe da je u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. V. pogrešno upisana predbilježba prava vlasništva u korist B. Z. jer prema podacima u spisu prednik predlagatelja zaključio je kupoprodajni ugovor sa upisanim z.k. vlasnikom M. B. pok. K. 24. lipnja 1988. pa nije bilo nikakve osnove da se ne provede uknjižba prava vlasništva umjesto predbilježbe prava vlasništva pod uvjetom da se ova predbilježba opravda suglasnošću Ministarstva pravosuđa RH prema čl.356. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 -  dalje: ZV). Naime, u smislu čl.388. st.2. istog Zakona propisano je da se stjecanje promjena, pravni učinak i prestanak stvarnog prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka pa kako prednik predlagatelja u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora nije bio stranac već državljanin bivše SFRJ u kojem trenutku je bio na snazi Zakon o osnovnim vlasničkim pravnim odnosima (Sl. list SFRJ 6/80) to je u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora između z.k. vlasnika M. B. kao prodavatelja i B. Z. kao kupca taj ugovor predstavljao valjani pravni temelj bez ikakve suglasnosti nadležnog Ministarstva za uknjižbu prava vlasništva podnositelja u zemljišne knjige (u koliko je zadovoljavao ostale materijalne pretpostavke za uknjižbu) zbog čega nije bilo nikakvog osnova uknjižbu uvjetovati suglasnošću Ministarstva pravosuđa RH iz čl.357. ZV-a.

Prema odredbi čl.41. ZZK-a propisano je da ako se zemljište ili neko knjižno pravo prenese izvan knjižno na više osoba uzastopno, može posljednji stjecatelj zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe. Predlagatelj je uz svoj prijedlog priložio kupoprodajni ugovor između B. Z. kao prodavatelja i njega kao kupca od 20. veljače 2002. kao i Anex tom Ugovoru od 25. kolovoza 2014. no ne i kupoprodajni ugovor između M. B. pok. K. kao prodavatelja (prethodno uknjiženog vlasnika) predmetne nekretnine i  B. Z. kao kupca.

Za zemljišnoknjižni upis osim formalnih uvjeta trebaju postojati i materijalno pravni uvjeti koji opravdavaju takav upis, pod čime se smatra i postojanje valjane pravne osnove za stjecanja tog prava, dakle postojanje valjane tabularne isprave.

Uknjižba je upis u kojem se knjižna prava stječu, prenose, ograničavaju, ili prestaju bez posebnog naknadnog opravdanja ( članak 30. stavak 2. ZZK). Da bi se provela uknjižba moraju biti ispunjene sve pretpostavke koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa (materijalne pretpostavke glede knjižnog prednika članak 40. - 42 ZZK). Isprave temeljem koje se upis provodi moraju ispunjavati sve opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave za upis (čl.43. i 44. ZZK), kao i postupovne pretpostavke (čl.102. - 104. ZZK). Uz navedeno za upis uknjižbe moraju se glede tabularne isprave ispuniti i određene posebne pretpostavke koje se razlikuju ovisno o tome provodi li se uknjižba na temelju privatne ili na temelju javne isprave (čl.52. - 55. ZZK). Isprava tako shodno odredbi članka 54. st.1.a. ZZK-a mora sadržavati točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojeg se zahtjeva uknjižba tako da se iz iste na nedvojben način može utvrditi glede kojeg se zemljišta, odnosno knjižnog prava zahtijeva upis.

Obzirom na navedeno a kako predlagatelj nije priložio ispravu, Kupoprodajni ugovor zaključen između njegovog pravnog prednika i M. B. pok. K., to niti prvostupanjski zemljišno knjižni  sud nije imao, a niti ovaj sud nema mogućnosti utvrditi da li je isprava kojom da bi prednik predlagatelja stekao pravo vlasništva bila podobna u smislu prethodno navedenih zakonskih odredbi za uknjižbu tog prava, čime nisu ispunjeni uvjeti iz čl.41. st.1. ZZK-a za uknjižbu prava vlasništva predlagatelja jer predlagatelj nije dokazao neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe.

Upravo zbog prethodno navedenog, a ne iz razloga što prednik predlagatelja nije priložio suglasnost Ministarstva pravosuđa RH iz čl.356. st.2. ZV-a, valjalo je prijedlog predlagatelja odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje kojim se prigovor predlagatelja odbija kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Z-19217/15 od 31. prosinca 2015. osnovom čl.128. st.3. ZZK-a.

Ujedno je valjalo naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

Varaždin, 16. travnja 2018.