Poslovni broj: Gž Ob-81/18-2

 

Poslovni broj: Gž Ob-81/18-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N  J E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Kristini Pavičić-Sirotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice M. M. iz K., OIB: ..., zastupana po punomoćnici S. P., odvjetnici iz P. protiv protustranke I. S. iz V., OIB: ..., zastupana po punomoćniku I. B., odvjetniku iz P., radi određivanja osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj R1 Ob-122/17-7 od 24. siječnja 2018., 12. travnja 2018.

 

 

r i j e š i o j e

 

 

              Prihvaća se kao osnovana žalba protustranke I. S., ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj R1 Ob-122/17-7 od 24. siječnja 2018., te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je slijedeće:

 

                „I Susreti i druženja bake M. M. iz K. 25, OIB:... i unuke mlt. L. S., OIB: ..., iz V., odvijati će se prvu srijedu u mjesecu od 15,30 do 16,30 sati, a ukoliko je srijeda neradni dan, onda prva slijedeća srijeda koja je radna, za vrijeme kada se budu odvijali i susreti i druženja oca Ž. M. s mlt. L. M. u Obiteljskom centru P-S. županije, P., uz nadzor stručne osobe imenovane od strane Centra za socijalnu skrb P.

 

          „II  Nalaže se protustranci I. S. iz V., OIB: ..., da predlagateljici M. M. iz K., OIB: ..., na ime troškova izvanparničnog postupka plati iznos od 1.450,00 kuna, u roku od 15 dana.“

 

              Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka u osnovom ističući da ne postoje opravdani razlozi za udovoljavanje prijedlogu predlagateljice obzirom da je predlagateljica osoba koja ima ozbiljne psihičke tegobe, da se dugi niz godina psihijatrijski liječi, da nije željela da se njena unuka rodi, da nikada nije pitala za unuku, prema unuci nije nikada iskazivala osjećaje, konačno da se predlagateljica nije u stanju brinuti za sebe a kamoli za drugu osobu. Također, da je u postupku trebala u svojstvu stranke sudjelovati mlt. L. zastupana po posebnom skrbniku a što joj nije omogućeno.

              Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

 

Sa žalbom protustranke postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“  broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa čl. 364. Obiteljskog zakona („Narodne novine” broj 5/15 – dalje u tekstu: ObZ).

Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

              Žalba protustranke je osnovana.

 

              Sud prvoga stupnja, odlučujući o prijedlogu predlagateljice istaknutom u smislu čl. 120. ObZ, isti prijedlog prihvatio je kao osnovan, u bitnom uz obrazloženje da mlt. L. S. (unuka predlagateljice a kćerka protustranke) može sa bakom održavanju susrete i druženja koja će se odvijati kada se budu odvijali i susreti i druženja oca Ž. M. s mlt. L. M. u Obiteljskom centru P.S. županije, P., uz nadzor stručne osobe imenovane od strane Centra za socijalnu skrb P. i to prvu srijedu u mjesecu od 15,30 do 16,30 sati, a ukoliko je srijeda neradni dan, onda u prvu slijedeću srijedu koja je radna. Svoju odluku sud prvoga stupnja prethodno je donio pribavivši u tom pravcu mišljenje nadležnog Centra za socijalnu skrb, koje je dalo pozitivno mišljenje u pravcu potrebe i mogućnosti ostvarivanja susreta i druženja bake i unuke.

 

Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda protustranke, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je odlučujući o zahtjevu predlagateljice počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP, na koju ukazuje tuženica, obzirom je odlučio o prijedlogu predlagateljice kojim nisu bile obuhvaćene sve stranke predmetnoga postupka, prvenstveno mlt. L. o čijim pravima se - uz prava predlagateljice, i odlučivalo u predmetnom postupku.

 

Naime, nije sporno da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom imaju obostrano, pored ostalih i bake i djedovi (čl. 120. st. 1. ObZ). Roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to prava te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom (st. 3. istoga članka Zakona), sve to uz okolnost da takvi kontakti nisu u suprotnosti sa dobrobiti djeteta (st. 4.).

 

Međutim, odredbom čl. 358. ObZ propisano je da je dijete stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuju o njegovim pravima i interesima.

 

U predmetnom slučaju uz pravo bake na ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom - mlt. L. kao njenom unukom koja je temeljem pravomoćne sudske odluke povjerena na roditeljsku skrb majci (ovdje protustranci) sa kojom i živi, odlučuje se i o pravima mlt. djeteta, pa je potrebno prijedlogom obuhvatiti i mlt. dijete na strani protustranke odnosno istu označiti kao stranku - u tom pravcu potrebno je pozvati predlagateljicu da uredi svoj prijedlog, nakon čega će sud - ukoliko predlagateljica postupi po nalogu suda, primjenom odredbe čl. 240. st.1. toč. 8. djetetu postaviti posebnog skrbnika radi zaštite njegovih prava i interesa.

Nakon što otkloni ukazani nedostatak sud prvoga stupnja će novom pravilno obrazloženom odlukom, odlučiti o prijedlogu predlagateljice.

 

              Obzirom na navedeno, temeljem odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

  Pula - Pola, 12. travnja 2018.

 

 

S u d a c:

 

Kristina Pavičić-Sirotić, v.r.