Poslovni broj: Ref 30 P : Pn-396/2017-9

REPUBLIKA HRVATSKA 

Općinski sud u Splitu

.._.._.._.._.._.._.._..

Ex.Dračevac, Split                

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                                         

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Ljiljani Mustapić  u pravnoj stvari tužitelja  D. Z. iz S.,OIB:…, zastupan po punomoćniku Z. B. odvjetnik u S., protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje d.d. Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku Z. P. odvj. u S., radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 15. ožujka 2018 g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika,  na ročištu za objavu presude dana 11. travnja 2018 g.

p r e s u d i o   j e

              I Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja koji glasi:„ Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime imovinske štete iznos od 1.544,52 kn na ime troškova liječenja s pripadajućim zateznim kamatama koje teku  na iznos od 15,00 kn  teku počev od 30.09.2011.g., na iznos od 1.300,00 kn teku počev od 04.10.2011.g., na iznos od 15,00 kn teku počev od 05.10.2011.g., na iznos od 33,96 kn teku počev od 10.10.2011.g., na iznos od 54,75 kn teku počev od 10.10.2011.g., na iznos od 2,90 kn teku počev od 10.10.2011.g., na iznos od 25,00 kn teku počev od 12.10.2011.g., na iznos od 15,00 kn teku počev od 19.10.2011.g., na iznos od 25,00 kn teku počev od 23.10.2011.g., na iznos od 32,91 kn teku počev od 24.10.2011.g., na iznos od 25,00 kn teku počev od 24.10.2011.g., po stopi sukladno čl.29 st.2 Zakona o obveznim odnosima  pa do isplate“.

              II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 33.800,00 kn i to počev od dana 19. prosinca 2014.g. po stopi sukladno čl.29 st.2 Zakona obveznim odnosima, dok za više zatražene kamate za razdoblje od 28. studeni 2011 godine do 18. prosinca 2014 godine tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.             

              III Svaka stranka snosi svoj trošak.

 

 

 

 

Obrazloženje

              U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena dana 06. lipnja 2012.g. tužitelj navodi kako se dana 21. rujna 2011.g. oko 16,20 sati u S. na raskrižju dogodila  prometna nezgoda u kojoj je teške tjelesne ozljede zadobio tužitelj, kao vozač motocikla marke Honda reg. ozn. ST 810 GE u vlasništvu tužitelja, a sve krivnjom vozača osobnog automobila marke Ford Fiesta Honda bez registarske oznake i bez police osiguranja,R. Š.,za kojeg sukladno Zakonu o osiguranju odgovara tuženik.Tužitelj je od tuženika odštetnim zahtjevom od 28. studeni 2011.g. potraživao isplatu nastale mu neimovinske štete i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti kao i imovinske štete uništenih i oštećenih stvari.Tuženik je ponudio isplatu iznosa od 33.800,00 kn koji je iznos s obzirom na težinu povrede prava osobnosti kao i nastalu mu imovinsku štetu daleko niži od pripadajuće mu naknade, a koji iznos je tuženik platio dana 12. svibnja 2012.g.

              Posljedicom ozljeda kod tužitelje je došlo do povrede prava osobnosti izazvanih fizičkim bolovima za koje se potražuje naknada u iznosu od 24.000,00 kn izazvanih duševnim bolima radi umanjenja životne aktivnosti za koje se potražuje naknada u iznosu od 32.000,00 kn, izazvanih strahom za koji se potražuje naknada u iznosu od 14.000,00 kn.Posljedicom ozljeda tužitelj je imao potrebu za tuđom njegom i pomoći koju su pružali članovi kućanstva a koja se potražuje u iznosu od 2.000,00 kn, kao i troškove liječenja koji se potražuju u iznosu od 1.544,52 kn, a za koje tužitelj posjeduje račune.

              Tužitelju su u prometnoj nesreći uništene ili izgubljene stvari to:mobitel marke Sony Ericsson 5.100,00 kn, ručni sat marke Zeno Watch Basel vrijedan 11.800,00 kn, sportske hlače marke Nike u vrijednosti od 500,00 kn, kaciga marke Nolan u vrijednosti od 1.580,00 kn, naočala R. L. u vrijednosti od 1.100,00 kn, kao i prijenosno računalo marke Dell u vrijednosti od 11.500,00 kn te 500,00 kn na ime prijenosa starih podataka s uništenog prijenosnog računala. Kako je tuženik isplatio iznos od 33.800,00 kn, to tužitelj potražuje daljnji iznos od 57.000,00 kn.Tužitelj potražuje i zakonske zatezne kamate na utužene iznose glavnice počev od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 28. studeni 2011.g. sukladno odredbi čl.1103 ZOO-a. potražuje i zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos od 33.800,00 kn koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 28. studeni 2011.g. do dana plaćanja 12. svibnja 2012.g.Također potražuje imovinsku štetu za tuđu njegu i pomoć i oštećene stvari u ukupnom iznosu od 39.124,53 kn sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

              U odgovoru na tužbu  tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Osporava se osnov i visina tužbenog zahtjeva te se predlaže odbiti isti u cijelosti kao neosnovan.Naime, sukladno navodima tužbe tuženik je tužitelju isplatio iznos od 33.300,00 kn time da se isti odnosi na neimovinsku štetu u iznosu od 33.000,00 kuna te nenovčanu imovinsku štetu za tuđu pomoć u iznosu od 800,00 kuna.Tuženik smatra da je opisanom isplatom tužitelj u cijelosti namiren za štetu pretrpljenu u utuženom štetnom događaju. Tuženik čini nespornim iznos od 241,62 kn za troškove liječenja. Za iznos od 1.300,00 kn-tužitelj je dostavio račun od 04. listopada 2011.g. Na istom računu nema tužiteljevog potpisa te je naznačen datum dospijeća 10. listopada 2011.godine, a nije razvidno da li je isti plaćen. Radi toga, tuženik predlaže obvezati tužitelja na dostavu dokaza da je navedeni iznos iz računa platio.Iznos od 2,90 kn po računu od 10. listopada 2011.g. tuženik u cijelosti osporava jer isti račun ne glasi na tužitelja te nije poznato kome je isti račun izdan, kao niti tko ga je podmirio.Točno je da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku.No postavljeni odštetni zahtjev nije bio uređen medicinskom dokumentacijom obzirom je liječenje i rehabilitacija tužitelja bila u tijeku. Tuženik je stoga pozvao tužitelja na uređenje postavljenog odštetnog zahtjeva dostavom relevantne dokumentacije dopisom od 04. siječnja 2012.g.Tužitelj je podneskom od 23. ožujka 2012.g. uredio postavljeni odštetni zahtjev i dostavio tuženiku dokumentaciju, nakon čega je tuženik bio u mogućnosti postupiti o istome. Slijedom navedenoga tuženik osporava zahtjev tužitelja za tijekom zakonske kamate na neimovinsku štetu na način kao u tužbi.

              Tuženik čini nespornim ovaj zahtjev tužitelja od dana dostave kompletne  dokumentacije, dakle od dana 23. ožujka 2012.g. Tuženik osporava zahtjev tužitelja za tijekom zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Naime, budući iz tužbe proizlazi da tužitelj istu nije plaćao, to s obzirom se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti tužitelj može istu potraživati s danom kada ista bude utvrđena, tj. od presuđenja.Tužitelj nije dostavio nikakve dokaze da bi mu u predmetnom štetnom događaju bile uništene stvari opisane u tužbi-radi čega ovaj zahtjev tužitelja nije moguće ispitati ni o osnovu niti po visini. Sukladno navedenome, osporava se i zahtjev se tijekom zakonske kamate za ovaj vid štete.

                            Podneskom  od  dana 18. rujna 2012.g. tužitelj navodi kako tuženik osporava pojedine račune za troškove liječenja navodeći kako na računu od 04. listopada 2011.g. na iznos od 1.300,00 kn nema potpisa tužitelja, te nema dokaza da li je isti plaćen. Ovakav prigovor tuženika je paušalan. Ističe se kako na računu nije ni potreban potpis tužitelja, te da je isti plaćen isto kao i računi koje tuženik čini nespornim, a na kojima također nema potpisa tužitelja niti dokaza da su isti plaćeni kakve zahtijeva tuženik.Nadalje tuženik osporava iznos od 2,90 kn budući da isti ne glasi na tužitelja. Navedeni račun je izdan od strane ljekarne, te takvi računi u pravnome prometu ni inače ne sadržavaju ime osobe na koju glase. Tuženik je već i prije ovog postupka raspolagao dokaznom građom, odnosno računima za troškove liječenja na osnovu kojih se potražuje naknada štete te nije istoj prigovorio, dok sada ukazuje na manjkavost. U odnosu na tuženikov prigovor na tijek zakonskih kamata ističe se kako je odštetni zahtjev postavljen 28. studeni 2011.g. Tužitelj se protivi navodima tuženika budući je zakonom propisano da obveza dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, te je sukladno odredbama ZOO-a, u potpunosti razvidno kada je dospjelo tužiteljevo potraživanje. Datum na koji se tuženik poziva, odnosno 23. ožujka 2012.g., nije datum na koji je postavljen odštetni zahtjev, već datum na koji je podneskom tužitelj uredio već postavljeni odštetni zahtjev.U odnosu na prigovor tuženika na zahtjev za naknadu štete za uništene stvari, predlaže se saslušati tužitelja na okolnost koje stvari su bile uništene u predmetnoj prometnoj nezgodi te koja je vrijednost istih. U privitku se za sud i  protivnu stranu dostavljaju preslike potvrde o prijemu mobitela na servis, te radni nalog o procjeni štete na laptopu tužitelja iz kojih je razvidno kako je na istima nastala potpuna šteta te je stoga popravak neisplativ. Ističe se kako je tužitelj prvenstveno bio zabrinut za svoje zdravstveno stanje, te neposredno nakon nezgode nije vodio računa o uništenim stvarima, odnosno o prikupljanju dokaza o istom. Stoga je tužitelj odnio uništene stvari na servis tek kad je bio u mogućnosti zbog svog zdravstvenog stanja.

 

                            Podneskom od dana 06. svibnja 2013 g. tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva na ime oštećenih stvari, te za iste osporava uzročno posljedičnu vezu s predmetnim štetnim događajem. U zapisniku u očevidu nema navoda, da bi tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi bili oštećeni ručni sat, mobitel, prijenosno računalo, odnosno zaštitna kaciga. Tužitelj naknadno dostavlja radni nalog od 22. studeni 2011 g. i potvrdu o prijemu od 16. studeni 2011 g. dakle dokumentaciju o kvaru na predmetima dva mjeseca nakon predmetnog štetnog događaja.

                            Podneskom od dana 16. lipnja 2015 g. tuženik ustraje u osporavanju tijeka zakonske zatezne kamate kako je to tužitelj u tužbi zatražio,mijenja svoje očitovanje iz odgovora na tužbu u ovome dijelu na način da osporava da bi tužitelj imao pravo na ove kamate s danom 23.03.2012.g. budući je tužitelj i u tijeku 2014.g. nastavio liječenje ozljeda iz predmetnog štetnog događaja, predlaže da se liječnik vještak očituje na okolnost kada je završeno liječenje tužitelja zbog posljedica ozljeda iz predmetnog štetnog događaja.

                            Presudom posl. br. Pnš-3018/12 od dana 06. srpnja 2017 g. djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja. Povodom žalbe tužitelja i tuženika Županijski sud u Osijeku rješenjem Gž-773/17-2 od dana 06. srpnja 2017 godine ukinuo je navedenu presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu naknade imovinske štete na ime troškova liječenja u iznosu od 1.544,52 kn s pripadajući zateznim kamatama toč.II kao toč.IV i V izreke pa u tom dijelu vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

                            U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu.

                            Tijekom postupka sud je dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo dokaz vještačenjem po vještacima dr. Ivan Gudelj spec. pulmolog, dr. Z. P. spec. kirurgu i dr. Č. L. te saslušanjem tužitelja.

              Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

              Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu  imovinske štete troškova liječenja koju tužitelj trpi zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi od dana 21. rujna 2011 g.

              Nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju  iznos od 33.300,00 kn na ime neimovinske štete i imovinsku štetu za tuđu njegu i pomoć u iznosu od 800,00 kn  dana 12. svibnja 2012 g. te dana 07. rujna 2012 g. za troškove liječenja iznos od 241,62 kn, nije sporno da je pravomoćno presuđeno za neimovinsku štetu  za daljnji iznos od 10.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koji na taj iznos teku od dana podnošenja zahtjeva  28. studeni  2011 g.

              Sporna je imovinske štete na ime troškova liječenja s pripadajućom kamatom, te isplate zateznih kamata na isplaćeni iznos neimovinske štete.

              Temeljem čl.1085 ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, dok je temeljem čl.1095 st.1. ZOO-a propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja  druge potrebne troškove s tim u svezi, a izradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

 

              Tuženik je tužitelju isplatio nesporni iznos štete za troškove liječenja dana 07. rujna 2012 godine u iznosu od 241,62 kn, prema priloženim uplatnicama i računima, a kako tužitelj nije dokazao da je podmirio trošak bolničkog  liječenja po računu br.805001778511 od dana 04. listopada 2011 g. u iznosu od 1.300,00 kn , a što je utvrđeno pregledom Salda Konti KBC S. (list 252 spisa)odbijen je zahtjev tužitelja za troškove liječenja kao neosnovan (čl.219 ZPP-a).

              Naime, imajući u vidu da je šteta tužitelju nastala u prometnoj nezgodi, mjerodavni je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05,36/09 i 75/09-dalje u tekstu:ZOOP) koji se primjenjivao u vrijeme nastanka štetnog događaja (21. rujna 2011.godine) kao lex specijalis u odnosu na Zakon o obveznim odnosima kao općim propisom obveznog prava.

              Odredba čl.12.ZOOP određuje obvezu odgovornog osiguratelja u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od  14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni (st.1).

              U slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete odgovorni osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1 ovog članka (st.2). U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1 ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete,ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (st.4.).

              Naime, odredbom čl.1103 ZOO-a je određeno da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe,osim ako je šteta nastala nakon toga. Dakle, bitna pretpostavka za priznavanje zatezne kamate jest da je šteta već nastala što podrazumijeva da su poznate posljedice štetne radnje.

              Kada se radi o naknadi štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje kao trenutak nastanka štete valja uzeti završetak liječenja,s uključenim (mogućim) rehabilitacijskim tretmanom, odnosno trenutak kada se zdravstveno stanje osobe ozlijeđene u štetnom događaju stabiliziralo i kada se sa sigurnošću može utvrditi opseg i stupanj invalidnosti i smanjenja životne aktivnosti te naruženosti te osobe-kao konačnih i trajnih posljedica zadobivenih ozljeda, a time i trajanje i intenzitet duševnih boli koje oštećenih trpi, kao i sve druge okolnosti pravno odlučne za  utvrđivanje visine pravične novčane naknade u smislu odredbe članka 1100 ZOO-a.

              U primjeni odredbe članka 1103 ZOO, izražava  pravno stajalište prema kojemu  ne može pasti u zakašnjenje u ispunjenju svoje obveze u vrijeme kada objektivno ne može utvrditi visinu i opseg te obveze, ukoliko je zbog propusta tužitelja spriječen u svom odgovoru na zahtjev tužitelja. Obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva tužbe jedino ukoliko je tužitelj u tom trenutku dostavio cjelokupnu dokumentaciju na temelju koje je moguće utvrditi visinu štete.

 

              U konkretnom je slučaju tužitelj dostavljao medicinsku dokumentaciju tijekom trajanja postupka. podneskom od dana 19. prosinca 2014 g., na temelju ovih nalaza i mišljenja vještaci su dali  dao svoju konačnu ocjenu tužiteljevih posljedica predmetnog ozljeđivanja.

U takvim okolnostima tek od dostave te dokumentacije, dakle, od 19. prosinca 2014.g. tužitelju pripada kamata na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete.

              Tužitelj je dostavio medicinsku dokumentaciju koja se dijelom poklapa s dostavljenom i  utjecala je  na utvrđivanje okolnosti iz članka 1100 stavka 1 i 2 ZOO jer nakon toga sud je provodio vještačenja,  proizlazi da je uzimao u obzir nalaze i dokumentaciju iz podneska  koja nije bila dostavljena ranije. Stoga je primjenom odredbe članka 1103 ZOO kamata na iznos neimovinske štete tužitelju valjalo priznati od 19. prosinca 2014.g. do isplate

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a.

 

                            U Splitu,11. travnja  2018.godine

 

                                                                                                                              S U D A C

 

                                                                                                                   LJILJANA MUSTAPIĆ v.r.

 

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud u Splitu  putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

 

 

 

 

 

 

 

 

1