86. Povrv-626/16-19

 

 

                   

86. Povrv-626/16-19

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda mr.sc. Ani Nagy, u pravnoj stvari tužitelja H. T. d.d. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju odvjetnici iz O. d. H. & p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika L. R. E. d.o.o. iz Z., OIB: …., radi isplate 6.869,92 kn, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 22. veljače 2018. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 9. travnja 2018.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I./ Održava se na snazi nalog za namirenje sadržan u rješenju o ovrsi koje je donijela javna bilježnica I. L. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-8071/2015 od 7. siječnja 2016., u dijelu kojim je naloženo tuženiku L. R. E. d.o.o. iz Z., OIB: …, isplatiti tužitelju H. T. d.d. iz Z., OIB: …, iznos od 6.869,92 kn, s zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

-900,00 kn od 17.11.2015.

-512,11 kn od 17.02.2015.

-850,83 kn od 17.03.2015.

-938,90 kn od 17.04.2015.

-758,08 kn od 19.05.2015.

-510,00 kn od 17.06.2015.

-20,00 kn od 16.07.2015.

-20,00 kn od 16.10.2015.

-2.360,00 kn od 17.11.2015.

do 31. srpnja 2015. po stopi od 15% godišnje, a od 01. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo nadoknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. siječnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

II./ Ukida se nalog za namirenje sadržan u rješenju o ovrsi koje je donijela javna bilježnica I. L. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-8071/2015 od 7. siječnja 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 833,25 kn, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III./ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.346,88 kn, u roku 8 dana.

 

Obrazloženje

 

              Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, od 31.12.2015. javna bilježnica I. L. iz Z., donijela je dana 7. siječnja 2016. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pod poslovnim brojem Ovrv-8071/2015, kojim je ovršeniku, sada tuženiku, naloženo isplatiti tužitelju iznos od ukupno 6.869,92 kn, s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastale te predvidive troškove ovršnog postupka, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U prigovoru tuženik navodi da osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, kako glede visine, tako i glede osnovanosti tražbine, a osobito vjerodostojnosti isprave na temelju koje je rješenje o ovrsi doneseno.

Uz podnesak od 18.10.2016. tužitelj je dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi osnov i visina tužbenog zahtjeva, koji je podnesak dostavljen tuženiku. U navedenom podnesku tužitelj u bitnome navodi kako se potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka odnosi na neplaćene račune za isporučene telekomunikacijske usluge, i to za korištenje istih u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži. Tužitelj i tuženik bili su u poslovnom odnosu temeljem zaključenog ugovora sklopljenog temeljem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Ugovor je u smislu čl.18. Općih uvjeta sklopljen na razdoblje obveznog trajanja od 24 mjeseca, time da se nakon isteka tog razdoblja ugovor smatra kao da je zasnovan na neodređeno vrijeme, u smislu čl.17. Općih uvjeta poslovanja tužitelja. Tužitelj napominje kako tuženik nije podnio Zahtjev za raskidom pretplatničkog odnosa, koja je mogućnost predviđena čl. 104. Općih uvjeta poslovanja tužitelja. Tužitelj nadalje navodi kako je iz dostavljenih specifikacija usluga i naknada razvidno da se tuženik aktivno koristio uslugama tužitelja. Tužitelj je tuženiku ispostavio račune, koje račune tuženik nije podmirio. Tužitelj pojašnjava kako se račun u iznosu od 900,00 kn odnosi na neplaćene rate za preuzeti mobilni uređaj, a obveza plaćanja istog proizlazi iz ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana, te svakog pojedinog računa.

Tuženik je, nakon podnošenja prigovora, u daljnjem tijeku postupka bio u potpunosti pasivan, te se na nastavne navode tužitelja te dostavljenu dokumentaciju, nije očitovao, a niti je iste osporio.

              Tijekom postupka, izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 3 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 4-6 spisa), račune sa specifikacijom (list 20-51 spisa), detaljni ispis usluga (list 52-63 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 64-65, 68-69 spisa), Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan (list 66-67 spisa), Specifikaciju plan za tim tarifnih modela u pokretnoj elektroničkoj komunikacijskoj mreži tužitelja (list 70-73 spisa), Opće uvjete poslovanja (list 74-85 spisa), te Cjenik mobilnih usluga tužitelja (list 105-179 spisa).

Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno kao i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - u daljnjem tekstu ZPP ) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Među strankama su sporni osnovanost i visina utuženog potraživanja.

Iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa upućenog ovdje tužitelju od strane tuženika, razvidno je da je prihvatom istog od strane tužitelja među strankama zasnovan pretplatnički odnos za usluge/tarifni paket „plan za tim XXL“, za četiri pretplatnička broja, uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca, čiji sastavni dio čine Opći uvjeti poslovanja tužitelja, Specifikacija ugovorenog tarifnog paketa odnosno modela te Cjenik mobilnih usluga tužitelja. Nadalje, iz Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana razvidno je da je tuženik od tužitelja kupio uređaj „Samsung galaxy note 4 + USB OTG Mem.32GB“, po cijeni od ukupno 3.998,00 kn, te je preuzeo obvezu isplate ugovornih obroka sukladno uvjetima Ugovora.

Činjenica korištenja usluga tužitelja od strane tuženika razvidna je iz dostavljenih računa sa specifikacijama te iz ispisa pruženih usluga.

Tuženik tijekom postupka niti tvrdi, a niti dokazuje da je prigovorio ispostavljenim računima. Isto tako, tuženik tijekom postupka niti tvrdi, a niti dokazuje da bi vršio ikakve uplate na ime podmirenja utuženih potraživanja.

Visinu tražbine sud je utvrdio iz dostavljenih računa sa specifikacijama i ispisa pruženih usluga te iz dostavljenog Cjenika mobilnih usluga tužitelja.

Slijedom navedenog, obzirom je prema utvrđenju ovog suda među strankama zasnovan ugovorni odnos, te je tuženik u spornom periodu koristio usluge tužitelja, a tijekom postupka nije dokazao da bi podmirio dugovane naknade sukladno utuženim računima, to je tuženik, prema ocjeni suda, u skladu s odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO), čl. 19. i čl. 36. Općih uvjeta tužitelja te sukladno obvezama preuzetim Ugovorom o kupnji uređaja i otplatnom planu, u obvezi isplatiti tužitelju utuženo potraživanje.

Slijedom navedenog, temeljem čl. 451. st. 3 ZPP, predmetni platni nalog održan je na snazi, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

Budući tuženik svoju obvezu nije ispunio u roku određenom za njezino ispunjene (dospijeće obveze), on je pao u zakašnjenje (čl. 183. ZOO) pa stoga tužitelju, pored glavnice, duguje i zatezne kamate (čl. 29 st. 1 ZOO) koje teku od pada tuženika u zakašnjenje do isplate, slijedom čega je osnovano tužiteljevo potraživanje kamata na nepodmireni računi, za razdoblje od dolaska tuženika u zakašnjenje do isplate. O stopi zateznih kamata odlučeno je primjenom odredbe čl. 29. st.2 ZOO, obzirom se radi o odnosu iz trgovačkog ugovora. Slijedom navedenog, temeljem čl. 451 st. 3 ZPP, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

O troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. ZPP i temeljem odredbe čl. 155 ZPP.

Tužitelju je na ime troškova ovršnog postupka priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu u visini od 75 bodova prema Tbr. 11 toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što, kada se uzme u obzir vrijednost boda od 10,00 kn i PDV po stopi od 25% iznosi 937,50 kn. Tužitelju je na ime troškova ovršnog postupka priznat i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 250,00 kn prema čl. 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05) što s PDV-om po stopi od 25% iznosi 312,50 kn. Slijedom navedenog, ukupni troškovi ovršnog postupka koji su priznati tužitelju iznose 1.250,00 kn.

Tužitelju, na ime nastalih troškova ovršnog postupka, nisu priznati paušalni trošak javnog bilježnika u iznosu od 23,20 kn uvećan za pdv od 25% te paušalni trošak odvjetnika u iznosu od 30,00 kn uvećan za pdv od 25%, što ukupno iznosi 66,50 kn, budući tužitelj iste ničim ne dokazuje.

Tužitelju također nije priznat niti predvidivi ovršni trošak u iznosu od ukupno 833,25 kn, budući je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, pa ovi troškovi tužitelju nisu niti nastali.

Odluka o zakonskim zateznim kamatama tekućim na dosuđene troškove ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 30. OZ.

           Tužitelju je na ime troškova parničnog postupka priznat trošak sastava podneska od 18.10.2016. u iznosu od 750,00 kn (Tbr. 8/1 Tarife),trošak sastava podneska od 14.2.2018. u iznosu od 187,50 kn (Tbr. 8/3 Tarife), te trošak zastupanja na ročištima 6.9.2017. i 22.2.2018. u iznosu od po 750,00 kn (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno iznosi 2.437,50 kn, a što uvećano za pdv od 25% iznosi 3.046,88 kn. Tužitelju je također priznat i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 300,00 kn, slijedom čega mu je ukupno priznat parnični trošak u iznosu od 3.346,88 kn. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Zagrebu, 9. travnja 2018.

SUDAC:

mr.sc. Ana Nagy

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP).