1

Broj: 27 Gž Zk-186/2017-2

Broj: 27 Gž Zk-186/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. R., OIB:… iz O. G., S., radi brisanja zabilježbe, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 24. ožujka 2017. poslovni broj Z-1089/2017 (Z-28373/16), 27. ožujka 2018.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Z-1089/2017 (Z-28373/16) od 24. ožujka 2017.

              Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice upisane u zk.ul.br. 4404 k.o. T. pod brojem Z-13979/17 od 18. travnja 2017.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan te je potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta istog suda broj Z-28373/2016 od 9. studenoga 2016., u točki II. izreke naloženo je brisanje zabilježbe prikazanja prigovora u Z.U. 4404 k.o. O. pod poslovnim brojem Z-34581/16, dok je u točki III. izreke naložena zabilježba odbijanja prigovora predlagateljice na nekretninama upisanim u Z.U. 4404 k.o. O. pod poslovnim brojem Z-1089/17 do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe.

              Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagateljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH – dalje u tekstu: ZPP), a koja se odredba primjenjuje u zemljišnoknjižnim predmetima temeljem čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04  107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – ispravak -  dalje: ZZK), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              Žalba predlagateljice nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupku, a na koje ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 91. st. 1. ZZK-a, pazi po službenoj dužnosti.

              Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Z-28373/16 od 9. studenoga 2016. odbijen prijedlog predlagateljice za brisanje zabilježbe na nekretninama označenim kao čestica zgrade 1430 i čestica zemljišta 264/176, sve Z.U. 4404 k.o. O., a temeljem čl. 43. i čl. 108. st. 1. ZZK-a. Prigovor predlagateljice na navedeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim primjenom odredbe čl. 43., 55. i 10. ZZK-a, prihvaćajući pravilnim utvrđenja zemljišnoknjižnog referenta da predlagateljica prijedlogom traži brisanje zabilježbe temeljem priloženog Rješenja o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada Klasa: UP/I-361-03/15-01/7603, Urbroj: 403-02-4-2/0222-16-17 od 7. svibnja 2016., kojim je ozakonjena završena, poluugrađena, manje zahtjevna zgrada, stambene namjene, nepravilnog tlocrta, vanjske veličine zgrade prema priloženoj snimci izvedenog stanja, GBP-a 168,79 m2, višestrešnog krova, broj etaža: tri – suteren, prizemlje i kat (Su+P+K), u zgradi se nalazi: tri stambene jedinice, izgrađena na čkbr. 264/176, zgr. 1430 k.o. O., završena poluugrađena pomoćna zgrada, ljetna kuhinja u funkciji osnovne zgrade, nepravilnog tlocrta, vanjske tlocrtne dužine i širine 4,70 m+4,40 m, visine 2,45 m, ukupne visini 3,30 m, tlocrtne površine 16,67 m2, trostrešnog krova, broja etaža: jedna – prizemlje (P), izgrađena na čkbr. 264/176., ali da iz sadržaja istog ne proizlazi da se predmetno rješenje odnosi na građevinu upisanu u zemljišnu knjigu kao čkbr. 1430 kuća površine 112 m2 na čestici zemljišta 264/176 dvor 140 m2, obzirom da se razlikuje tlocrtna površina kuće navedene u rješenju o izvedenom stanju od one upisane u zemljišnoj knjizi, dok pomoćna zgrada koja se ozakonjuje rješenjem o izvedenom stanju nije niti upisana u zemljišnoj knjizi. Prvostupanjski sud, a imajući u vidu da iz sadržaja priloženog rješenja o izvedenom stanu ne proizlazi da se isto odnosi na građevinu upisanu u zemljišnoj knjizi i da građevina na koju se odnosi rješenje o izvedenom stanju nije upisana u zemljišnu knjigu te činjenicu da se temeljem samog rješenja o izvedenom stanju ne može mijenjati izgrađenost nekretnine u zemljišnoj knjizi i upisivati ozakonjena građevina, već se isto upisuje temeljem prijavnog lista nadležnog ureda za katastar, ocjenjujući pravilnom primjenu materijalnog prava zemljišnoknjižnog referenta, odbio je prigovor predlagateljice temeljem čl. 123.a. ZZK-a i potvrdio pobijano rješenje, naložio brisanje prikazanja prigovora i zabilježbu odbijanja prigovora.

              Predlagateljica u žalbi sadržajno ponavlja iste razloge kao i u prigovoru, ističući da ne traži promjenu izgrađenosti nekretnine niti upisivanje ozakonjenja nekretnine već samo brisanje zabilježbe da se kod upisa čestice zgrade 1430 nije priložila uporabna dozvola, prilažući upravni akt – pravomoćno i ovršno rješenje o izvedenom stanju, koji ju zamjenjuje,  ističući da je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul.br. 4404 k.o. O., pozivajući se na odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama kojima je omogućeno brisanje ''negativne zabilježbe'' temeljem rješenja o izvedenom stanju.

              Odredbom čl. 35. Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama (''Narodne novine'' broj 86/12., 143/13., dalje: ZPNIZ) u stavku 1. propisano je da katastarski ured evidentira završenu zgradu, odnosno njezin završeni dio u katastarskom operatu sukladno posebnom propisu kojim se uređuje katastar ako je za tu zgradu, odnosno njezin dio doneseno rješenje o izvedenom stanju, a stavkom 3. istog članka propisano je da katastarski ured, zajedno s dokumentima propisanim posebnim propisima za upis zgrade u zemljišnu knjigu, po službenoj dužnosti dostavlja nadležnom sudu rješenje o izvedenom stanju. Odredom čl. 36. ZPNIZ-a propisano je da nadležni sud prilikom upisa zgrade ili njezinog rekonstruiranog dijela u zemljišnu knjigu po službenoj dužnosti u posjedovnici zemljišne knjige stavlja zabilježbu da je priloženo rješenje o izvedenom stanju uz navođenje naziva i oznake tog akta.

              Dakle, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se rješenje o izvedenom stanju odnosno promjena izgrađenosti nekretnine u zemljišnoj knjizi i upis ozakonjene građevine može upisati samo temeljem prijavnog lista nadležnog ureda za katastar, a kako je to i propisano odredbom čl. 35. ZPNIZ, a nadležni sud će sukladno čl. 36. ZPNIZ, prilikom upisa zgrade i promjene izgrađenosti nekretnine, po službenoj dužnosti u posjedovnici zemljišne knjige staviti zabilježbu da je priloženo rješenje o izvedenom stanju, a koja zabilježba će zamijeniti ''negativnu'' zabilježbu, slijedom čega priloženo rješenje o izvedenom stanju ne predstavlja ispravu temeljem koje bi se moglo udovoljiti prijedlogu predlagateljice u smislu odredbe čl. 10., 43. i 55. ZZK-a, te ovakvu primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud, zbog čega temeljem odredbe čl. 375. st. 5. ZPP-a u svezi čl. 91. st. 1. ZZK-a neće posebno obrazlagati svoju odluku pogotovo iz razloga što navodi žalbe predlagateljice ni na koji način ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

              Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 128. st. 3. ZZK-a žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

Varaždin, 27. ožujka 2018.