- 1 -              Revr 1139/16-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 1139/16-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. b. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice S. C., OIB: ..., zastupane po privremenom zastupniku mr. D. M., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-370/16-2 od 19. travnja 2016., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-491/14-161 od 23. prosinca 2015., ispravljena rješenjem istog suda broj Pr-491/14-167 od 15. siječnja 2016., u sjednici održanoj 14. ožujka 2018.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja izjavljenom rješenjem od 15. siječnja 2016. suđeno je:

 

"Nalaže se tuženici S. C. isplatiti tužitelju Z. b. d.d., OIB: ..., iznos od 10.721,78 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od:

 

- 7.000,00 DEM tekućom od 09.08.1992. do 28.02.2002. po stopi koju je Z. b. d.d. plaćala na devizne štedne uloge u DEM po viđenju, a na iznos od 3.579,04 Eura tekućom od 01.03.2002. do 31.12.2005. po stopi koju je Z. b. d.d. plaćala na devizne štedne uloge u Eurima po viđenju, a za razdoblje od 01.01.2006. do 31.12.2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koju utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a tekućom od 01.08.2015. do isplate,

 

- 9.800,00 DEM tekućom od 17.09.1992. do 28.02.2002. po stopi koju je Z. b. d.d. plaćala na devizne štedne uloge u DEM po viđenju, a na iznos od 5.010,66 Eura tekućom od 01.03.2002. do 31.12.2005. po stopi koju je Z. b. d.d. plaćala na devizne štedne uloge u Eurima po viđenju, a za razdoblje od 01.01.2006. do 31.12.2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem  polugodištu za tri postotna poena, a koju utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a tekućom od 01.08.2015. do isplate,

 

- 4.170,00 DEM tekućom od 02.10.1992. do 28.02.2002. po stopi koju je Z. b. d.d. plaćala na devizne štedne uloge u DEM po viđenju, a na iznos od 2.132,08 Eura tekućom od 01.03.2002. do 31.12.2005. po stopi koju je Z. b. d.d. plaćala na devizne štedne uloge u Eurima po viđenju, a od 01.01.2006. do 31.12.2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem  polugodištu za tri postotna poena, a koju utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a tekućom od 01.08.2015. do isplate,

 

kao i iznos od 5.442,17 USD u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Z. b. d.d. plaćala na devizne štedne uloge u USD po viđenju za razdoblje od 26.06.1993. do 31.12.2005., a za razdoblje od 01.01.2006. do 31.12.2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,

 

kao i iznos od 1.500,00 GBP (britanskih funti) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Z. b. d.d. plaćala na devizne štedne uloge u GBP po viđenju za razdoblje od 17.09.1992. do 31.12.2005., a od 01.01.2006. do 31.12.2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,

 

kao i da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 135.613,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koju utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a tekućom od 23. prosinca 2015. god. do isplate, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 23. prosinca 2015. poslovni broj Pr-491/14-161, ispravljena rješenjem od 15. siječnja 2016. poslovni broj Pr-491/14-167, kojom je tuženoj naloženo da tužitelju plati:

 

- 7.000,00 DEM sada 3.579,04 Eura (dio stavka prvog) sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 3. lipnja 1999. do isplate,

 

- 9.800,00 DEM sada 5.010,66 Eura (dio stavka drugog) i 1.500,00 GBD (dio stavka petog), sve sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 21. veljače 1998. do isplate,

 

- u stavku trećem i četvrtom izreke, te u odluci o troškovima postupka određenog stavkom šestim izreke.

 

Preinačava se ista odluka u dijelu stavka:

 

- prvog izreke kojim je određeno da na 7.000,00 DEM sada 3.579,04 Eura zatezna kamata teče od 9. kolovoza 1992. do 2. lipnja 1999.

 

- drugog izreke kojim je određeno da na 9.800,00 DEM sada 5.010,66 Eura (dio stavka drugog) i na iznos od 1.500,00 GBD (dio stavka petog) pripadajuća zatezna kamata koja teče od 17. rujna 1992. do 20. veljače 1998.,

 

i u navedenom dijelu odbija zahtjev tužitelja.

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu."

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu s kojim nije uspjela u postupku reviziju je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i u pobijanom dijelu preinačiti drugostupanjsku presudu na način da se tužbeni zahtjev odbije, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužitelj nije zatražio trošak sastava revizije.

 

U odgovoru na reviziju tuženice tužitelj je predložio istu odbaciti kao nedopuštenu.

 

Revizija nije osnovana.

 

Drugostupanjska presuda je donesena pozivom na odredbu čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), slijedom čega je protiv iste dopuštena revizija na temelju čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP (tzv. redovna revizija).

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Suprotno navodima revizije obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama. Stoga tuženica neosnovano ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu ispravljenu rješenjem od 15. siječnja 2016. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženici platiti tužitelju 7.000,00 DEM sada 3.579,04 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 3. lipnja 1999. do isplate, 9.800,00 DEM sada 5.010,66 EUR-a i 1.500,00 GBD s pripadajućom kamatom koja teče od 21. veljače 1998. do isplate, imajući na  umu čl. 74. Zakona o osnovnim pravima iz radnog odnosa ("Narodne novine", broj 53/91 i 19/92), te odredbe čl. 277. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01), odnosno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08).

 

Navodi revizije kojima se pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i preocjenjuju izvedeni dokazi nisu sukladno odredbi čl. 385. ZPP razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju, pa isti nisu niti uzeti u razmatranje.

 

Tuženica u reviziji u bitnom ponavlja prigovore koji su izneseni već u žalbi.

 

Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

 

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tuženica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tuženice odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 14. ožujka 2018.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.