- 1 -              Revr 940/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 940/17-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. H. iz Z., OIB: …, koga zastupa I. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženice Osnovne škole Š. K. B. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik K. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-921/17-2 od 3. listopada 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-250/16 od 5. travnja 2017., u sjednici održanoj 13. ožujka 2018.

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je Obavijest o prestanku ugovora o radu od 22. studenog 2016., Klasa:112-01/16-01/47, Urbroj:2198/01-26-16-01 kojom obavijesti je prestao radni odnos tužitelja kod tuženika na radnom mjestu domara nezakonita slijedom čega se tuženiku nalaže vratiti tužitelja na ranije radno mjesto na kojem je radio prije donošenja te Obavijesti o prestanku ugovora o radu, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

Ujedno je naloženo tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

Tužitelj u reviziji paušalno navodi da su razlozi pobijanih presuda u odnosu na odlučne činjenice nejasni i proturječni sami sebi i dokazima koji se nalaze u spisu. Pritom ničim ne obrazlažu u čemu se nejasnoće i proturječnosti sastoje.

 

Stoga, ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP ovaj sud nije našao da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju revident sadržajno ukazuje, niti je našao postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

U tijeku postupka bilo je sporno, a sporno je i u revizijskom stadiju postupka je li ugovor o radu od 15. studenoga 2016. sklopljen na određeno vrijeme, ili s obzirom na činjenicu da u ugovoru nije bilo određeno vrijeme na koje je sklopljen, važi predmnijeva iz čl. 11. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14) da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme, čime bi obavijest o prestanku ugovora o radu  od 22. studenoga 2016. predstavljala nedopušten otkaz ugovora o radu.

 

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je

 

- da je radno mjesto domara kod tuženika upražnjeno dana 22. srpnja 2016. odlaskom u mirovinu dotadašnjeg domara M. M.;

 

- da je tuženica dana 8. srpnja 2016. od Ministarstva znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske zatražila davanje suglasnosti za zasnivanje radnog odnosa s novim zaposlenicima, između ostalog i za radno mjesto domara;

 

- da je sklapanju ugovora o radu od 15. studenoga 2016. prethodila sjednica školskog odbora tuženice od 15. rujna 2016. na kojoj je na dnevnom redu bilo davanje suglasnosti za sklapanje ugovora na određeno vrijeme do 60 dana u smislu čl. 107. st. 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" 87/08 – dalje: Zakon o odgoju), između ostaloga i za radno mjesto domara;

 

- da je u ugovoru o radu od 15. studenoga 2016., koji je sklopljen bez prethodnog natječaja, bilo navedeno da se isti sklapa za radno mjesto domara i da "radnik otpočinje s radom toga dana, a ugovor se sklapa na određeno puno radno vrijeme od 40 sati tjedno".

 

Prema odredbi čl. 107. Zakona o odgoju radni odnos zasniva se ugovorom o radu na temelju natječaja (st. 1.), s time da se radno mjesto može popuniti u skladu s stavkom 1. čl. 107. tek kada ured državne uprave obavijesti školsku ustanovu, u ovom slučaju tuženicu, da u evidenciji nema odgovarajuće osobe.

 

Iznimno radni odnos u školskoj ustanovi može se osnovati i bez natječaja (čl. 107. st. 10. Zakona o odgoju) i to iz taksativno navedenih razloga između ostaloga do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja ili na drugi propisan način.

 

Po ocijeni ovog suda, pravilno su, u sklopu utvrđenih činjenica i odredbe čl. 107. Zakona o odgoju kao posebnog propisa, nižestupanjski sudovi ocijenili da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme – do nastupanja određenog događaja, konkretno do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja, te da se u konkretnoj situaciji ne može primijeniti predmnijeva iz čl. 11. st. 3. Zakona o radu.

 

Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su polazeći od činjenice da je ugovor sklopljen na određeno vrijeme tužbeni zahtjev, kojim se navedenoj obavijesti daje značenje otkaza ugovora o radu na neodređeno vrijeme, ocijenili neosnovanim.

 

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

 

Zagreb, 13. ožujka 2018.