Poslovni broj: Gž-570/2016-4

1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice N. L., OIB:… iz Z., koju zastupa punomoćnik M.P., odvjetnik iz Z., protiv 1. tuženika E. d.d., OIB:…, Z., kojeg zastupa punomoćnik I.P., odvjetnik iz Z. te 2. tuženika C. d.o.o., OIB:…, Z. i 3. tuženika P. d. Č. d.o.o., OIB:…, D.S., , koje zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik u D.S., radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 51 P-2062/15-9 od 15. veljače 2016., kao i rješenja istog suda poslovni broj: 51 P-2062/15-10 od 22. veljače 2016., 12. ožujka 2018.

r i j e š i o  j e

              Uvažava se žalba tužiteljice N. L., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 51 P-2062/15-9 od 15. veljače 2016., kao i rješenje istog suda poslovni broj: 51 P-2062/15-10 od 22. veljače 2016. o ispravku rješenja od 15. veljače 2016. i predmet se vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem od 15. veljače 2016. riješeno je:

"I              Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari tužba.

II              Povučena tužba u ovom predmetu smatra se kao da nije niti bila  podnesena.

              III               Tužitelj je dužan I tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna, u roku od 15 dana.

              IV              Tužitelj je dužan II-III tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 kuna, u roku od 15 dana."

              Rješenjem od 22. veljače 2016. ispravljeno je rješenje od 15. veljače 2016. u točki I. izreke rješenja, tako da umjesto: „Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari tužba“ ima pravilno pisati: „Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena“.

              Protiv rješenja od 15. veljače 2016.  i rješenja o ispravku toga rješenja od 22. veljače 2016. tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03, 84/08., 123/08., 57/11. 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. dalje: ZPP). Tužiteljica ističe da joj nije dostavljena odluka o prihvaćanju izuzeća suca, nije obaviještena o promjeni broja pod kojim se vodi predmet, kao ni o promjeni suda kojem je predmet dodijeljen u rad, nema saznanja o promjeni 2. tuženika, u odnosu kako je isti naznačen u tužbi, kao ni o promjeni vrijednosti predmeta spora, već je o svemu tome saznala tek preko e-ploče suda, kao ni odvjetnik kojeg je ovlastila za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, čime je tužiteljica bila onemogućena u pristupu sudu i raspravljanju o predmetu. Osim toga, iz stanja predmeta je vidljivo da je sud raspravljao s nazočnim tuženikom, pa tako utvrdio i vrijednost predmeta spora u iznosu od 150.000,00 kn, dok je tužiteljica u tužbe naznačila vrijednost predmeta spora u visini od 10.000,00 kn, što smatra primjerenim, pa tim više nisu bile ispunjene propisane pretpostavke za odbacivanje tužbe, u smislu članka 191. i 195.  ZPP. Prigovara slijedom toga i odluci o troškovima postupka i predlaže oba rješenja ukinuti.

              Odgovor na žalbu nije podnesen. 

              Žalba je osnovana.

              Osnovan je prigovor bitnih povreda odredaba ZPP na koje upire žalba, pobijano rješenje nema jasnih razloga i isto se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba ZPP, u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, u skladu sa člankom 365. stavkom 2. ZPP.

              Naime, iz stanja spisa proizlazi da je postupak po tužbi tužiteljice protiv 1. tuženika E.d.d, 2. tuženika S. P. d.o.o. i 3. tuženika P. D. Č., radi utvrđenja ništavosti ugovora o kupoprodaji nekretnina i rješenja o komasaciji, navedenih u petitu tužbe, vođen kod Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, pod poslovnim brojem: P-109/13, dodijeljen u rad sutkinji toga suda Rosandi Topalušić (tako do list 53 spisa). Postupak je nastavljen kao predmet u radu iste sutkinje, ali pod poslovnim brojem: 169 P-2062/2015 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Dugom Selu, pod kojim brojem je održano i ročište od 5. svibnja 2015., u nazočnosti tužiteljice osobno, uz punomoćnika M. P., odvjetnika u Z., na kojem je tužiteljica podnijela zahtjev za izuzeće navedene sutkinje, kao i prigovor glede zastupanja 2. i 3. tuženika po A. Č., odvjetniku u D.S. (list 54 spisa).

              Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 29 Su-2480/2015 od 23. listopada 2015. (list 74 spisa) prihvaćen je zahtjev tužiteljice za izuzeće sutkinje Rosande Topalušić od suđenja u ovom  parničnom predmetu, a prema stanju spisa to rješenje nije dostavljeno tužiteljici.

              Pripremno ročište je održano 15. veljače 2016. održano u odsutnosti tužiteljice, za koju je navedeno da je dostava poziva uredno iskazana putem oglasne ploče suda, u nazočnosti punomoćnika 1. tuženika i punomoćnika 2. i 3. tuženika, utvrđena je vrijednost predmeta spora, punomoćnici tuženih su ostali kod odgovora na tužbu, sud je odredio da će provesti dokaz uvidom u tužbu i priloge tužbi, odgovore na tužbu i zaključio prethodni postupak, kako je to vidljivo iz zapisnika s toga ročišta (list 76-77 spisa).

              Tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena 29. siječnja 2013. i postupak će se dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03, 84/08., 123/08., 57/11. 148/11. – pročišćeni tekst,dalje: ZPP/11.), kako je to određeno člankom 102. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/13., dalje: ZID ZPP/13.), osim odredbi ZID ZPP/13. koje se prema odredbi članka 102. stavka 2. i 3. ZID ZPP/13. iznimno primjenjuju na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZID ZPP/13.

              Ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, predsjednik vijeća raspravljat će s prisutnom strankom, kako je to propisano člankom 291. ZPP/11.

              Ako s prvog ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, te kad s kojega kasnijeg ročišta izostane tužitelj ili tuženik, rasprava će se održati (članak 295. ZPP/11.).

              Članak 291. ZPP/11 izmijenjen je člankom 62. ZID ZPP/13., a članak 295. ZPP/11 člankom 65. ZID ZPP/13. Iznimna primjena članka 62. i 65. ZID ZPP/13 nije propisana prijelaznim i završnim odredbama ZID ZPP/13. (članak 102. ZID ZPP/13.).

              Napominje se da članak 295. ZPP, kako je isti izmijenjen člankom 65. ZID ZPP/13. glasi:

"Ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom.

Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu."

Stoga je osnovan žalbeni navod da nisu bile ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe, s pozivom na članak 295. stavak 2. ZPP. U tom dijelu prvostupanjski sud nije dao jasne razloge za odbacivanje tužbe i rješenje se u tom dijelu ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 1. ZPP, u vezi s člankom 295. ZPP i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

Cijeneći navedeno, ukinuto je pobijano rješenje u točki I. i II. izreke rješenja, a slijedom toga i odluka o troškovima postupka, točke III. i IV. izreke rješenja od 15. veljače 2016., kao i rješenje o ispravku toga rješenja od 22. veljače 2016. i predmet je vraćen na ponovni postupak (članak 380. točka 3.  ZPP).

              U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke, utvrditi osnovanost prigovora tužiteljice u odnosu pasivnu legitimaciju 2. tuženika i zastupanje II. i III. tuženika po odvjetniku A. Č., odvjetniku iz D.S. (III. tuženika zastupa i V.S., odvjetnica iz Z.), te provesti postupak i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, uz pravilnu primjenu odredaba ZPP i pravilnu primjenu materijalnog prava i za svoju odluku dati jasne razloge.             

U Sisku, 12. ožujka 2018.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.