Posl. br. Kž-355/16

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Edvine Draguzet Suevichkao predsjednice vijeća, te Sene Midžić Putigna i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Tanje Lorencin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okr. K. B. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11 i dr., odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl. broj K-174/12 od dana 29. rujna 2015. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2017. godine.

r i j e š i o   j e

              Povodom žalbe oštećenika kao tužitelja J. D., a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Rijeci, broj K-174/12 od dana 29. rujna 2015. godine. godine je I. okrivljeni K. B. oglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine utajom označeno po čl. 232. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po st. 3. istog članka tog zakona, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1. , 2. i 3. KZ/11 prema I. okrivljeniku primijenjena je uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko I. okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

Sud je također odredio da je I. okrivljenik temeljem čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 u daljnjem tekstu ZKP/08), dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.500,00 kuna.

Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj J. D. je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom prema I. okrivljeniku K. B. upućen u parnicu.

Sud je nadalje temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 II. okrivljenu F. B. i III. okrivljenog F. B. oslobodio optužbe "da bi počinili kazneno djelo iz  čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11 na način, u vrijeme i na mjestu kako se iste tereti optužbom oštećenika kao tužitelja J. D.".

Temeljem odredbe čl. 149.s t. 1. i 3. ZKP/08 sud je odredio da troškovi kaznenog postupka u odnosu na II. okr. F. B. i III. okr. F. B. padaju na teret oštećenika kao tužitelja J. D..

Temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj J. D. je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom prema II. okrivljenoj F. B. i III. okrivljenom F. B. upućen u parnicu.

Protiv ove presude u oslobađajućem dijelu pravodobnu žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj J. D. iz žalbenih osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o trošku, s prijedlogom da se u tom dijelu pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da se preinači pobijanu presudu na način da se oglasi II. i III. okrivljene krivima.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

Dana 14. studenog 2016. godine rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Su-IV-445/16 Županijski sud u Puli - Pola određen je kao stvarno nadležni sud za postupanje u ovom drugostupanjskom predmetu Županijskog suda u Vukovaru, te je ovaj predmet temeljem tog rješenja dana 29. studenog 2016. godine dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Puli - Pola.

Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu temeljem čl. 476. st. 1. toč.1. ZKP/08 povodom žalbe oštećenika kao tužitelja, a po službenoj dužnosti je našao da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz  čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, obzirom da je izreka prvostupanjske presude u oslobađajućem dijelu nerazumljiva.

              Naime, u ovom kaznenom predmetu izmijenjenom optužnicom oštećenika kao tužitelja, a koja se nalazi u omotu na strani 211 spisa, I. okrivljeni K. B., II. okrivljena F. B. rođena B. i III. okrivljeni F. B. optuženi da su zajedno i dogovorno i prema unaprijed stvorenom planu i unaprijed raspoređenim ulogama, a s ciljem da se okoriste, u razdoblju od dana 29. srpnja 2009. godine do 16. rujna 2009. godine u B., oduzeli tuđe pokretne stvari iz obiteljske kuće na gore navedenoj adresi koja im je povjerena na korištenje i čuvanje od strane oštećenika, (popis otuđenih pokretnih stvari naveden je na stranicama 1 do 7 optužnice) i to na način da je I. okrivljeni K. B. organizirao prijevoz otuđenih stvari, te je zajedno sa II. okrivljenicom i III. okrivljenikom iznosio otuđene stvari iz kuće oštećenika kao tužitelja i utovarivao iz u vozila kojim su iste odvezene, pa da su time oštetili oštećenika u iznosu od oko 300.000,00 kuna i u tom iznosu pribavili sebi znatnu imovinsku korist, pa da su počinili kazneno djelo utaje iz čl. 220. st.1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 113/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 u daljnjem tekstu  KZ/97).

Međutim, prvostupanjski sud, suprotno odredbi čl. 459. st. 2. ZKP/08 koji određuje da izreka presude sadrži, uz osobne podatke o okrivljeniku, i odluku kojom se okrivljenik proglašava krivim za kazneno djelo za koje je optužen ili kojom se oslobađa optužbe za to djelo, u izreci presude je u pogledu II. okrivljene F. B. i III. okrivljenog F. B. samo naveo da se temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobađaju optužbe "da bi počinili kazneno djelo iz  čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11 na način, u vrijeme i na mjestu, kako se iste tereti optužbom oštećenika kao tužitelja J. D..

Ovakvim postupanjem prvostupanjskog suda počinjena je bitne povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11.  ZKP/08 zbog koje se presuda u pobijanom dijelu ne može ispitati, jer je izreka presude u oslobađajućem dijelu nerazumljiva, obzirom da u tom dijelu u izreci nije naveden činjenični ni pravni opis kaznenog djela za koje su II. i III. okrivljeni oslobođeni optužbe, dok je u pravnoj kvalifikaciji navedeno kazneno djelo zbog koje nisu optuženi optužnicom oštećenika kao tužitelja.

Stoga je valjalo povodom žalbe oštećenika kao tužitelja, a po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i predmet vratiti sudu prvog stupanja na ponovno suđenje.

Obzirom da je već povodom žalbe oštećenika kao tužitelja, a po službenoj dužnosti valjalo temeljem odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu, sud nije niti razmatrao žalbu oštećenika kao tužitelja podnesenu iz žalbenih osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima  kojom pobija prvostupanjsku presudu u tom dijelu.

              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve potrebne dokaze i utvrditi sve odlučne činjenice, u odnosu na kazneno djelo za koje su optuženi II. okrivljena F. B. i III. okrivljeni F. B., te nakon toga cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, donijeti pravilnu i zakonitu odluku pazeći da ne počini bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem.

              Slijedom  izloženog, a temeljem  čl. 483. st. 1. ZKP/08 je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Puli - Pola, dana 14. ožujka 2017. godine

     ZAPISNIČARKA                                                               PREDSJEDNICA VIJEĆA

     Tanja Lorencin,v.r.                                                                                 Edvina Draguzet Suevich,v.r.