1              Poslovni broj: Gž Zk-172/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja C. B. d.d. Z. iz Z., OIB: …, zastupanoga po punomoćniku B. I., odvjetnici u Z., protiv protivnice upisa L. K. iz Z., radi uknjižbe prava zaloga, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. studenog 2017. pod poslovnim brojem Z-63800/17, kojim je odbijen predlagateljev prigovor i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2017. pod poslovnim brojem Z-50041/17, 27. veljače 2018.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukidaju se rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. studenog 2017. pod poslovnim brojem Z-63800/17 i od 23. listopada 2017. pod poslovnim brojem Z-50041/17, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je predlagateljev prigovor kao neosnovan i potvrđeno rješenje pod poslovnim brojem Z-50041/17 od 23. listopada 2017.

 

Rješenjem od 23. listopada 2017. pod poslovnim brojem Z-50041/17 prvostupanjski sud je odbio prijedlog za uknjižbu prava zaloga u zk. ul. 1988 K.O. G. S. te odredio brisanje plombe.

 

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali predlagatelj zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji žalbeni razlozi su propisani odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP –"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK – "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17).

 

Žalba je osnovana.

 

Prvostupanjski sud odbio je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prijedlog za uknjižbu založnog prava na nekretnini označenoj kao zk. čest. broj 1234/11 u zk. ul. 1988 K.O. G. S. jer je utvrdio kako je uknjiženo pravo vlasništva u korist protivnice upisa L. K., da je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-4502/07 u cijelosti provedeno, a da iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju ne proizlazi utemeljenost prijedloga za upis založnog prava, s time da T. K. zalogodavac prema ugovoru o zalogu nije upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina u zk. ul. 1988 K.O. G. S.

 

Stoga je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 40. ZZK-a odbio prijedlog  za upis, a povodom prigovora je zemljišnoknjižni sudac zaključio kako je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno tko je uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine, kao i tko je ugovorna stranka po predmetnom ugovoru o zalogu, a koja je zalogodavac.

 

Kao prvo valja istaći da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava prvostupanjski sud propustio očitovati se o odlučnim činjenicama, te je zbog toga počinio apsolutnu bitnu povredu postupka propisanu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu u žalbi ukazuje i predlagatelj.

 

Naime, sud je utvrdio da je predlagatelj kao zalogoprimac zaključio ugovor o zalogu (hipoteci) predmetne nekretnine sa T. K. kao zalogodavateljem.

 

Nadalje je razvidno kako je očito T. K. umro, te iza istoga doneseno rješenje o nasljeđivanju.

 

Sukladno ranije važećoj odredbi članka 359. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO/91 – "Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01) smrću dužnika ili vjerovnika prestaje obveza samo ako je nastala s obzirom na osobna svojstva koje od ugovornih strana ili osobne sposobnosti dužnika, a identično, u odredbi članka 213. propisuje i sada važeći Zakon o obveznim odnosima (dalje: ZOO/05 – "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).

 

Smrt subjekta obveze nije opći način prestanka obveze, jer po pravilu se obveza ne gasi smrću njegovih subjekata, već prelazi na njihove nasljednike. Samo obveze koje su zasnovane s obzirom na osobna svojstva njihovih sudionika (posebno dužnika) se gase, pa tako u to spadaju primjerice obveze iz ugovora o djelu, obveze iz ugovora o nalogu, te obveze ugovora o ortakluku.

 

Smrt založnog dužnika nije omogućavala prestanak hipoteke sukladno ranije važećoj odredbi članka 68. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (dalje: ZOVO – "Narodne novine", broj 53/91), a niti sada važeći Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) ne predviđa prestanak založnog prava zbog smrti založnog dužnika već isključivo u odredbi članka 350. propisuje da založno pravo prestaje ako pravna osoba koja je založni vjerovnik izgubi svoju osobnost, a nema sve općeg pravnog slijednika, s time da je u takvoj situaciji i založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi prestaje tek brisanjem.

 

Stoga je jasno da smrt založnog dužnika ne predstavlja prestanak obveze, a sukladno ranije važećoj odredbi članka 135. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN/71 – "Narodne novine", broj 52/71, 47/78 i 56/00) odnosno sukladno sada važećoj odredbi članka 129. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN/03 –"Narodne novine", broj 48/03, 163/03 i 35/05) časom smrti ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njezine nasljednike, a što znači da časom smrti dolazi do takozvane univerzalne sukcesije.

 

Kako se prvostupanjski sud nije očitovao je li protivnica upisa L. K. univerzalni sukcesor založnog dužnika-zalogodavca T. K., to je izostalo obrazloženje o glavnoj odlučnoj činjenici.

 

Ako je L. K. univerzalni sukcesor po smrti T. K., onda upravo predlagatelj upisa raspolaže ispravom u odnosu na protustranku, te nema potrebe nikakvog dokazivanja zemljišno knjižnog slijeda.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuti oba prvostupanjska rješenja, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupka, kako bi se isti očitovao o sadržaju rješenja o nasljeđivanju, te sukladno navedenom i donio ispravnu odluku.

 

U Splitu 27. veljače 2018.