1

Poslovni broj Gž-213/2015-

 

 

                                                                                                 

 

Poslovni broj Gž-213/2015-

 

 

 

 

 

             

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sucu Darku Lupi kao sucu pojedincu u pravnoj tvari predlagatelja osiguranja Ž d.o.o. OIB….R., zastupan po punomoćniku I. B. odvjetniku iz R., protiv protivnika osiguranja E. M. iz C., OIB:…, zastupane po punomoćnicama, odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. i Z. iz R., radi prisilne naplate, odlučujući o žalbi protiv protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj Pu-2261/2015 (ranije Ovr-43/2014) od 10. ožujka 2015., 20. veljače 2018.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Djelomičnim uvažanjem žalbe rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj Pu Ovr-2261/2015 (ranije Ovrv-43/2014) od 10. ožujka 2015. preinačuje se te se rješava:

 

              Prigovor protivnika osiguranja-ovršenika na vrijednost nekretnine odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

             

              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor ovršenika- protivnika osiguranja na vrijednost nekretnine koja je predmet prodaje iz prijenosa vlasništva radi osiguranja tražbine.

 

              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je protivnica osiguranja E. M..

 

              U žalbi ustvrđuje da prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja ostvario bitnu povredu odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) jer da isto ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Nastavno, da se sud prvog stupnja u razlozima pobijanog rješenja pogrešno pozvao na odredbu čl. 322. st. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj  112/12, 25/13, 93/14; – dalje OZ) obzirom da je člankom 317. OZ-a propisano da prilikom određivanja prodajne cijene nekretnine na odgovarajući način se primjenjuju pravila o prodaji odnosno unovčenju predmeta osiguranja kao predmeta ovrhe u ovršnom postupku a što posljedično znači da je u predmetnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 92. OZ-a kojom je propisano da vrijednost nekretnine određuje sud zaključkom po slobodnoj ocjeni nakon održanog ročišta na kojem će strankama biti omogućeno izjasniti se o vrijednosti nekretnine te priložiti odgovarajuće dokaze ustvrđujući da stoga sud prvog stupnja nije smio paušalno odbiti prigovor već da je trebao zakazati ročište na kojem bi joj bilo omogućeno ostvariti pravo izjasniti se po utvrđenoj cijeni nekretnine a ukoliko bi stajališta predlagatelja osiguranja i nje o utvrđenoj cijeni nekretnine bila suprotstavljena da bi tada trebalo pribaviti podatak porezne uprave o vrijednosti takve nekretnine na tržištu.

 

              Smatra da je stoga činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno kao i da je donošenjem pobijanog rješenja ostvarena bitna povreda odredaba postupka te pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

              Predlaže da nadležni sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

              U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporio je osnovanost iste u cijelosti.

 

              Smatra da suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pravilno je u skladu sa prethodnim rješenjem toga suda poslovni broj Gž-3611/14 utvrdio minimalnu vrijednost predmetne nekretnine u postupku prodaje predmeta osiguranja prema odredbama iz čl. 316., 317. OZ-a obzirom da nije sporno da su stranke izvansudskim sporazumom iz kojeg proizlazi pravo predlagatelja na predmetu osiguranja utvrdile vrijednost predmetna nekretnine pa da proizlazi da protivnik osiguranja pogrešno pitanje vrijednosti nekretnine podvodi pod odredbu čl. 92. st. 1. OZ-a obzirom da je u predmetnom slučaju vrijednost nekretnine protivnika osiguranja utvrđena navedenim sporazumom, te se uzima kao mjerodavna za predmetni postupak.

 

              Predlaže da nadležni sud žalbu odbaci kao nedopuštenu ili  podredno da istu odbiti kao neosnovanu.

 

              Žalba je samo djelomično osnovana utoliko što nisu bile ostvarene pretpostavke za odbijanje prigovora protivnika osiguranja već za odbacivanje istog a što će se obrazložiti u nastavku.

 

              Iz stanja u spisu proizlazi:

 

-          da predlagatelj osiguranja Ž. d.o.o. protiv protivnika osiguranja E. M. 8. siječnja 2014. pozivajući se na odredbu iz čl. 316. OZ-a podnio prijedlog za prodaju predmetnog osiguranja nekretnina označenih kao k.č.br. 5656/3 upisane u z.k.ul. 5557 k.o. C. i k.č. 5657/3 upisane u z.k.ul. 5679 k.o. C. u suvlasništvu (1/6 dijela protivnik osiguranja) a radi namirenja tražbine predlagatelja osiguranja od 100.000 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti a što proizlazi da je iz ugovora o kreditiranju sa sporazumom o osiguranju od 22. listopada 2012. solemniziranog kod javnog bilježnika pod brojem Ov-4156/12 koji ugovor je postao ovršan 4. svibnja 2013. kada javni bilježnik izdao potvrdu ovršnosti sa danom 4. svibnja 2013.,

 

-          da javni bilježnik Z. V. 17. siječnja 2014. pozvao predlagatelja osiguranja dostaviti elaborat o procjeni vrijednosti nekretnine protivnika osiguranja a koje su predmet prodaje,

 

-          da je predlagatelj osiguranja javnom bilježniku dana 26. ožujka 2014. dostavio elaborat o procjeni vrijednosti nekretnina izrađen po ovlaštenom sudskom vještaku građevinske struke D. P. (list 14 – 21 spisa) te vlasnički list s time da iz priloženog elaborata proizlazi da ukupna vrijednost 1/6 dijela (suvlasnički dio protivnika osiguranja) iznosi ukupno 120.127,50 EUR-a ili 919.586,01 kn (prema tečaju 1 EURO = 1,7655 kn,

 

-          da javni bilježnik Z. V. dopisom od 29. ožujka 2014. (list 31 spisa) pozvao predlagatelja osiguranja da što je moguće u kraćem roku odredi prodajnu cijenu za predmetne nekretnine dostavi izvornike vlasničkih listova za site nakon čega će se održati ročište za prvu javnu dražbu te objaviti oglas,

 

-          da je predlagatelj osiguranja podneskom od 11. travnja 2014. (list 38 spisa) obavijestio javnog bilježnika da prodajna cijena za predmetne nekretnine iznosi 150.159,37 EUR-a te je u privitku dostavio obračun zakonske zatezne kamate od 10. veljače 2014. i kartice na ime protivnika osiguranja,

 

-          da javni bilježnik pozivom na odredbu čl. 317. OZ-a zakazao ročište za prvu javnu dražbu radi prodaje predmetnih nekretnina sa početnom cijenom od 150.159,37 EUR-a, a sve radi osiguranja novčane tražbine od 100.000 EUR-a (list 30, 34 spisa),

 

-          da je protivnik osiguranja 6. svibnja 2014. podnio prigovor glede objave javne dražbe predmetnih nekretnina od 28. travnja 2014. u kojem je istaknuo da je istaknuo da je početna prodajna cijena određena na temelju procjene vještaka D. P. preniska jer da bi prema podacima Porezne uprave C. vrijednost nekretnina bila veća i iznosila 1.800 EUR po m2 a ne iznos utvrđen po procjeni vještaka P. (1500,00 EUR-a po M2),

 

-          da je prva javna dražba (Ou-5/14) održanog 13. lipnja 2014. nakon što je prethodno predan oglas na oglasnoj ploči Općinskog suda u Rijeci i Općinskog suda u Crikvenici te je u zapisniku o održavanju javne dražbe između ostalog navedeno da je protivnik osiguranja dostavio podnesak kojim prigovara nalazu vještaka i utvrđenoj procjeni s time da se na prvoj javnoj dražbi nije prijavio ni jedan od potencijalnih kupaca koji bi prethodno platili jamčevinu te da je prigovor protivnika osiguranja upućen Općinskom sudu u Crikvenici na daljnje postupanje.

 

Nastavno, proizlazi da je sud prvog stupnja kojem je javnobilježnički spis dostavljen, rješenjem poslovnog broja Ovr-29/14 obustavio cijeli postupak zbog apsolutne nenadležnosti suda te utvrdio da se postupak ovrhe smatra dovršenim  s time da je ovaj sud odlučujući o žalbi protiv naprijed citiranog rješenja suda prvog stupnja ukinuo isto apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak koji je donio pobijano rješenje kojim je odbio prigovor ovršenika.

 

Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi utvrđenje suda prvog stupnja da u postupku prodaje nekretnine vrijednost iste utvrđuje pred tijelom pred kojim se vodi postupak pa se ugovorena vrijednost eventualno može pobijati u parnici s time da iz sadržaja odredbe čl. 322. st. 7. OZ-a proizlazi da je istom određen način utvrđenja minimalne vrijednosti nekretnine pa sve što je ispod te vrijednosti da bi moglo biti predmetom ispitivanja u parničnom postupku.

 

Slijedom navedenog  sud prvog stupnja zaključuje da su ostvarene pretpostavke za odbijanje prigovora protivnika osiguranja na utvrđenu vrijednost nekretnine u postupku javnobilježničkog osiguranja.

 

Slijedom navedenog odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

 

              Očitujući se na žalbene navode valja istaknuti da se u predmetnom slučaju radi o postupku prodaje nekretnina protivnika osiguranja prema odredbi iz čl. 327. OZ-a kojom je propisan institut javno bilježničkog osiguranja prijenosom vlasništva na stvari i prijenosom prava s odgovarajućom primjenom odredba o sudskom osiguranju prijenosu vlasništva i prijenosom prava (odredbe čl. 309 – 326 OZ-a).

 

              Iz stanja u spisu proizlazi da je predmetni postupak pokrenut od strane predlagatelja osiguranja radi prodaje predmeta osiguranja, naprijed navedene nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici kao suvlasništvo protivnika osiguranja u 1/6 dijela s time da je postupak za prodaju pokrenut podneskom predlagatelja osiguranja od 8. siječnja 2014. pozivom na odredbu iz čl. 316. OZ-a, sve poradi namirenja tražbine predlagatelja osiguranja od 100.000 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan naplate a koja tražbina  je određena   Ugovorom o kreditiranju sa sporazumom o osiguranju prijenosom vlasništva od 22. listopada 2012. koji je solemniziran kod javnog bilježnika J. T. iz N. V. pod brojem Ov-4156/12 te postao ovršan 4. svibnja 2013.

 

              Dakle, iz sadržaja Ugovora o kreditiranju sa sporazumom o osiguranju solemniziranim pred javnim bilježnikom (čl.4) proizlazi da je žaliteljica , protivnica osiguranja  istim ovlastila ovdje predlagatelja osiguranja – vjerovnika da pred javnim bilježnikom na temelju čl. 327. OZ-a pokrene postupak naplate tražbine iz nekretnine koja je predmetom osiguranja. Zaključenjem Ugovora o kreditiranju sa sporazumom o fiducijarnom prijenosu prava vlasništva protivnica osiguranja dala je suglasnost vjerovniku, ovdje predlagatelju osiguranja da kada se ostvare pretpostavke (ovršnost Ugovora) pred javnim bilježnikom provede cjelokupni postupak prodaje nekretnine na javnoj dražbi nakon što se prethodno utvrdi njena vrijednost koja ne može biti određena ispod iznosa tražbine osigurane naprijed citiranim ugovorom sa sporazumom o prijenosu vlasništva (100.000 EUR-a) sa pripadajućom redovnom odnosno zakonskom kamatom.

 

              Kod takvog stanja stvari kada iz stanja u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja u postupku pred javnim bilježnikom dostavio elaborat o procjeni građevinske vrijednosti nekretnina koja su predmetom prodaje u iznosu od ukupno 120.127,50 EUR-a (protuvrijednost 919.576,01 kn) te nakon što je predlagatelj osiguranja po pozivu javnog bilježnika odredio prodajnu cijenu nekretnine od 150.159,37 EUR-a koji iznos je naznačen i u oglasu za prvu javnu dražbu, prigovor ovdje protivnika osiguranja protiv utvrđene prodajne cijene predmetne nekretnine   u postupku javnobilježničkog osiguranja prijenosom prava vlasništva  ( čl.327 st.1 Oz-a) nije   dopušten  imajući u vidu i da  prema odredbi iz čl. 327. st. 5. OZ-a, dužnik ovdje protivnik osiguranja može svoja prava protiv javno bilježničkog osiguranja prijenosom prava vlasništva te prodajom nekretnine ostvarivati u posebnoj parnici.

 

              Slijedom navedenog valjalo je obzirom da je to za žaliteljicu povoljnije pobijano rješenje suda prvog stupnja preinačiti na  način da je prigovor protivnika osiguranja na utvrđenu cijenu nekretnine koja je predmetom osiguranja odbaciti kao nedopušten, sve  sukladno odredbama iz čl. 380 toč.3 ZPP-a u vezi čl. 21 st. 1. OZ-a.

 

 

U Rijeci 20. veljače 2018.

 

 

 

                                                                                                                                            Sudac

 

                                                                                                                                     Darko Lupi v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Crikvenici

 

Vraćamo vam spis sa pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.