- 1 -              II Kž 89/2018-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 89/2018-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 333. stavaka 1. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženog B. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 23. siječnja 2018. broj Kv I-Us-4/2018-6 (K-Us-9/2013), o produljenju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 21. veljače 2018.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba optuženog B. P. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv D. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 333. stavaka 1. i 3. i drugih KZ/97., na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), prema optuženom B. P. produljena je primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i to javljanja službenoj osobi u policijskoj postaji Policijske uprave zagrebačke na čijem području ima prebivalište jednom mjesečno u razdoblju od 1. do 5. u mjesecu, o čemu će se voditi pisana evidencija. Ujedno je određeno da se, ako se optuženi B. P. ne bude pridržavao izrečene mjere opreza, ista može zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi B. P. po branitelju, odvjetniku Ž. A., ne ističući izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv optuženika ukine mjera opreza.

 

              Žalba nije osnovana.

 

Suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u odnosu na optuženog B. P. i nadalje opravdana primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 1. i stavka 2. točke 3. ZKP/08.

 

Prije svega, prvostupanjski je sud pravilno prethodno utvrdio da u konkretnom slučaju i nadalje postoji osnovana sumnja da je optuženi B. P. počinio produljeno kazneno djelo udruživanja za počinjenje kaznenih djela iz članka 333. stavka 3. u vezi s člankom 61. KZ/97. te produljeno kazneno djelo računalne prijevare iz članka 224. a stavka 1. u vezi s člankom 61. KZ/97. za koja se u ovom kaznenom postupku tereti, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ona temelji, a potom i da u odnosu na tog optuženika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao temeljnih preduvjeta za primjenu mjere opreza.

 

Postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na jasan zaključak da na strani optuženog B. P. postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela prvostupanjski sud, protivno žalbenim prigovorima, s pravom utemeljuje na okolnostima pod kojima su terećena kaznena djela počinjena. Naime, način inkriminiranog postupanja optuženika, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na organiziranost i međusobnu povezanost svih pripadnika zločinačke organizacije, dok duljina inkriminiranog razdoblja, brojnost protupravnih radnji i visina pribavljene protupravne imovine koristi, upućuje na upornost u protupravnom postupanju te visok stupanj njegove kriminalne volje, a time i na realnu opasnost od ponavljanja djela.

 

Međutim, uvažavajući činjenicu da je optuženi B. P. do sada neosuđivana osoba protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, pri čemu je u ovom kaznenom postupku u istražnom zatvoru proveo gotovo mjesec dana što u određenoj mjeri predstavlja upozorenje na zabranjenost inkriminiranog ponašanja i poticaj da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela, prvostupanjski sud ispravno ocjenjuje da se istražnozatvorska svrha u konkretnoj situaciji može ostvariti i primjenom blažih mjera osiguranja prisutnosti i to upravo primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., odnosno obvezom redovitog javljanja službenoj osobi u policijskoj postaji Policijske uprave zagrebačke na čijem području ima prebivalište jednom mjesečno u razdoblju od 1. do 5. u mjesecu.

 

Prema tome, pravilan je i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je primjena određene mjere opreza prema optuženom B. P. i nadalje nužna jer će se upravo primjenom te mjere, kao blažom mjerom od istražnog zatvora, ali jednako učinkovitom, ostvariti svrha koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom odnosno otkloniti mogućnost ponavljanja djela.

 

Kraj takvog stanja stvari, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima optuženika da je kazneno neosuđivana osoba protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, da je zaposlen i obiteljski čovjek, otac dvoje djece, kao niti žalbenim tvrdnjama optuženika da je od počinjenja terećenog kaznenog djela prošlo šest godina te da se, nakon kratkog zatvaranja u ovom kaznenom postupku, cijelo vrijeme neprekidno nalazio na slobodi ,,i to bez ijednog, jedinog incidenta“.

 

Budući da ni daljnji žalbeni navodi optuženika da mu se produljenjem primjene mjere opreza nepotrebno "reduciraju ljudska prava i slobode" jer mu je objektivno onemogućeno zapošljavanje u inozemstvu, nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 21. veljače 2018.