1                                                                 OVR-4816/16

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

OPĆINSKI SUD U SPLITU                                                                                    

Ex. vojarna Sv. Križ, Split                                                                                  OVR-4816/16

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ad. 1. S. Z. iz S., OIB: …, ad. 2. D. P. iz S., OIB: …, ad. 3. P. G. iz S.,  OIB:…, ad. 4. D. G. iz S.,  OIB: …i ad. 5. I. N. iz S.,  OIB:…., svi zastupani po punomoćniku A. P. Ž. odvj. u S., protiv protivnika osiguranja ad. 1. M. K. iz S., OIB: …, ad. 2. S. D. iz S., zast. po pun. iz ZOU D. V. i S. L. iz S. i ad. 3. S.-U. d.o.o. S., OIB:…., zast. po pun. M. P. odvj. u S., radi osiguranja privremenom mjerom, dana 26. siječnja 2018. god.

r i j e š i o   j e

  Odbijaju se predlagatelji osiguranja s prijedlogom za osiguranje podnijetim dana 07. rujna 2016. god. sljedećeg sadržaja:

"Prihvaća se kao osnovanim prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere:

Radi osiguranja nenovčane tražbine (sudjelovanja u poslovima redovite i izvanredne uprave) predlagatelji osiguranja kao suvlasnici stambene zgrade S., utemeljene na odredbama čl. 40. i 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, određuju se sljedeće:

(Sud može, s obzirom na okolnosti slučaja, odrediti i više privremenih mjera, ako je to potrebno.)

privremene mjere

1. Dužan je, pod prijetnjom ovrhe, protivnik osiguranja pod 1. i 2., na oglasnoj ploči ulaznog hodnika, ostavljati sve obavijesti koje se tiču poslova redovitog upravljanja zgradom, izvanrednih poslova, kao i obavijesti o održavanju sastanaka suvlasnika stambene zgrade.

 

2. Zabranjuje se protivniku osiguranja pod 1. kao predstavniku suvlasnika zgrade anagrafske oznake S. – M. K. da koristi sredstva stavljena na raspolaganje temeljem Ugovora o kreditu reg. br. 1357/16 od 18. 7. 2016. god.

 

3. Sredstva odobrena po kreditu dužan je protivnik osiguranja ad. 3. S.-u. d.o.o. odvojiti sa računa pričuve stambene zgrade broj 01008644729 koji se vodi kod S. b. d.d. na poseban račun (deposit), a koje će sredstva stajati na računu sve do konačne odluke o poništenju Ugovora o kreditu.

 

4. Zabranjuje se protivniku osiguranja ad. 3. S.-u. d.o.o. povećanje iznosa zajedničke pričuve za zgradu anagrafske oznake…, sagrađenoj na čest. zem. 8221/1, upisanoj u ZU 7899.

 

5. Ove privremene mjere smatraju se provedenima dostavom rješenja protivnicima osiguranja i traju do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelji osiguranja pokrenuti radi zaštite svojih prava iz osnova suvlasništva.

 

6. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

 

7. Dužni su protivnici osiguranja u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagateljima osiguranja troškove ovog postupka."

 

                                                                          Obrazloženje

 

U prijedlogu za osiguranje od 7. rujna 2016. god. predlagatelji su istakli da su suvlasnici stambene zgrade u S.,  sagrađene na čest. zem. 8221/1, ZU 7899, K.O. S.. Protivnik osiguranja ad. 1. da je ovlašteni predstavnik stanara zgrade, a ad. 2. da je zamjenik predstavnik stanara dok je protivnik osiguranja ad. 3. upravitelj zgrade određen Međuvlasničkim ugovorom. Odnosi između stranaka da su narušeni i da se predlagatelj osiguranja sustavno isključuju iz poslova upravljanja i održavanja stambene zgrade budući protivnici osiguranja ad. 1. i ad. 2. ne stavljaju na oglasnu ploču kućnog savjeta obavijesti o održavanju sastanka suvlasnika zgrade, niti ih obavještavaju o aktivnostima glede poslova upravljanja nekretninom i polažu račune o poslovanju, što je sve njihova obveza propisana Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlagatelj osiguranja da su vidjeli kao se izvode radovi na sanaciji prohodnih terasa u dvorištu suvlasnika M. B. i A. R. i koji bi se trebali financirati iz sredstava zajedničke pričuve i to na način da se podigne kredit u iznosu od 25.000,00 eura na rok od sedam godina i radi čega bi se povećala pričuva na 2,90 kn/m2.  Ti radovi da se ne izvode na zajedničkim dijelovima zgrade, već na dijelovima zgrade koji se nalaze u privatnom vlasništvu i da bi se stoga podizanjem takvog kredita nanijela direkta šteta ostalim stanarima povećanjem iznosa pričuve iz koje bi se taj kredit financirao. Ti radovi da su se počeli izvoditi samoinicijativno i bez saznanja dijela stanara i samog protivnika osiguranja ad. 3. i da je iz zapisnika od 31. svibnja 2015. god. bilo vidljivo da će se za te privatne radove dignuti kredi koji će biti financiran iz sredstva zajedničke pričuve. To dizanje kredita da bi se temeljem čl. 41. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima trebalo smatrati poslovima izvanredne uprave, a upravitelj da nije postupio po čl. 379. tog Zakona i da nije nikome od predlagatelja položio račun o upravljanju u prethodnoj kalendarskoj godini. Protivnik osiguranja ad. 3. da nije poduzeo nikakve mjere kojim bi provjerila o kojem vlasništvu se radi glede dijelova zgrade koje treba sanirati (privatnom ili zajedničkom) da li se posjeduju kakve dozvole za te radove, da li su informirani svi stanari, zašto su započeti ti radovi bez njegovog saznanja i zašto nije pribavljeno više ponuda, a o svemu tome predlagatelji osiguranja da su u više navrata usmeno i pisanim putem upozoravali protivnika osiguranja ad. 3. Nakon tih svih upozorenja da je napravljena ponuda, troškovnik i otplatni plan u S. b. d.d. za odobrenje tog kredita i da je za napomenuti kako su M. B. (suvlasnici) koja ne plaća pričuvu iz sredstava zajedničke pričuve da su baš suvlasnici platili troškove koje su drugi suvlasnici sami snosili (postupak legalizacije, ugradnja vodomjera, sanacija na privatnom vlasništvu koja je pod ovrhom banke za koju se traži kredit). Stoga da su predlagatelji osiguranja učini vjerojatnim postavljanje uvjeta iz čl. 346. Ovršnog zakona i da imaju pravo sudjelovati u poslovnima redovite i izvanredne uprave te poduzimati radnje radi zaštite tog prava, pa time podnositi prijedlog za određivanjem privremene mjere. Taj prijedlog da je opravdan jer će podnijeti sudu zahtjev za promjenom Upravitelja, a i koji postupak bi mogao dugo trajati i radi čega bi mogla nastati za predlagatelje osiguranja šteta, pa stoga i podnijeti prijedlog za osiguranje kako je navedeno u izreci i u podnesku od 7. rujna 2016. god. i preciziran u podnesku od 16. rujna 2016. god. 

 

Protivnici osiguranja ad. 1. i 2. usprotivili su se tom prijedlogu u podnesku od 25. studenog 2016. god. Mjera koja je predložena točkom 1. prijedloga da je neosnovana po samoj sebi jer se traži o neodređenom i neprovedivom traženju. Smatraju da se radi o mjeri ispunjenja nenovčane tražbine i da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 346. Ovršnog zakona za određivanjem te mjere. Sadržaj tog zahtjeva ne spada pod mjere predviđene u čl. 347. Ovršnog zakona i da je taj zahtjev nedopušten jer je u cijelosti konzumiran tužbeni zahtjev tj. ne radi se o traženju koji ima cilj da osigura da će se glavno traženje ispuniti, a već da bi samim usvajanjem ovog prijedloga takvo traženje bilo u cijelosti konzumirano. Što se tiče mjere pod točkom 2. da je ista neosnovana u cijelosti jer je upravo Ugovor o kreditu potpisan upravo radi namjenskog trošenja sredstva i koji Ugovor je potpisan o strane većine suvlasnika tj. čak znatno više od 70% suvlasničke većine da je potpisalo taj Ugovor. U taj ugovorni odnos da su demokratskim putem i u skladu sa zakonom ušli svi suvlasnici, a da je sklopljen radi popravaka na zajedničkim dijelovima nekretnine (popravak hidroizolacije) i da je samim time obveza svih suvlasnika na toj nekretnini. Postavlja se pitanje koja bi to uopće šteta mogla nastati predlagateljima osiguranja i da uspiju u parničnom postupku u zahtjevu za poništenjem tog Ugovora, jer tad bi ta sredstva morali vratiti supotpisnici Ugovora o kreditu. Predložena mjera da bi uzrokovala znatnu materijalnu štetu jer se radi o utrošku sredstava radi saniranja nedostataka na nekretnini koji uzrokuju štetu i radi čega je i iz tog razloga prijedlog neosnovan. U odnosu na točku 3. privremene mjere da je ista neosnovana, da je ista nepotpuna u cijelosti te protivnicima ad. 1. i ad. 2 uopće nije jasno koji je smisao te mjere glede izdvajanja sredstava na poseban račun na kojem bi ta sredstva stajala do konačne odluke o poništenju tog ugovora. Ista da je neprecizna jer se traži da traje do konačne odluke o poništenju tog ugovora tj. isto ne govori o okončanju sudskog postupka nego općenito o donošenju konačne odluke o poništenju tog ugovora. Što se tiče pričuve istu da ne povećava protivnik osiguranja ad. 3. već da to čine suvlasnici zajedničkom odlukom. Stoga temeljem svega iznijetog da je taj prijedlog za određivanjem privremene mjere odbije kao neosnovan.

 

Protivnik osiguranja ad. 3 u svom očitovanju u podnesku od 25. studenog 2016. god. je istakao kako se protivi tom prijedlogu i da iz istog prijedloga za određivanjem privremene mjere i priloženoj dokumentaciji ne proizlazi da predlagatelji osiguranja imaju prema protivniku osiguranja ad. 3. takvu tražbinu koja bi se trebala osigurati predloženom privremenom mjerom. Protivniku osiguranja ad. 3. su poslovi upravljanja te zgrade povjereni od strane protivnika osiguranja ad. 2. temeljem Ugovora o upravljanju od 18. listopada 2012. god. sklopljenog na neodređeno vrijeme, a to ovlaštenje protivnika osiguranja ad. 2. na sklapanje tog ugovora proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora od 10. rujna 2012. god. Konačno, da će suvlasnici poslove upravljanja povjeriti protivniku osiguranja ad. 3. utvrđeno je i Međuvlasničkim ugovorom i koje odredbe tog ugovora obvezuju sve suvlasnike. Sukladno svemu tome i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima protivnik osiguranja ad. 3. je u obvezi organizirati sve poslove vezani za upravljanja i na zahtjev suvlasnika je dužan pružati tehničku podršku suvlasnicima zgrade kojom upravlja oko podizanja investicijskog kredita u svrhu izvođenja radova na zgradi u svrhu takvog  financiranja radova. Pružanje takve tehničke podrške da suvlasnicima ne prijeti nikakva šteta i ne sprječava predlagatelja osiguranja u poslovima redovne i izvanredne uprave. Iz cijele dokumentacije koja je vidljiva u spisu da protivnik osiguranja ad. 3. ne zasniva za suvlasnike zgrade nikakvu obvezu već da to čini isključivo predstavnik suvlasnika određen od suvlasnika valjano sklopljenim Međuvlasničkim ugovorom. Protivnik osiguranja d. 3. je osporio navode predlagatelja osiguranja da ne izvršava svoje obveze sukladno zakonu i pravilima struke i da nije ispunjen u odnosu na istog niti jedan uvjet za donošenje privremene mjere iz čl. 346. Ovršnog zakona. Da je nedopušteno traženje predlagatelja da sud odredi trajanje te mjere koja brani obavljanje djelatnosti protivniku osiguranja do pravomoćnog okončanja parničkog postupka koje bi predlagatelji osiguranja trebali podnijeti. Stoga da se odbaci taj prijedlog za određivanjem privremene mjere.

 

Sud je u dokazne svrhe pregledao Izvadak iz zemljišne knjige od 5. 9. 2016. god., zapisnik od 3. 5. 2016. god., Međuvlasnički ugovor, Odluka suvlasnika o odabiru upravitelja i predstavnika od 10. 9. 2012. god., Ugovor o upravljanju Stambenom zgradom od 18. 10. 2012. god., Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima od 6. 6. 2016. god., Ponuda br. 2/2-703/2016, dopis od 8. lipnja 2016. god., zapisnik od 31. 5. 2016. god., zaduženja i uplate vlasnika od 31. 5. 2016. god., analitička specifikacija troškova – kartica od 31. 5. 2016. god., Ugovor o kreditu reg. br. 1357/16 od 18. 7. 2016. god., Prijava prijetnje smrću i vrijeđanja od 14. 9. 2016. god., rješenje od 14. listopada 2016. god., br. K-DO-1841/2016 donijeto od ODO-a Split, zapisniku o inspekcijskom pregledu od 21. 9. 2016. god., zapisnik od 16. 12. 2015. god. u kojem je navedeno Povjerenstvo za odabir ponuda, rješenje G. S. od 6. 8. 2012. god., Građevna dozvola od 19. 7. 1994. god. izdane od Županije SD.

 

Prema svemu iznijetom ovaj sud je stava da predlagatelji osiguranja predlažu donošenje privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine koje imaju prema protivnicima osiguranja i to kojim traže od protivnika osiguranja ad. 1. i ad. 2. da na oglasnoj ploči ulaznog hodnika te zgrade ostavljaju obavijesti glede upravljanja tom zgradom. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona (NN 93/14), koji se primjenjuje na konkretan slučaj sukladno čl. 44. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN 73/17), određene su pretpostavke za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. U stavku 1. je određeno da se radi osiguranja te tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potreba da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, za određivanje takve mjere potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavki da bi se takva mjera odredila sukladno čl. 346. tog Ovršnog zakona. Iz priloženih dokaza nije vidljivo da protivnik osiguranja ad. 1. i ad. 2. nisu poduzimali te radnje, čak je i vidljivo da su neki od predlagatelja osiguranja prisustvovali na sastancima suvlasnika zgrade i što je vidljivo iz Zapisnika od 3. 5. 2016. god. Stoga po stavu suda predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao jedan od kumulativnih uvjeta koji treba biti ispunjen iz čl. 346. st. 1. točka 1. i 2. Ovršnog zakona. Radi svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci.

 

Prijedlogom za osiguranje od 7. rujna 2016. god. i preciziranog u podnesku od 16. 9. 2016. god. predlagatelji osiguranja traže da se donese privremena mjera prema protivnicima osiguranja i to da im se zabrani da koriste sredstva stavljena im na raspolaganje Ugovorom o kreditu od 18. 7. 2016. god. i da se ista stave na poseban depozitni račun, kao i da se zabrani povećanje iznosa zajedničke pričuve protivniku osiguranja ad. 3. U sadržajnom dijelu tog prijedloga proizlazilo bi da su ta sredstva podignuta radi obavljanja određenih hidroizolacionih i sličnih radnji na toj zgradi i u korist drugih suvlasnika te stambene zgrade, pa je stav ovog suda da su predlagatelji osiguranja tim prijedlogom trebali kao protivnika osiguranja označiti sve ostale suvlasnike te zgrade. Uz dokaze koji su priloženi u spisu neprijeporno je da je protivnik osiguranja ad. 1. predstavnik suvlasnika te zgrade, a da su protivniku osiguranja ad. 3. povjereni poslovi upravljanja tom zgradom. Obzirom da se tom mjerom traži zabrana istima da koriste ta sredstva po tom Ugovoru, to se očito radilo o novčanim sredstvima i po stavu ovog suda takvim prijedlogom predlagatelji osiguranja predlažu donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine istih. Odredbom čl. 344. st. 1. istog Ovršnog zakona određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati tj. trebalo biti kumulativno ispunjene sve pretpostavke za određivanjem takve mjere navedene u tom članku Ovršnog zakona. Neprijeporno je da je sklopljen Ugovor o kreditu od 18. srpnja 2016. god. i neprijeporno je da se u stambenoj zgradi u S. prikuplja zajednička pričuva radi održavanja iste zgrade. Po sadržaju privremene mjere tj. po narativnom dijelu proizlazilo bi da predlagatelji osiguranja traže da se zabrani protivnicima osiguranja ad. 1. i ad. 3. da koriste sredstva po tom ugovoru, ali predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine po tom ugovoru tj. kakva je to njihova tražbina prema protivnicima osiguranja ad. 1. i ad. 3. po tom ugovoru i u kojem iznosu, a također nisu učinili vjerojatnim da protivnici osiguranja ad. 1. i ad. 3. sprečavaju ili otežavaju eventualnu naplatu koju bi imali predlagatelji osiguranja prema njima tj. da svoju imovinu otuđuju, prikrivaju ili na drugi način njome raspolažu. Isti su tj. protivnik osiguranja ad. 1. i ad. 2. su suvlasnici predmetne zgrade u navedenim suvlasničkim dijelovima i što je vidljivo iz priloženog izvatka i zemljišne knjige, a predlagatelji osiguranja nisu dokazali da tu imovinu otuđuju, prikrivaju ili na drugi način njome raspolažu ili da bi osujetili ostvarenje njihove tražbine. Glede zabrane protivnika osiguranja ad. 3. da poveća iznos zajedničke pričuve treba istaknuti da o pričuvi odlučuju suvlasnici zgrade i što je vidljivo iz odredbi čl. 375., čl. 378., čl. 379. i čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96,68/98,137/99,22/00…), a obzirom da se po stavu ovog suda i ovdje radi o privremenom mjeri radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, to isti nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine te i druge okolnosti koje nalaže zakonska odredba iz čl. 344. Ovršnog zakona (NN 93/14) i radi čega je sukladno svemu ranijem navedenom te i odredbama čl. 21. istog Ovršnog zakona, odlučeno kao u izreci.

 

U Splitu,  26. siječnja 2018. god.

                                                                                                                                                  S U D A C

                                                                                                                                            STIPE MASLE, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8  dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA: - pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnika osiguranja ad. 1. i ad. 2.

- pun. protivnika osiguranja ad. 3.

- spis