1              Broj: Jž-3476/2015

 

                         

 

Broj: Jž-3476/2015

 

 

 

                        R E P U B L I K A  H R V A T S K A                                                                             

 

R J E Š E N J E

 

 

 

             

                                                       

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Snježane Oset i Siniše Senjanovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Katarine Perjanec Prstec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog E. d.o.o. i drugookrivljene S.Š., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine, broj: 92/10), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja – Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Puli, Stalne službe u Pazinu, od 30. listopada 2015. godine, broj: 9. Pp J-1217/15-6, na sjednici vijeća održanoj dana 24. siječnja 2018. godine,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

 

Prihvaća se kao osnovana žalba ovlaštenog tužitelja – Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

 

 

Pobijanom presudom prvookrivljeni E. d.o.o. i drugookrivljena S.Š. su proglašeni krivima da su počinili prekršaj iz članka 65. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti od požara, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te im je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna za svakog okrivljenika. Istom presudom određeno je kako su okrivljenici dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna svaki.

 

 

Protiv te presude ovlašteni tužitelj – Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Sektor upravnih i inspekcijskih poslova, je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističući, u bitnom, da smatraju kako sudac nije pravilno odlučio obzirom da se u obrazloženju pobijane presude navodi kako su okrivljenici počinili jedan produljeni prekršaj, a što nije prihvatljivo jer se radi o dva potpuno neovisna prekršaja iz članka 55. stavka 5. i članka 54. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara. Žalitelj, također, ističe kako predmetna tvrtka dosadašnjim poslovanjem ukazuje na ponavljanje prekršaja te je od strane Policijske uprave istarske u više navrata iniciran prekršajni postupak iz domene Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima i Zakona o zaštiti od požara, što je trebalo uzeti u obzir kao otegotne okolnosti prilikom određivanja visine kazne.

 

 

Žalba je osnovana.

 

 

Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.

 

Iz stanja spisa proizlazi kako je ovlašteni tužitelj protiv prvookrivljenika i drugookrivljenice izdao prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 55. stavka 5. Zakona o zaštiti od požara koji je kažnjiv po članku 65. stavku 3. i 4. istog Zakona te zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara koji je kažnjiv po članku 65. stavku 1. podstavku 2. i stavku 2. istog Zakona, a na koji prekršajni nalog su okrivljenici podnijeli prigovor, nakon čega je isti od strane prvostupanjskog suda stavljen izvan snage te je nastavljen prekršajni postupak. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je ispitao drugookrivljenu S.Š. i svjedoka E.J. te je izvršio uvid u dokumentaciju navedenu u pobijanoj odluci, donio presudu u kojoj je naveo kako je utvrđeno da su okrivljenici počinili jedan produljeni prekršaj, i to prekršaj iz članka 65. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti od požara jer se okrivljenici terete da do dana 19. kolovoza 2015. godine nisu proveli rješenje MUP-a broj 511-08-19/1-UP/I-12/27-15 od 14. kolovoza 2015. godine pa se nameće zaključak da su okrivljenici počinili jedan produljeni prekršaj zbog čega je izvršena pravna kvalifikacija djela. Takav zaključak prvostupanjskog suda se zasada ne može prihvatiti. Naime, prvostupanjski sud nije iznio niti jedan razlog, u smislu odredbe članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona, zbog kojeg smatra da se radi o produljenom prekršaju, i to upravo o prekršaju iz članka 65. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti od požara, a obzirom da je ovlašteni tužitelj ponašanje, odnosno propust okrivljenika kvalificirao kao dva prekršaja iz Zakona o zaštiti od požara. Člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona je propisano da je produljeni prekršaj počinjen kad je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. Stoga je prvostupanjski sud bio dužan, sukladno članku 39. stavku 3. Prekršajnog zakona, obrazložiti zbog čega smatra da su okrivljenici u konkretnom slučaju počinili jedan produljeni prekršaj, i to upravo onaj za koji ih je proglasio krivima. Slijedom navedenog, žalba tužitelja je osnovana pa ju je valjalo prihvatiti.

 

 

Iz navedenih razloga, valjalo je ukinuti pobijanu presudu te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, ponovno provesti sve dokaze koji su potrebni da se utvrde odlučne činjenice za prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

 

 

Iz navedenih razloga, odlučeno je, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, kao u izreci ovog rješenja.

 

                              U Zagrebu, 24. siječnja 2018. godine.

 

 

 

    Zapisničarka:                                                     Predsjednica vijeća:

                                                                                                                                               

Katarina Perjanec Prstec,v.r.                                           Mirjana Margetić, v.r.                                 

 

 

 

  Rješenje se dostavlja Prekršajnom sudu u Puli u 6 (šest) otpravaka: za spis, I. i II. okrivljenike i tužitelja.