Poslovni broj: Gž-1234/16-2

 

 

Poslovni broj: Gž-1234/16-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Puli – Pola u vijeću sastavljenom od sudaca Dolores Peruško kao predsjednika vijeća, Marijana Rogića kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Alenke Paus kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz G., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Š., Š. i G. j.t.d. iz Z., protiv tuženika Slobodnog novinara Ž. P. iz G., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva F. & Š. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-87/14-102 od 20. lipnja 2016., dana 22. siječnja 2018.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.              Djelomično se prihvaća, a djelomično odbija žalba tužitelja, uz odbijanje žalbe tuženika u cijelosti, te se preinačava presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-87/14-102 od 20. lipnja 2016. te se sudi:

 

              „ I.              Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

 

1.                               Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članka pod naslovom "Jesu li M. vilu u G. sagradile "građevinske čigre" preko fiktivnih računa?", objavljenog dana 16. siječnja 2014. na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik, iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 3. ožujka 2014. pa do isplate, po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena;

 

2.                               Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članka pod naslovom "Je li doktor u banani – zašto se u M. uvukla nervoza?", objavljenog dana 21. siječnja 2014. na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik, iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 3. ožujka 2014.pa do isplate, po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena;

 

3.                               Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članka pod naslovom "Ustrajan – M. će osim računa od gradnje vile u G., dati javnosti na uvid i račune od izgradnje kuće na V.", objavljenog dana 22. siječnja 2014. na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik, iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 3. ožujka 2014.pa do isplate, po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena;

 

4.                               Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članka pod naslovom "Ne treba mu pištolj: M. prijateljima – spavam mirno, imam čiste račune!", objavljenog dana 23. siječnja 2014. na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik, iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 3. ožujka 2014.pa do isplate, po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena;

 

5.                               Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članka pod naslovom "Zora je zvala – M. odlučio umjesto lažima boriti se istinom", objavljenog dana 1. veljače 2014. na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik, iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 3. ožujka 2014.pa do isplate, po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena;

 

6.                               Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članka pod naslovom "Tajna – zašto M. neda račune za svoju milijunski imovinu", objavljenog dana 2. veljače 2014. na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik, iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe3. ožujka 2014. pa do isplate, po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena;

 

7.                               Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članka pod naslovom "Slobodno pismo – gospodine M., nemojte od poštena života raditi maskenbal", objavljenog dana 12. veljače 2014. na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik, iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 3. ožujka 2014.pa do isplate, po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena;

 

8.                               Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članka pod naslovom "Pisma čitatelja – Ima li sličnosti M. s M1 ?", objavljenog dana 13. veljače 2014. na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik, iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe 3. ožujka 2014.pa do isplate, po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena.

 

II.              Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 80.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena.

 

III.               Nalaže se tuženiku da o svom trošku objavi ovu presudu na portalu www.s..com, registriranom novinsko – informativnom portalu L. županije".

 

IV.              Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 16.491,00 kuna, u roku od 15 dana. “

 

              III.              Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova žalbenog dijela postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članka pod naslovom "Ne treba mu pištolj: M. prijateljima – spavam mirno, imam čiste račune!", objavljenog dana 23. siječnja 2014. na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik, iznos od 20.000,00 kuna te zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članka pod naslovom "Tajna – zašto M. ne da račune za svoju milijunski imovinu", objavljenog dana 2. veljače 2014. na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik, iznos od 20.000,00 kuna; sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena (toč. I. izreke). U preostalom dijelu odbijen je tužbeni zahtjev u sveukupnom iznosu od 80.000,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavljivanjem članaka pod naslovom "Jesu li M. vilu u G. sagradile "građevinske čigre" preko fiktivnih računa?", dana 16. siječnja 2014., "Je li doktor u banani – zašto se u M. uvukla nervoza?", dana 21. siječnja 2014., "Ustrajan – M. će osim računa od gradnje vile u G., dati javnosti na uvid i račune od izgradnje kuće na V.", dana 22. siječnja 2014., "Zora je zvala – M. odlučio umjesto lažima boriti se istinom", dana 1. veljače 2014., "Slobodno pismo – gospodine M., nemojte od poštena života raditi maskenbal", dana 12. veljače 2014. i "Pisma čitatelja – Ima li sličnosti M. s M1.?", dana 13. veljače 2014., sve na portalu www.s..com, čiji je tuženik nakladnik (toč. II. izreke). Istom je presudom, u toč. III. izreke naloženo tuženiku da o svom trošku objavi tu presudu na portalu www.s..com, registriranom novinsko – informativnom portalu L. županije"; dok je u toč. IV. izreke naloženo  tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 16.491,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

              Protiv te presude pravodobne su žalbe podnijele obje parnične stranke.

 

Tužitelj žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom kako su svi članci koji su predmet tužbenog zahtjeva sadržajno istovjetni i bave se vrijeđanjem tužitelja i navođenjem da je nezakonito stekao svoju imovinu, usko su povezani i objavljeni u vremenskom periodu od nepunih mjesec dana; pa smatra da je sud prvog stupnja trebao usvojiti tužbeni zahtjev u odnosu na sve članke, s obzirom na njihovu vremensku i sadržajnu istovjetnost, a ne samo neke od njih. Ističe kako je sud prvog stupnja pravilno prepoznao da tuženik u predmetnim člancima negativno piše o tužitelju, ali da je pogrešno zaključio da tim pisanjem ne vrijeđa ugled i čast tužitelja. Ukazuje kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju članaka i samih članaka; kao i time što uopće ne daje razloge o tome zašto smatra da se ne vrijeđa čast i ugled tužitelja unatoč utvrđenju da se radi o negativnim člancima u odnosu na tužitelja. Navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo jer je prema čl. 21. st. 4. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj 59/04, 84/11, 81/13, dalje: ZOM) propisano da nakladnik ne odgovara za počinjenu štetu ako je informacija kojom je šteta počinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri; a informacije koje je dao tuženik nisu dane u skladu s navedenom zakonskom odredbom. Također, tuženik nije sukladno čl. 18. ZOM-a označio iz kojeg je medija određene informacije u predmetnim člancima prenio pa je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja da se radi o prenesenim informacijama. Predlaže da se pobijana presuda preinači uz priznanje troškova žalbenog dijela postupka, odnosno podredno, da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

Tuženik žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je sud prvog stupnja propustio utvrditi kojim je citatom tuženik povrijedio pravo osobnosti tužitelja pa da je time pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Ukazuje kako se sud prvog stupnja nije u presudi osvrnuo na audio-video dokaze koji svjedoče o osobnosti tužitelja i temi porijekla imovine tužitelja što je objavila nacionalna televizija. Smatra kako u pobijanoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, pa da je time počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

              Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

Žalba tužitelja je djelomično osnovana, dok žalba tuženika nije osnovana.

 

              U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži naknadu štete jer su na portalu www.s..com objavljeni članci tuženika, nakladnika navedenog portala, pod naslovom: „Jesu li M. vilu u G. sagradile "građevinske čigre" preko fiktivnih računa?", dana 16. siječnja 2014., "Je li doktor u banani – zašto se u M. uvukla nervoza?", dana 21. siječnja 2014., "Ustrajan – M. će osim računa od gradnje vile u G., dati javnosti na uvid i račune od izgradnje kuće na V.", dana 22. siječnja 2014., "Ne treba mu pištolj: M. prijateljima – spavam mirno, imam čiste račune!", dana 23. siječnja 2014., "Zora je zvala – M. odlučio umjesto lažima boriti se istinom", dana 1. veljače 2014., "Tajna – zašto M. ne da račune za svoju milijunski imovinu", dana 2. veljače 2014., "Slobodno pismo – gospodine M., nemojte od poštena života raditi maskenbal", dana 12. veljače 2014. i "Pisma čitatelja – Ima li sličnosti M. s M1.?", dana 13. veljače 2014., u kojima je iznosio neistinite informacije o tužitelju čime mu je povrijedio pravo osobnosti iz čl. 16. ZOM-a, a to je pravo na čast, ugled i dostojanstvo.

 

Ispitujući pobijanu presudu u granicama navoda žalbe, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i to one iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, te pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđenje je ovog suda da pobijana presuda nije ni pravilna ni zakonita.

 

Prije svega, valja istaknuti da osporena presuda, u smislu ocjene osnovanosti žalbenog razloga ostvarenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, niti u izreci, a niti u obrazloženju ne sadrži takve nedostatke zbog kojih se pravilnost odluke ne bi mogla ispitati, jer je izreka dovoljno jasna i određena, a u obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi valjane razloge za svoje stajalište o neosnovanosti postavljenih zahtjeva.

 

Sud prvoga stupnja je pravilno ocijenio da je tuženik o tužitelju iznosio informacije koje nisu istinite, koje su uvredljive i da nisu objavljene u dobroj vjeri. Međutim, prema ocjeni ovoga suda, tuženik je takve informacije iznosio u svih 8 predmetnih članaka, a ne samo u članku "Ne treba mu pištolj: M. prijateljima – spavam mirno, imam čiste račune!", objavljenom dana 23. siječnja 2014. i članku "Tajna – zašto M. ne da račune za svoju milijunski imovinu", objavljenom dana 2. veljače 2014. kako to sud prvog stupnja smatra. Tužitelj osnovano ukazuje kako su svi članci koji su predmet tužbenog zahtjeva sadržajno istovjetni i bave se navođenjem da je tužitelj nezakonito stekao svoju imovinu, usko su povezani i objavljeni u vremenskom periodu od nepunih mjesec dana, te je u svima korištena terminologija kojom se tužitelja vrijeđa, stoga je, prema ocjeni ovog suda, tužitelju valjalo dosuditi pravičnu novčanu naknadu nematerijalne štete za povredu prava osobnosti za sve objavljene članke.

 

              Međutim, ovaj sud smatra da je sud prvoga stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 1100. stavaka 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) glede visine naknade te smatra da tužitelju pristoji naknada od po 5.000,00 kuna za svaki od 8 objavljenih članaka, što je pravična satisfakcija obzirom na sve okolnosti slučaja.

 

              Odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita jer je tužitelj uspio u sporu u jednakom omjeru kao i prije preinačenja pobijane presude.

 

              Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

 

Kako je žalba tužitelja osnovana samo u neznatnom dijelu, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

 

 

U Puli-Pola, 22. siječnja 2018.

 

Predsjednik vijeća

 

Dolores Peruško,v.r.