Posl. br.34. K-1097/16

 

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski kazneni  sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević, uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara, u kaznenom  predmetu protiv okrivljenika I. B.1 zbog kaznenog djela iz čl.139  st.2 I 4 KZ-a (NN 125/11, NN 144/12, NN 56/15) povodom optužnog akta ODO Zagreb broj KDO-782/16 od 16.11.2016. i KDO-2876/15 od 31.05.2016. izmijenjene podneskom od 19. rujna 2017.g. nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO Zagreb Renate Novosel, okrivljenika osobno uz braniteljicu J. B., koja presuda je objavljena dana 16.01.2018.g. dana 15. siječnja 2018.g.

 

                                                                      p r e s u d i o   j e

 

 

Temeljem čl.554 st.1 ZKP-a

 

u t v r đ u j e   s e

 

da je:

 

              okr. I. B.1 OIB,…, sin B.1 i D.1, r. … u Z., s prebivalištem u Z., drž. …, pismeno,

              sa završenom SSS, djelatnika, neoženjenog, bez djece, srednjeg imovnog

              stanja,

             

 

 

              1. 10. srpnja 2015.g. oko 06,15 sati u Z., u caffe baru D., uslijed organskog sumanutog poremećaja od kojeg boluje, zbog kojeg nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nakon što mu je zaposlenica E. O.1, rekla da novine koje pročita odloži kod prozora, uslijed netrpeljivosti prema osobama druge vjeroispovijesti rekao joj: "ti si bezobrazna i bahata, izudarat ću te", a nakon što je  zamolila da napusti lokal, rekao joj je "jebem ti mater balijsku, ja sam ustaša, zaklat ću te, gledaj me u oči", a potom je fizički napao, udarajući i pri tome joj govoreći da će je ubiti i zaklati, a kad je čula da netko od građana zove policiju, prilikom izlaska iz caffe bara rekao joj da joj jebe mater balijsku i da ima sreće što sa sobom nema pištolj jer bi ju ubio, a koje postupanje je kod E. O.1 izazvalo osjećaj straha i ugroženosti za njezin život i tijelo, te osjećaj poniženja

 

              d a k l e,  u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno iz mržnje prema drugoj osobi zbog njene vjeroispovijesti, nacionalnog ili etničkog porijekla,

 

              2. 12. siječnja 2017.g., oko 11,50 sati u Z., uslijed organskog sumanitog poremećaja od kojeg boluje zbog čega nije mogao shvatiti značaj svog djelovanja niti upravljati postupcima u tramvaju linije broj …, nakon što je fizički nasrnuo na više putnika vičući pri tome da će ih ubiti, razbacati ih i da izađu iz tramvaja, prišao K. O.2, koji je u dobi od 81 g., kao osobe starije životne dobi i otežanog kretanja, kao posljedice moždanog i srčanog udara, a koji je kao putnik sjedio u tramvaju, te ga je jednom rukom primio za kosu, drugom za košulju i podigao ga sa sjedišta i bacio na pod, kojom prilikom mu je poderao košulju i iščupao pramen kose, nakon čega ga je za vrijeme dok se nalazio na podu snažno udario nogom u gornji dio tijela, uslijed čega je K. O.2 zadobio tjelesne povrede u vidu prijeloma prednjih okrajaka 10 i 11 desnog rebra, krvnog podlijeva desne bočne strane prsnog koša,  i desnog slabinskog područja, prolazu prisutnost manje količine krvi u mokraći (mikrohematurija) te tešku tjelesnu povredu u vidu oštećenja srčanog elektrostimulatora s posljedičnom pojavom srčane aritmije

 

              d a k le u neubrojivom stanju dugog teško ozlijedio, a djelo je učinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

 

              pa je time djelom pod toč.1 počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom  - opisano i kažnjivo po čl.139 st.2 i 4 KZ-a, u vezi sa čl.87 st.21 i čl.24 Kaznenog zakona, a djelom pod toč.2 protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela  protiv života i tijela  teškom tjelesnom ozljedom opisano po čl.118 st.1 i 2 KZ-a , a kažnjivo po č.118 st.2 KZ-a sve u svezi s čl.24 i 51 KZ-a

 

Temeljem čl.554 st.1 ZKP-a  o d r e đ u j e se prisilni smještaj okr. B.1 I. OIB…, sinu B.1 i D.1 rođene B. r. ... u Z.,  s prebivalištem u Z., drž. …, pismenog sa završenom SSS, neoženjenog, bez djece, trenutno na prisilnom smještaju u Psihijatrijskoj bolnici …, u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest (6) mjeseci.

 

Temeljem čl.149 st.1 ZKP-a okrivljeni se oslobađa od snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.                            

 

                                                                      Obrazloženje

 

Uvodno citiranim optužnim aktima, izmijenjenim  podneskom od 22.09.2017.g. te na raspravi 15. siječnja 2018.g. stavljeno je na teret okrivljenom da bi u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl.139 st.2 i 4 u svezi sa čl.87 st.21 i čl.24 KZ-a, te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl.118 st.1 i 2 KZ-a, sve u vezi sa čl.24 i 51 KZ-a.

 

              Prije rasprave je po vještaku dr. Ž. M.1 utvrđeno temeljem čl.552 st.2 ZKP-a da je isti raspravno sposoban, jer je prisvjestan, uredno orijentiran, suradljiv u razgovoru, adekvatnog ponašanja, te se nalazi u kompenziranom psihičkom stanju, tako da je u mogućnosti sudjelovati u raspravi odgovarati na pitanja suda i ostalih sudionika u procesu i davati upute braniteljici. Okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim  za kazneno djelo prijetnje iz toč.1, izmijenjenog opt akta, dok se smatra krivim za toč.2 izmijenjenog opt. akta. Naveo je da djelo pod toč.1 nije počinio . U kafić u … dolazi piti kavu i čitati novine, a tamo je u inkriminirano vrijeme radila čistačica koja mu je stalno nešto prigovarala, zašto toliko puši, zašto pije toliko vode, da dugo čita novine, i to ne samo njemu već i njegovoj poznanici koja isto ima psihičkih problema. Ovo ga je izuzetno iziritiralo, pa je uslijed tog prigovaranja, ustao je i napao ju, opalio joj šamar, nakon čega je ona uzela šipku koju je imala iza šanka i udarila ga dva puta, radi čega je on nju udario po ruci. Opsovao joj je majku balijsku i rekao joj da je ustaša i da će ju ubiti, ali to mu nije bila namjera napraviti, jer da je to htio napraviti, jer je visok i jak, i bio je u skinhedsima, to bi i napravio. Međutim, on ima prijatelje Muslimane, i ovo joj nije rekao s nekom namjerom već je bio ljut na nju radi toga što je bila bahata i bezobrazna prema njemu, a osim toga on je s …, a ona s … pa tu postoji konflikt između dva kvarta. Vezano uz toč.2, navodi da je išao na groblje svom bratu i dedi i bio je radi toga uznemiren, vozio se u tramvaju i jedna djevojka mu je stala na nogu, i to više puta, pa ju je upozorio, a ona mu je unatoč toga namjero više puta stala na nogu, što ga je razljutilo, pa ju je odgurnuo, pa kad su to putnici vidjeli mislili su da ju napada iz čista mira pa su počeli njega napadati pa se on počeo braniti i rekao da će ih ubiti , da svi izađu iz tramvaja na što su se svi razbježali, no ostao je ovaj jedan putnik koji se naglo dignuo sa sjedala, pa je mislio da će ga taj putnik napasti i radi toga ga je bacio na pod i udario je nogom jedan puta u predjelu tijela, na pod ga je udario na način da ga je uhvatio za kosu i držeći ga tako za kosu, bacio ga na pod. Napomenuo je da je u to vrijeme koristio terapiju, no rečeno mu je kasnije da ta terapija nije bila dobro ordinirana, jer je jedan od lijekova povećavao agresivnost. Nakon dužeg liječenja postao je svjestan kako je strašno što je to učinio, a u bolnici je već godinu i pol. Na posebno pitanje braniteljice je naveo da je u on u dobrim odnosima sa Muslimanima, a u firmi njegovog oca je zaposleno puno Muslimana s kojima je u dobrim odnosima. Na posebno pitanje pun. ošt. iz toč.1 opt. akta, naveo je da je u kafiću bila u vrijeme događaja samo još jedna muška osoba kojoj ne zna ime.

 

Tijekom dokaznog postupka pročitani su iskazi  svjedoka E. O.1, K. O.2, Š. Č., pročitani su materijalni dokazi iz spisa predmeta, i to prijedlog za kazneni progon sa lista 3 spisa, presuda Prekršajnog suda u … sa lista 5 i 6 spisa, medicinska dokumentacija E. O.1 list 8 do 10 spisa, nalaz i mišljenje vještaka dr. M.1 sa lista 28 do 42 spisa, medicinska dokumentacija za K. O.2  sa listova 111 do 115 spisa, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju s poleđine lista 117 spisa, presuda Prekršajnog suda u … list 120 spisa, medicinska dokumentacija K. O.2 s listova 129 do 140 spisa, nalaz i mišljenje vještaka dr. M.1 od 25.04.2016 list 153 do 157, nalaz i mišljenje vještaka dr. D.2 M.2 i dr. M.1 K. od 28.10.2016. list 217 do 220 spisa , nalaz i mišljenje vještaka dr. M.1 od 11. 09.2017. list 296 do 317spisa a temeljem čl.421 st.1 ZKP-a, odbijen je prijedlog punomoćnice ošt. za saslušanje svjedoka po imenu D.3, M.2 i D.4. Izvršen je uvidu  KE i PE  za okr.

 

              Svjedokinja i žrtva E. O.1 vanraspravno saslušana  25.10.2016.g.,(list 88,89) navela je da je bila zaposlena u caffe baru D., i rano ujutro je došla čistiti, a okrivljeni je u kafić došao već u 6,15 na kavu koju mu je poslužila, a on je uzeo novine i čitao ih. Nakon 10 min. je zatvorio novine i zamolila ga je da ih stavi na prozor gdje stoji dnevni tisak kojim se služe gosti. Odmah ju je počeo napadati govoreći da je bahata,  bezobrazna, na što mu je odgovorila da ju nema pravo tako napadati, na što joj je opsovao balijsku mater, rekao da je ustaša i da će ju istući, rekla mu je da izađe van, a on joj je odgovorio da ga nema pravo tjerati iz lokala, ponovno joj počeo vrijeđati, opsovao joj balijsku mater, rekao da je ustaša, udario je po licu, primio za kosu, vukući je prema prostoru šanka i bacio na pod. Pala je između dva stola na što joj je stavio nogu na prsa i dalje držeći je za kosu s jednom rukom, a drugom je udario u lice, govoreći joj "gledaj me u oči, ja sam ustaša, gledaj me u oči", udario joj je i glavom o stol i počeo razbijati inventar u lokalu i to čaše i pepeljare, polomio je dvije stolice, razbio staklo od vrata i vukao prema izlazu, izašao je iz lokala te na terasi istoga razbacao stolice, a jednu stolicu je bacio prema susjedima koji su joj pokušali pomoći. Pri izlasku iz lokala je imao tacu u rukama kojom ju je udarao po lijevoj ruci i još jednom ju bacio na pod. Priskočili su joj susjedi D.3, M.3 i D.4, a D.3 je pozvao policiju. Nakon što je razbacao stolice okr. se vratio u lokal uzeo svoj mobitel i cigarete, potom pobjegao kada je čuo da D.3 zove policiju pri tome joj rekavši da može biti sretna što kod sebe nema pištolj, jer bi ju ubio. Navela je da je nakon ovih događaja okr. odlazio u obližnji kafić, namjerno se šetajući ispred kafića u kojem je ona radila, radi čega je izuzetno uznemirena i dala je i otkaz u kafiću od straha od okrivljenog.  Na pitanje punomoćnika je napomenula da okrivljeni ne mora prolazi ispred kafića u kojem je ona radila kada ide doma i radi toga smatra da ju je namjerno provocirao.  S njim nije bila prije u sukobu i nije s njim razgovarala o svojem porijeklu no on je mogao čuti njeno ime jer su je po imenu zvali gosti lokala.

 

              Saslušan kao svjedok  K. O.2, žrtva kaznenog djela iz toč.2 optužnog akta, saslušan 11. srpnja 2016. list 171) navodi da se inkriminiranog dana 12. siječnja 2016.g. tramvajem … vraća sa … prema centru, kada je nepoznati muškarac ušao u tramvaj kod … i odmah počeo napadati odnosno tuči sve u tramvaju, tako da su se svi razbježali, a pobjegao je i vozač. Među napadnutim putnicima je bio i on osobno, došao je do njega, grubo ga uhvatio za kosu i košulju, podigao sa stolice i bacio na pod. Ustvari počupao mu je pramen kose i poderao košulju i potom ga udarao nogama po tijelu. Nakon svega toga se uspio podići jer su trojica mladića uhvatila tog čovjeka. Od udarca nogama zadobio je povredu u području strane leđa i prsnog koša bio je dezorijentiran, a od udarca mu je ispao i slušni aparat, nitko g a nije pitao za liječničku pomoć pa je sam otišao kod svojeg liječnika primarne zaštite jer je osjetio bol u predjelu leđa i prsnog koša i imao je otežano disanje. Pretrage je obavio u K. D. kada je pregledan po kirurgu koji mu je preporučio strogo mirovanje, a tom zgodom mu je i uništen i elektrostimulator srca.  Ovog čovjeka ne poznaje i nije mu poznato da li ga je tko drugi poznavao, opisao ga je kao pomahnitalog.

 

              Š. Č. saslušan kao svjedok 01. srpnja 2016. (list 173 i 174) navodi kako je inkriminiranog dana vozio tramvaj linije broj … i krenuo sa okretišta … prema …, na stanici kod … su se ukrcali putnici, te je krenuo potom s tramvajem no zaustavio se na semaforu na kojem je bilo upaljeno crveno da bi tada začuo vrisku u tramvaju, pogledao u unutarnji retrovizor, vidio komešanje ljudi koji su vikali da otvori vrata i micali se, zbog čega je vrata i otvorio, nije točno vidio što se događa, ali je pretpostavio da se netko tuče. Prilikom izlaska putnika iz tramvaja vidio je kako jedan muškarac jače građe nogom udara jednog putnika u stražnjicu i gura ga iz tramvaja, a potom se taj jači muškarac obratio i njemu povišenim tonom i rekao mu "i ti vozaču van iz tramvaja", na što nije izašao već je svojim mobitelom javio u C. što se događa. U tom trenutku iz druge prikolice u prvu su ušle 3 ili 4 mladića koji su ovog mladića primili i držali do dolaska policije. Kada je izašao iz tramvaja u razgovoru s putnicima saznao je da je ovaj napadač nagazio na nogu jedne djevojke pa se ispričavao, no onda j u je napao na način da ju ne ošamario, na što je reagirao muškarac imena B.2, na što je ovaj napad podivljao i počeo napadati i udarati sve oko sebe. Nije vidio napad na ovog starijeg putnika, no po izlasku iz tramvaja dok su mladići držali napadača je vidio kako u tramvaju sjedi jedan stariji gospodin koji se nije nikome obratio niti rekao što mu se dogodilo. Napadač je cijelo vrijeme urlao , nije mogao razaznati što sve govori osim vike "svi van, sve ću vas pobiti".

 

              Uvidom u prijedlog za kazneni progon s lista 3 utvrđeno je da je ošt. E. O.1 podnijela prijedlog zbog kaznenog djela prijetnje protiv B.1 I. 03.08.2015.g.

 

              Uvidom u presudu Prekršajnog suda u … list 5 i 6 spisa, od 20. kolovoza 2015. utvrđeno je da je okr. B.1 I.oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način kao i zbog prekršaja iz č.9 st.1 Zakona o suzbijanju diskriminacije, jer je s ciljem stvaranja uvredljivog  okruženja na temelju nacionalnog podrijetla povrijedio dostojanstvo druge osobe.

 

              Uvidom u medicinsku dokumentaciju E. O.1 s listova 8 do 10 spisa utvrđeno je da je ista zaprimljena u Kliniku za kirurgiju K. S. m., jer je pretučena od njoj poznate osobe pri čemu su joj dijagnosticirani natučenje glave (zigomatična regija lijevo i zatiljni dio glave) , natučenje prsnog koša, leđa i lijeve šake.

 

              Uvidom u medicinsku dokumentaciju za žrtvu iz toč.2 opt. akta K. O.2 list 111 do 115 spisa utvrđeno je da je 12.01.2016. napadnut od strane nepoznate osobe te mu je dijagnosticiran prijelom X i XI rebra desno, nagnječenje desne strane  prsnog koša.

 

              Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka dr. D.2 M.2, i dr. M.1 K. od 28.10.2016.g. (listovi 217 do 220 spisa) utvrđeno je da je žrtva O.2 K., inkriminiranog dana, iz toč.2 optužnoga akta, odnosno 12. siječnja 2016. zadobio ozljede u vidu krvnog podlijeva desne bočne strane prsnog koša i desnog slabinskog područja, prijeloma prednjih okrajaka 10 i 11 desnog rebra, te prolaznu prisutnost manje količine krvi u mokraći, a svaka pojedina od gore navedenih ozljeda i stanja, predstavlja tjelesnu ozljedu. Ovakva se ozljeda najčešće viđa kao posljedica udaraca nogom u pravilu dok se oštećenik nalazi u nekom niskom položaju u odnosu na osobu koja zadaje ozljedu. Za nastanak ozljede j e bio dostatan jedan udarac zadan silom srednjeg intenziteta. Pregledom i obradom kardiologa od 8.2.2016. utvrđena je ne funkcionalnost elektrode srčanog elektrostimulatora, a gubitak funkcije ne nastupio zbog pomaka elektrode u tijelu, djelovanjem mehaničke sile. Ova diskonekcija elektrode je uzrokovala prekid terapijskog učinka elektrostimulatora uslijed čega je rad oštećenikova srca promijenjen na način da je srce nastavilo sporim radom u nepravilnom ritmu, odnosno vratilo se u stanje aritmije bez nadzora i podrške elektrostimulatora. što predstavlja osobito stanje organizma, koje stanje u konkretnom slučaju predstavlja apstraktnu (potencijalnu) opasnost za život što ima obilježje teške tjelesne ozljede. Iako se uzročno posljedična veza između predmetnog događaja i naknadno konstatirane diskonekcije elektrode zbog proteka vremena ne može ispostaviti sa potrebnom sigurnošću u konkretnom slučaju je diskonekcija najvjerojatnije nastala kao posljedica ozljeđivanja u predmetnom događaju. Ovome u prilog govori da je diskonekcija u konkretnom slučaju nastala 25 godina nakon ugradnje elektrostimulatora što praktički isključuje druge moguće uzroke osim mehaničke traume; u inkriminiranom događaju, oštećenik je bio izložen mehaničkoj traumi u vidu zadobivenog udarca u prsni koš što je podesan mehanizam za nastanak diskonekcije; kako pacijent ne mora osjetiti promjenu ritma vlastitog srca odnosno povratak poremećenog ritma uslijed gubitka učinka elektrostimulatora nije neuobičajeno da je diskonekcija otkrivena naknadno, te konačno iz spisa predmeta ne proizlazi neki drugi događaj koji bi mogao uzrokovati diskonekciju. Zaključno oštećenik je u inkriminiranom događaju nedvojbeno zadobio ozljede koje predstavljaju u ukupnosti tjelesnu ozljedu, i najvjerojatnije je došlo do oštećenja elektrode srčanog elektrostimulatora sa posljedičnom pojavom srčane aritmije što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

 

              Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka dr. M.1 od 11.9.2017.  listovi 296 do 317 spisa utvrđeno je da je okrivljeni osoba  čije je intelektualno funkcioniranje sniženo, emocionalno sniženog kapaciteta kod kojeg su godinama prisutne psihičke smetnje koje odgovaraju organskom sumanutom poremećaju, u čijoj pozadini su difuzna oštećenja središnjeg živčanog sustava uz duboki poremećaj u strukturi ličnosti graničnog tipa. Uz osnovni sumanuti organski poremećaj prisutne su i druge psihičke smetnje i to prvenstveno iz kruga afektivnog poremećaja, ali i hiperaktivnog poremećaja, što dodatno opterećuje njegovo osobno i šire socijalno funkcioniranje i čija simptomatologija je često psihotične razine. U više navrata je bolnički liječen no potpuno je nekritičan prema potrebi liječenja, tako da su  recidivi bolesti bili česti, i njegovo ponašanje je potpuno neprimjereno i na razini psihotičnog. U odnosu na učin kaznenih djela za koje se inkriminira  okrivljeni se nalazio u promijenjenom psihičkom stanju koje je dosezalo psihotični nivo i pri čemu nije mogao shvatiti značaj svojeg postupanja niti vladati svojom voljom. Preporuka je sudu izricanje sigurnosne mjere i produženje psihijatrijskog liječenja unutar institucije prisilne hospitalizacije čime bi se osigurao kontinuitet psihijatrijskog programa, imao se uvid u njegov psihički status i ponašanje i umanjila mogućnost ponavljanja kaznenog djela te otklonila opasnost za okolinu.

             

              Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni počinio u neubrojivom stanju protupravna djela , kako su mu stavljena na teret izmijenjenim optužnim aktom.

 

              Vezano uz toč.1 optužnog akta

 

              Iako okrivljeni navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo, a posebice napominjući da radnje koje je počinio u odnosu na žrtvu kaznenog djela i koje opisuje kao šamar i udarac po ruci, te kao što priznaje da je opsovao balijsku mater, spominjući da je ustaša i da će ju ubiti, nije počinio iz razloga što je žrtva djela druge vjeroispovijesti i nacionalnog porijekla,  već zato što je bila bahata i bezobrazna prema njemu i drugim gostima, sud ovakvu obranu okrivljenoga nije prihvatio, smatrajući da je isti na ovaj način želio umanjiti protupravnost onoga za što ga se tereti. Naime, opis događaja po oštećenoj ne poklapa se sa obranom okrivljenog,  koja u dva navrata identično svjedoči, a iskaz joj potkrijepljen materijalnim dokazima iz spisa predmeta,  posebice medicinskom dokumentacijom, te presudom Prekršajnog suda  u …, kojom je okrivljeni oglašen krivim. Iz medicinske dokumentacije žrtve, vidljivo je da je ista zadobila višestruke udarce u glavu, prsni koš, leđa i lijevu šaku, a koja dokumentacija potvrđuje opis događaja po žrtvi, gdje navodi kako ju je udario po licu, primio za kosu, bacio na pod, stavio nogu na prsa, držeći je i dalje za kosu, jednom rukom, a drugom ju udarao, a potom je počeo i razbijati inventar u kafiću. Iz ovakvog opisa žrtve djela, koje potvrđuje i medicinska dokumentacija jasno je da se nije radilo o jednom šamaru i dva udarca po ruci žrtve, već o bezobzirnom i divljačkom napadu na žrtvu.

 

Da je ovakvim napadom, a i riječima koje je uputio žrtvi "jebem ti mater balijsku, ja sam ustaša, zaklat ću te, gledaj me u oči", kod žrtve izazvao ozbiljan strah, prepast, bojazan za život i za zdravlje, prema mišljenju ovog suda je u potpunosti nesporno, iako okrivljeni tvrdi da mu to nije bila namjera. Naime, apsolutno je životno da, u trenutku kada te netko baca po podu, zadaje udarce rukama i tacnom, vičući "ja sam ustaša, zaklat ću te",  svaka osoba bez obzira na spol, građu, spretnost, pa čak i hladnokrvnost osjeti prepast i bojazan da će ovakve upućene prijetnje biti i ostvarene.

 

Osim toga, sud nije prihvatio obranu okrivljenog, da se žrtvi djela obraćao na ovakav način, ne radi toga što je muslimanske vjeroispovijesti, jer je on inače u dobrim odnosima sa Muslimanima, već zato što ga je svojom bahatošću izazvala. Ovo stoga što okrivljeni svojom obranom između ostalog ističe da je on bio skinhead, za koju je društvenu podskupinu u Hrvatskoj  opće poznato da su im klasične mete  osobe homoseksualne orijentacije, druge boje kože, druge vjeroispovijesti, osim katoličke, pa i druge nacionalnosti, a ne hrvatske, odnosno, svi oni koji u njihovoj filozofiji predstavljaju smetnju za "razvoj" države ustrojene na njihovim, moglo bi se reći, fašističkim principima. Osim toga, okrivljeni joj se obraća psujući je, sa riječi balija, koji je pojam danas na našim prostorima poznat kao pogrdan izraz za Muslimane, uz to dodajući da je on ustaša, i da će ju zaklati, a iz povijesti je poznato o postupanjima ustaša prema osobama druge vjeroispovijesti osim katoličke, a i druge narodnosti, pa i tako prema Muslimanima, i sud nije mogao prihvatiti da se okrivljeni na ovaj način obraćao žrtvi, samo zato što je bila, kako on kaže, bahata, već je naprotiv našao da joj se na ovaj način obraćao upravo zbog mržnje prema istoj, jer je druge vjeroispovijesti i nacionalnosti, što je zasigurno znao, jer je gotovo svakodnevno dolazio na kavu u kafić u kojem je žrtva radila i kojoj su se gosti obraćali njezinim osobnim imenom, a koje se najčešće daje djevojčicama  iz obitelji muslimanske vjeroispovijesti. 

 

Slijedom navedenoga, sud je našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, iz čl.139 st.2 i 4 KZ-a, u svezi sa čl.87 st.21 i čl.24 KZ-a, a ovo stoga jer je djelo počinio u neubrojivom stanju, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ž. M.1, koji je detaljno u skladu sa razgovorom sa okrivljenim, prateći njegovo zdravstveno stanje kroz duži period, te uvidom u medicinsku dokumentaciju okrivljenoga jasno i razložno obrazložio svoj nalaz, koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio.

 

Vezano uz toč.2 optužnog akta

 

Sud je također našao nesporno utvrđenim da je okrivljeni počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom. Naime, okrivljeni u odnosu na ovo djelo navodi da se smatra krivim,  opisujući inkriminirani događaj, potvrđuje navode činjeničnog opisa u optužnom aktu, ističući da mu je žao zbog počinjenog, a ovo priznanje okrivljenoga je suglasno i ostalim izvedenim dokazima, naročito iskazom saslušane žrtve K. O.2, kao i materijalnim dokazima u spisu predmeta, i to medicinskom dokumentacijom žrtve ovog kaznenog djela, kao i nalazom i mišljenjem vještaka dr. D.2 M.2 i dr. M.1 K., koji na temelju priležeće dokumentacije K. O.2 opisuju ozljede istoga, kao i mehanizam nastanka ovih ozljeda, ističući da  su ozljede tipične za osobu koja se nalazi u prignutom položaju i mogle su nastati jednim udarcem nogom srednjeg intenziteta. Da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi također proizlazi iz nalaza vještaka, a koja teška tjelesna ozljeda je kvalificirana zbog diskonekcije elektrode  elektrostimulatora radi čega je srčani ritam žrtve poremećen i to nakon punih 25 godina nošenja elektrostimulatora, što je pak potencijalno opasno i za život same žrtve. Sud je našao utvrđenim da je do diskonekcije elektrode došlo upravo radi zadanog udarca žrtvi od strane okrivljenika i to iz razloga koji su obrazložili vještaci, a posebice činjenice da je elektrostimulator bez prestanka žrtva nosila punih 25 godina, i nikada nije došlo do diskonekcije elektroda, a diskonekcija je otkrivena neposredno po inkriminiranom događaju, i do nje je upravo moglo doći djelovanjem mehaničke sile, što je svakako udarac nogom u predjelu grudnog koša. Kako je dakle, nesporno utvrđeno da je žrtva ovog djela zadobila tešku tjelesnu ozljedu od strane okrivljenoga, te da je okrivljeni tempore crimins bio neubrojiv, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ž. M.1, sud je utvrdio da je okrivljeni u neubrojivom stanju teško ozlijedio drugu osobu, a koja je zbog svoje životne dobi od 81. godinu posebno ranjiva.

 

Kako je dakle utvrđeno počinjenje protupravnih djela opisanih pod toč.1 i 2 optužnog akta od strane okrivljenog, istome je temeljem čl.554 st.1 ZKP-a određen prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci. Naime, u svom nalazu vještak dr. Ž. M.1 preporučuje sudu izricanje upravo ovakve sigurnosne mjere imajući u vidu njegov psihički status i ponašanje, a i činjenicu da je potpuno ne kritičan prema potrebi liječenja, pa tako i sklon recidivu bolesti po otpustu i upravo radi ovoga se produljenjem liječenja u zdravstvenoj ustanovi, jer se okrivljeni trenutno nalazi na prisilnom smještaju u Psihijatrijskoj bolnici … može nastaviti kontinuitet psihijatrijskog programa, a samim time umanjiti mogućnost ponavljanja kaznenog djela i ukloniti opasnost za okolinu.

 

Okrivljeni je oslobođen od snašanja troškova postupak, jer nema primanja niti imovine, a nalazi se i na prisilnom smještaju u bolnici …

 

 

OPĆINSKI KAZNENI SUD ZAGREB

U Zagrebu, 19. siječnja 2018.g.

 

Zapisničar:                                                                                                                               S u d a c:

Tajana Vidas v.r.                                                                                                          Ana Kovačević v.r.

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU :

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana prijema pisanog otpravka presude. Žalbe se podnosi ovom sudu  u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.