- 1 -              Rev 2225/15-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2225/15-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. G. iz S., zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici u O., protiv I-tužene Z. D. iz L., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku u O., i II-tužene B. D.-E. iz L., zastupane po punomoćniku D. O., odvjetniku u O., radi utvrđenja i podjele izvanbračne stečevine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-932/2014-2 od 26. ožujka 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P2-71/2013-11 od 20. studenoga 2013., u sjednici održanoj 9. siječnja 2018.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-932/2014-2 od 26. ožujka 2015. potvrđena je presuda Općinskog suda u Osijeku broj P2-71/2013-11 od 20. studenoga 2013. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje: I. da je nekretnina u L., ..., sagrađena na k.č.br. 971/1 u naravi kuća, zgrada, dvorište upisana u z.k.ul. 711 k.o. L. izvanbračna stečevina tužitelja u 2/6 dijela, te prvotužene u 3/6 dijela, što su tužene dužne priznati te je drugotužena dužna izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis njegovog vlasničkog prava u 2/6 dijela na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, a što će u protivnom zamijeniti ta presuda; II. da je tužitelj suvlasnik u 1/2 dijela nekretnina spremišta poljoprivrednih proizvoda i livada P.-Č., površine 1514 m2, k.č.br. 334/1 upisane u z.k.ul. 843 k.o. S., što je prvotužena dužna priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis njegovog vlasničkog prava na navedenim  nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Valpovu, što će u protivnom zamijeniti ta presuda; III. razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina iz toč. I. tužbenog zahtjeva civilnom diobom i ujedno naloženo tužitelju isplatiti prvotuženoj iznos 5.000,00 kn, a drugotuženoj iznos 5.000,00 kn na ime parničnih troškova.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku navodeći kao sporno pravno pitanje:

 

"Tko može podnijeti zahtjev za utvrđenjem bračne (izvanbračne) stečevine i u odnosu na koga i kada je sud ovlašten bez zahtjeva bračnog (izvanbračnog) druga raspravljati o tom pitanju?"

 

smatrajući da o rješenju istog ovisi odluka u toj pravnoj stvari, a koji da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pozivajući se pritom na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-3500/78 od 15. svibnja 1979., Rev-620/79 od 20. studenoga 1979., Gzz-71/84 od 16. listopada 1985., Rev-750/90 od 22. kolovoza 1990., Gž-926/80, Rev-1908/98 od 25. travnja 2001., Rev-3015/90 od 24. travnja 1991., Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-937/06 od 14. prosinca 2006. Predloženo je ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Obzirom na vrijednost predmeta spora pobijane presude (100.000,00 kn), a koja je donesena na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a, to protiv pobijane presude nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP).

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Dakle, za dopuštenost tzv. izvanredne revizije potrebno je da su u njoj kumulativno naznačene sve pretpostavke propisane odredbom čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

 

U podnesenoj reviziji tužitelj je određeno naznačio pravno pitanje, rješenje kojeg moguće je važno za odluku u ovoj pravnoj stvari. Pokušavajući obrazložiti razlog važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, revident se poziva na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske odnosno Županijskog suda u Koprivnici izražena u prethodno navedenim odlukama tih sudova, no iz obrazloženja kojih odluka ne proizlazi međutim da su se u njima sudovi uopće bavili pitanjem zbog kojeg je ova revizija izjavljena niti u odnosu na to pitanje izrazili pravno shvaćanje, posebno ne suprotno onom iz pobijane presude.

 

Polazeći od navedenog, ovako postavljeno pitanje ne može se smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog čega nema pretpostavki za dopuštenost izjavljene revizije, te je istu trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a.

 

Zagreb, 9. siječnja 2018.

 

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.