- 1 -              Gr1 518/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 518/17-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice M. M. iz P., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., protiv ovršenika C. U. d.d. u stečaju, U., (OIB: …), radi naplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-301/16-13 (ranije Ovr-7452/15) od 19. siječnja 2016. i Trgovačkog suda u Pazinu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom od 13. studenog 2017. broj Ovr-28/17-6, 2. siječnja 2018.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem poslovni broj Ovr-301/16-13 od 19. siječnja 2016. Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu, smatrajući da je on stvarno nadležan.

 

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie otklonio je svoju nadležnost pozivajući se na odredbu čl. 169. st. 5. do 8. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 - dalje: SZ), smatrajući da je stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari Trgovački sud u Pazinu.

 

Trgovački sud u Pazinu dopisom poslovni broj Ovr-28/17-6 od 13. studenog 2017. izazvao je sukob smatrajući da u konkretnom slučaju nema mjesta iznimnoj primjeni odredbi čl. 169. st. 5. do 8. SZ/15 u smislu čl. 441. st. 2. SZ/15 jer ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik, pa je na temelju odredbe čl. 98. st. 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06 i 116 /10 - dalje: SZ/96) stvarno nadležan Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie, koji nakon što se ovršni postupak nastavi, mora prvo donijeti odluku o obustavi ovršnog postupka.

 

Prema ocjeni ovog suda, budući:

 

- da je 2. studenog 2017. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 104/17- dalje: SZ) koji u čl. 441. st. 1. propisuje da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njegova pokretanja, dok se iznimno od odredbe st. 1. ovog članka odredbe čl. 169. st. 5.-8. ovog Zakona primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu ovog Zakona,

 

- da je uvidom u predmet broj St-54/10 utvrđeno da je stečajni postupak nad dužnikom C. U. d.d. otvoren rješenjem St-54/10-14 od 28. prosinca 2010., dakle, prije stupanja na snagu SZ-a,

 

- da je odredbom čl. 149. SZ propisano da vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi imaju pravo odvojenog namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama čl. 248. tog Zakona,

 

- da je odredbama čl. 169. st. 5. do 8. SZ propisano,

 

- da nakon otvaranja stečajnog postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja,

 

- da se postupci ovrhe i osiguranja iz st. 5. ovog članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju,

 

- da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku,

 

- da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. tog članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak,

 

- da je odredbom čl. 441. st. 1. SZ propisano da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, dok je odredbom čl. 441. st. 2. SZ propisano da se, između ostalog, odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ iznimno primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu toga Zakona,

 

- da se dovodeći u vezu st. 6.-8. odredbe čl. 169. SZ istog člana prekid postupka ovrhe i osiguranja te ustup sudu koji vodi stečajni postupak odnosi isključivo na postupke koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka i koje su pokrenuli razlučni vjerovnici,

 

- da je rješenjem od 2. prosinca 2015. Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna Služba u Bujama-Buie utvrđen prekid postupka jer je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.

 

Kako je u konkretnom slučaju ovršni postupak pokrenut 20. srpnja 2010., a rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika je doneseno 21. srpnja 2010. u ovom predmetu primjenjuje se Ovršni zakon iz 1996. sa svim njegovim izmjenama i dopunama ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ).

 

Nakon što je Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie donio rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika samo je svojim zaključkom od 11. srpnja 2011. utvrdio da ovrhovoditelj pristupa ovršnom postupku pod poslovnim brojem Ovr-1216/09, no međutim iz spisa ne proizlazi da je sud donio rješenje o ovsi na nekretnini ovršenika u korist ovrhovoditelja, a za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha na ovršenikovoj nekretnini, neovisno o tome što je donesen zaključak o pristupanju ovrsi ovrhovoditelja u već pokrenuti ovršni postupak.

 

Odredbom čl. 75. OZ-a ovrha na nekretnini se provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom pri čemu se založno pravo stječe upisom zabilježbe ovrhe na nekretnini.

 

U predmetnom postupku Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie nije donio rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika u korist ovrhovoditelja, te kako nije provedena ni zabilježba rješenja o ovrsi u zemljišnoj knjizi (dakle, nije provedena zemljišna radnja) to ovrhovoditelj nije postao razlučni vjerovnik u smislu odredbe čl. 149. SZ, pa stoga nema mjesta iznimnoj primjeni odredbi čl. 169. st. 5. do 8. SZ u smislu čl. 441. st. 2. SZ jer ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik.

 

Kako ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik primjenjuju se odredbe čl. 98. st. 3. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 – dalje: SZ/96), koji propisuje da će se nakon što se ovršni postupak nastavi stvarno nadležan sud, a to je Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie donijeti odluku o obustavi ovršnog postupka.

 

Stoga je za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie.

 

Slijedom iznesenog na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 2. siječnja 2018.