- 1 -              Poslovni broj: Usž-1727/17-2

Poslovni broj: Usž-1727/17-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ljerke Morović Pavić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. S. iz S., kojeg zastupa opunomoćenik D. R., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. K. i D. R., S., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Z., u predmetu radi prekida izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, broj: UsI-592/14-10 od 28. veljače 2017., na sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2017.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, broj: UsI-592/14-10 od 28. veljače 2017.

Obrazloženje

              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-362-02/13-04/56, urbroj: 531-07-2-2-1-13-3 od 10. prosinca 2013. Ovim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja građevinskog inspektora, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedinice S., klasa: UP/I-362-02/12-02/2708, urbroj: 531-07-1-8-2-13-14 od 19. rujna 2013., kojim je odbijen njegov zahtjev za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine klasa: UP/I-362-02/12-02/2708, urbroj: 531-07-1-8-2-13-3 od 25. veljače 2013.

              Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i povrijedio pravila sudskog postupka kada je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka predloženih na okolnost da je predmetna interpolacija postojala prije 2011. i da zbog tehničkih poteškoća nije vidljiva na DOF 5/11. Smatra da ne može trpjeti štetu zbog toga što interpolacija koja je postojala nije vidljiva na DOF 5/2011 i smatra da se navedena činjenica može utvrditi i drugim dokaznim sredstvima. Navodi da se presuda uopće ne može ispitati u dijelu u kojem se odnosi na njegov prigovor da pečati na osporenim rješenjima nisu sukladni mjerodavnom podzakonskom aktu jer ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama. Predlaže da Sud žalbu uvaži, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak.

              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

              Žalba nije osnovana.

              Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela koja su odbila zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine iz razloga što ne postoje uvjeti propisani odredbom članka 42. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ 86/12.). Ovom odredbom propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, ako je ta zgrada vidljiva na DOF 5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili u drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

              U provedenom postupku neprijeporno je utvrđeno da zgrada za koju je nadležni inspektor donio rješenje o uklanjanju nije vidljiva na DOF 5/2011 niti na drugoj digitalnoj ortofoto karti državne geodetske uprave, niti je evidentirana do 21. lipnja 2011. na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

              Tužitelj neosnovano smatra da se ova odlučna okolnost može utvrđivati i drugim dokaznim sredstvima, odnosno saslušanjem svjedoka. Naime, Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama odredbom članka 2. stavka 2. izričito propisuje koje se zgrade smatraju nezakonito izgrađenim zgradama u smislu tog Zakona i to na način da je riječ o zgradama  koje su vidljive na DOF 5/2011, odnosno na drugoj digitalnoj ortofoto karti državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili su do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

              Budući da je Zakon propisao isprave kojima se utvrđuje postojanje nezakonito izgrađene zgrade u smislu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, to utvrđivanje ove odlučne činjenice, odnosno postojanja zgrade prije 21. lipnja 2011. nije moguće utvrđivati drugim dokaznim sredstvima.

              Protivno žalbenim navodima prvostupanjskom presudom navedeno je da je taj sud uvidom u pečate na predmetnim rješenjima utvrdio da su isti u postupnosti u skladu s člankom 4. Pravilnika za primjenu Zakona o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske („Narodne novine“ 93/95.) čime je otklonio tužbene navode tužitelja prema kojima bi pečati osporenih rješenja bili sporni.

              Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.), odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 21. prosinca 2017.

                                                                                                                                     Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.