- 1 -              Revr 351/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 351/17-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz Z., koju zastupaju punomoćnici M. M., B. F., H. H. i J. G. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., F. i H. Z., protiv tuženice Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Z., kojeg zastupa I. J., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-1312/16 od 15. prosinca 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1251/16 od 21. rujna 2016., u sjednici održanoj 13. prosinca 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

1. Odbacuje se revizija tužiteljice D. M., kao nedopuštena.

 

2. Tuženici Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, ne dosuđuju se troškovi odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1251/16 od 21. rujna 2016., odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, te zahtjev da joj se omogući obavljanje poslova radi kojih je bio zaključen prvotni ugovor o radu te je tužiteljici naloženi da na ime troškova postupka isplati tuženoj iznos od 2.000,00 kn.

 

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-1312/16 od 15. prosinca 2016., odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica temeljem odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku - zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica predlaže revizijskom sudu prihvatiti reviziju i preinačiti nižestupanjske presude na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tuženica je odgovorila na reviziju tužiteljice. U odgovoru na reviziju navodi kako je tužiteljici uručena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora te da je ona izmijenjeni ugovor (Ugovor o radu za radno mjesto „savjetnik ravnatelja“ od 18. travnja 2016.) potpisala 25. travnja 2016., slijedom čega je ostala u radnom odnosu kod tuženika, te joj radni odnos nije prestao. Stoga ne postoje uvjeti za dopuštenost predmetne revizije, pa predlaže da revizijski sud odbaci reviziju tužiteljice kao nedopuštenu, a podredno da reviziju tužiteljice odbije kao neosnovanu i obveže ju na nadoknadu troškova odgovora na reviziju.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn (čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP), ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP), ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a. i 373.b. toga Zakona (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP).

 

U ovom predmetu drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a. i 373.b. ZPP (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP).

 

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 18. travnja 2016., te zahtjev da se tuženici naloži vratiti tužiteljicu na posao na radno mjesto „direktor Sektora za unutarnju reviziju“.

 

Polazeći od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova - da tužiteljici radni odnos kod tužene nije prestao jer je nakon sporne odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, prihvatila ponudu i nastavila raditi na radnom mjestu „savjetnik ravnatelja“ - proizlazi da drugostupanjskom presudom nije odlučeno o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa, a niti o utvrđenju postojanja radnog odnosa.

 

Nadalje, prema pravnom shvaćanju ovoga suda, u slučaju otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, kad je radnik prihvatio ponudu, a nakon toga pokrenuo parnicu osporavajući dopuštenost odluke o otkazu, dopuštenost revizije ovisi o vrijednosti predmeta spora, jer radni odnos nije prestao (tako Vrhovni sud u Revr 1759/12, Revr 753/14 i drugim odlukama, a i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-1513/2000 od 4. veljače 2004.).

 

Odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

 

Kako je to već navedeno predmet spora u ovoj parničnoj stvari je utvrđenje nedopuštenim otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora i zahtjev za vraćanje na (ranije) radno mjesto čija vrijednost u tužbi nije određena. Kako tužiteljica u tužbi nije označila vrijednost predmeta spora (čl. 40. st. 2. ZPP), niti je sud rješenjem odredio vrijednost predmeta spora po pravilima iz čl. 40. st. 4. ZPP, to se smatra da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn (čl. 40. st. 5. ZPP).

 

Slijedom navedenog, nije dopuštena reviziju tužiteljice temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, pa ju je valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

 

U slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (izvanrednu reviziju), a koja pitanja su važna zbog nekoga od razloga primjerice navedenih u toj odredbi, ili zbog kojega drugoga važnoga razloga.

 

Prema st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranaka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Revizija koja nema navedeni sadržaj nije dopuštena.

 

U ovom sporu tužiteljica nije navela da pobija presudu revizijom iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, a revizija po svom sadržaju nije izvanredna revizija jer u njoj nije određeno naznačeno kakvo postupovnopravno ni materijalnopravno pitanje u smislu citirane odredbe.

 

S obzirom na to da u ovom sporu nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenost revizije po čl. 382. st. 1. ZPP, a revizija nema potreban sadržaj za izvanrednu reviziju prema čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, radi se o nedopuštenoj reviziji koju je valjalo odbaciti na temelju čl. 392. ZPP.

 

Tuženici nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki 2. izreke rješenja.

 

Zagreb, 13. prosinca 2017.