- 1 -              Revr 68/16-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 68/16-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća i Ivana Mikšića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. V. iz D., OIB: ..., koju zastupa P. S., odvjetnik u O., protiv tuženika Dječjeg vrtića R. D. iz D., OIB: ..., koga zastupa I. J., odvjetnik u O., radi utvrđenja nezakonitosti i nedopuštenosti odluke o udaljavanju od obavljanja poslova, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2243/2014-2 od 29. listopada 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-470/13-18 od 28. travnja 2014., u sjednici održanoj 12. prosinca 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom u točki 1. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je u cijelosti nezakonita i nedopuštena Odluka o udaljavanju od obavljanja poslova, Klasa: 113-06/13-01/01, Ur.broj: 2100/27-13-01/1, Dječjeg vrtića R. D., od 18. studenoga 2013., kojom se tužiteljica udaljava od obavljanja poslova odgajateljice predškolske djece u tom dječjem vrtiću, počevši od 19. studenoga 2013., sve do obustave kaznenog postupka, odnosno najduže do pravomoćnosti presude, te zahtjev da ju je tuženik dužan vratiti na raniji posao, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu  troškova postupka. Točkom 2. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn.

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz članka 382. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - u daljnjem tekstu: ZPP). Reviziju podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pravnih pitanja za koja tvrdi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Predlaže ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta istom sudu na ponovno suđenje, ili preinačenje pobijane presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Pobijana presuda nije donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, slijedom čega protiv takve odluke nije dopuštena (redovna) revizija iz članka 382. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

 

Člankom 382. stavak 2. ZPP-a, propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema stavku 3. te zakonske odredbe u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U reviziji su postavljena i određeno naznačena slijedeća pravna pitanja:

 

"1. Da li su valjanje odluke o suspenziji koje poduzme nenadležni organ tuženog i da od slučaja do slučaja tuženi mijenja kompetencije u jednakim slučajevima?

 

2. Da li je bio sud u predmetnoj parnici ovlašten da primijeni odredbu iz čl. 25. Zakona o predškolskom odgoju, bez uvida u spis Općinskog suda u Osijeku broj K-911/12. i da li je smio retroaktivno primijeniti taj zakon?"

 

Glede razloga važnosti u odnosu na postavljena pitanja revidentica ističe da se:

 

"Teži ostvarenju onih vrednota koje su sastavni dio zajedničke baštine europskih država, vladavina prava i pluralistička demokracija kao temeljne vrijednosti europskog javnog poretka su glavni ciljevi Vijeća Europe, pa i Republike Hrvatske kao njene članice, o čemu detaljnije piše prof. dr. sc. N. V., sutkinja Europskog suda za Ljudska prava u Strasbourgu u "Informatoru" broj 5720-5722, Zagreb, 31.12.2008. godine, te 07.07.2009. godine."

 

Slijedom toga, vidljivo je da u podnesenoj reviziji ni na jednom mjestu nisu određeno naznačene različite odluke drugostupanjskih sudova, a niti su naznačene revizijske odluke utemeljene na shvaćanju koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem izraženim u pobijanoj odluci, a niti razlozi zbog kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Polazeći od toga, valja zaključiti da u reviziji nisu izloženi razlozi na temelju kojih bi se moglo ocijeniti da li su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Ovaj sud smatra korisnim uputiti na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske (odluka broj U-III-3859/2012 od 4. studenoga 2014. objavljenoj u "Narodnim novima", broj 146/14) u kojem je, u odnosu na podnošenje izvanredne revizije navedeno:

 

"(...) Ustavni sud u tom smislu naglašava kako nije prihvatljivo da se izvanrednom revizijom stranke koriste pokušavajući pred najvišim sudom u zemlji dokazati da su nadležni sudovi u pojedinom konkretnom slučaju pogrešno protumačili ili primijenili pravo, ili povrijedili pravila postupka, ili učinili druge povrede zakona protiv kojih postoje i za koje su namijenjena druga pravna sredstva, ili jednostavno još jednom iskazati svoje nezadovoljstvo pravomoćnim ishodom sudskog postupka, sve pod plaštom brige za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Ponašanje stranaka u parničnim postupcima mora biti odgovorno, uz strogo poštovanje svrhe i smisla zakonom priznatih pravnih sredstava zaštite."

 

Revizijski sud ostvaruje svoju ustavnu ulogu osiguravanjem jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni postupajući u javnopravnom interesu i ujednačavajući sudsku praksu, međutim, kada u reviziji nisu izloženi razlozi koji bi svojom važnošću opravdali intervenciju najvišeg suda u konkretnom predmetu, tada revizija ne ispunjava pretpostavke dopustivosti, koje prema odredbi iz članka 382. stavak 3. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjene.

 

Zbog toga je revizija tužiteljice nedopuštena slijedom čega je, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 2. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 12. prosinca 2017.