- 1 -              Gr1 608/16-2

Broj: Gr1 608/16-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz K. V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Ž. R. R., odvjetnica u O., protiv tuženika G. z. d.d. u stečaju, O., OIB: ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj Z. M. iz O., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pr-396/16-6 od 23. kolovoza 2016. i Trgovačkog suda u Osijeku koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj P-612/16-2 od 9. studenog 2016., 11. prosinca 2017.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Osijeku.

Obrazloženje

Općinski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Pr-396/16-6 od 23. kolovoza 2016. oglasio se mjesno nenadležnim, koje rješenje je ispravljeno rješenjem broj Pr-396/16-8 od 4. listopada 2016. na način da se Općinski sud u Osijeku oglasio stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupio Trgovačkom sudu u Osijeku pozivajući se na odredbu čl. 34.b toč. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) obzirom da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak.

Trgovački sudu u Osijeku nije prihvatio nadležnost već je dopisom poslovni broj P-612/16 od 9. studenog 2016., izazvao sukob stvarne nadležnosti pozivajući se također na odredbu čl. 34.b toč. 5. ZPP navodeći da se radi o sporu koji je pokrenut prije nastupanja pravnih posljedica stečajnog postupka pa da je slijedom toga za suđenje nadležan Općinski sud u Osijeku kao sud pred kojim je postupak pokrenut sukladno citiranoj odredbi čl. 34.b toč. 5. ZPP.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Osijeku.

Predmet spora je zahtjev tužitelja (fizičke osobe) prema tuženiku G. z. d.d. u stečaju, radi isplate plaće.

Odredbom čl. 17. st. 1. ZPP propisano je da se sud po službenoj dužnosti može oglasiti stvarno nenadležnim do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a čl. 17. st. 2. ZPP propisano je da se u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

Odredbom čl. 288.a ZPP propisano je, da kad je u tom zakonu predviđeno da stranka može staviti određeni prigovor ili prijedlog ili poduzeti kakvu drugu parničnu radnju dok se tuženik ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor, odnosno prijedlog stranka može staviti, odnosnu poduzeti drugu parničnu radnju sve dok tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a ako tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve dok tuženik na pripremnom ročištu ne iznese svoj odgovor na tužbu, osim ako zakonom nije drukčije predviđeno.

U konkretnom predmetu tuženik je podnio odgovor na tužbu dana 25. svibnja 2016., na ročištu održanom dana 23. ožujka 2016. tuženik se upustio u raspravljanje, a podneskom od 24. lipnja 2016. očitovao se na tijek  postupka iz čega slijedi da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 17. st. 1. ZPP prema kojoj se sud mogao oglasiti stvarno nenadležnim po službenoj dužnosti obzirom na to da se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari prije donošenja rješenje kojim se Općinski sud u Osijeku oglasio stvarno nenadležnim.

Slijedom iznijetog, Općinski sud u Osijeku nije mogao izazivati sukob nadležnost budući se stvarna nadležnost toga suda ustalila pa je sukladno odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. prosinca 2017.