1                                           Poslovni broj: UsI-3832/14-13

 

 

 

 

 

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

    Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Radmili Bolanča Vuković, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja R. L. d.o.o., sa sjedištem u Z., koji je promijenio naziv u H. V. d.o.o., kojeg zastupa opunomoćenik Z. Š. odvjetnik iz Z., protiv tuženika Agencije za elektroničke medije, Z., zastupanog po M. K., voditelju pravnog odjela, radi davanja koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga radija, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Y. d.o.o., sa sjedištem u Z., zastupane po Č. P., odvjetniku iz Z., nakon održane javne i usmene rasprave, dana 5. prosinca 2017. godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanjem odluke Agencije za elektroničke medije, KLASA: 612-12/14-02/0013, URBROJ: 567-06-14-05 od 30. rujna 2014. godine.

 

Obrazloženje

 

Osporavanom odlukom tuženika, Agencije za elektroničke medije, u točki I., nakon provedenog postupka nadmetanja, sukladno Obavijesti o namjeri davanja koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga radija broj 4/14 za područje G. Z. (L-ZG1), MHz, objavljene temeljem Odluke Vijeća za elektroničke medije od 18.7.2014., kao najpovoljniji ponuditelj odabrano je trgovačko društvo Y. d.o.o., Z., i dana mu je koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijske usluge radija na predmetnom području, dok je točkom VII. navedene odluke ponuda tužitelja odbačena. Ostalim točkama odluke regulirano je trajanje koncesije (točka II.), visina godišnje naknade (točka III.), obaveza odabranog ponuditelja da Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti uputi u propisanom roku zahtjev za obavljanje tehničkog pregleda radi utvrđivanja prostornih i tehničkih uvjeta (točka IV.), te rok u kojem je Agencije iz točke IV. obavezna obaviti tehnički pregled (točka V.), rok za sklapanje ugovora o koncesiji (točka VI.), te naznaka da se odluka objavljuje u Narodnim novinama (točka VII.). 

 

Tužitelj tužbom pobija odluku tuženika navodeći da su njome povrijeđena pravila postupanja tj. Zakon o općem upravnom postupku, Zakon o elektroničkim medijima i Pravilnik o sadržaju i postupku obavijesti o namjeri davanja koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija. Tijekom upravnog postupka tuženik je u skladu s odredbom članka 20. Pravilnika o sadržaju i postupku obavijesti o namjeri davanja koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija zatražio pojašnjenje podnijetih ponuda u odnosu na pet ponuditelja, društva kojem je dodijeljena koncesija iz točke I pobijane odluke, Z. FM d.o.o., Udruga, E. R. d.o.o. i M. S. d.o.o.. Budući je tužitelj tek primitkom pobijane odluke saznao za traženje navedenih pojašnjenja tuženik je postupio protivno članku 20. stavku 2. navedenog Pravilnika kojim je propisano da pozivanje ponuditelja da pojasni pojedine elemente ponude koji se odnose na program, a koje ne smije rezultirati izmjenom ponude, ne smije imati učinak diskriminacije, nejednakog tretmana ponuditelja ili pogodovanja pojedinom ponuditelju u postupku te mora biti transparentno i objavljeno na internetskim stranicama. Tuženikovo postupanje nije bilo transparentno, na internetskim stranicama nije bila objavljena obavijest o namjeri davanja koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija a što je bilo propisano navedenim Pravilnikom donesenim od strane samog tuženika sukladno odredbama Zakona o elektroničkim medijima. U tom smislu predlaže obvezati tuženika na dostavu podataka kada je i gdje objavio postupanje sukladno članku 20. stavku 2. navedenog Pravilnika u odnosu na ponuditelje koje je pozvao na pojašnjenje ponuda. Pobijana je odluka ništava jer je donesena „suprotno prisilnim propisima“. Tužitelj dalje navodi da je pet dana prije nego je donesena pobijana odluka preko D. K. iz Z., koji ga je savjetovao prilikom sastavljanja ponude, dobio informaciju da će ponude tužitelja i R. biti odbačene. Navedeno je D. K. javio S. B., glazbeni urednik i voditelj na R., a kojemu je to rekao P. H. iz Udruge2. Tužitelj predlaže da na okolnost kako su mogli znati za rezultat dodjele koncesije sud sasluša kao svjedoke S. B. i P. H. Tuženik je nezakonito odbacio ponudu tužitelja s obrazloženjem da nije dokazao da ispunjava propisane tehničke uvjete jer je dostavio izjavu o raspolaganju opremom potrebnom za obavljanje djelatnosti potpisanu i ovjerenu od strane G. A. d.o.o., a ne od strane samog ponuditelja. Navedeno je netočno jer se na navedenoj izjavi nalazi potpis ovlaštene osobe i žig tužitelja čime se izjava treba smatrati odgovarajućim ugovorom odnosno predugovorom. Nije točno da u ponudi tužitelja nedostaje pregled planiranih prihoda i rashoda i drugih pretpostavki na kojima se temelji poslovni plan budući jer je u ponudi navedeno da mjesečnu razinu rashoda procjenjuje na iznos između 70.000,00 do 80.000,00 kuna što planira namiriti iz redovnog poslovanja, prodajom oglasnog prostora. Osim toga, naveo je da očekuje rast prihoda od 15 do 20% na godišnjoj razini čime je postupio sukladno Dokumentaciji za nadmetanje, a navođenjem aktivnosti koje će poduzimati nastavno postupio je i po točki f) jer je naveo i druge pretpostavke na kojima temelji poslovni plan. Naveo je da procjena troškova za prva tri mjeseca iznosi 500.000,00 kuna, a dostavio je i dokaz da navedenim sredstvima raspolaže. Tužitelj u nastavku tužbe nabraja nedostatke ponude izabranog ponuditelja Y. d.o.o., te navodi da istoj nedostaje podatak o osiguranim početnim financijskim sredstvima za rad za podmirenje troškova tromjesečnog poslovanja, navodi da prihod za 2016. i 2017. planira na temelju dotacija Fonda, a zanemaruje da nema automatizma u dodjeli tih sredstava koje se dodjeljuju putem natječaja, isto kao što nema garancije da će, kako planira, uspjeti povući sredstva iz EU fondova. Ukazuje da iz okolnosti da Y. d.o.o. planira plaće zaposlenika od 2015. do 2017. u stalno istim iznosima proizlazi da ne planira poslovni rast. Tuženik je povrijedio odredbu članka 11. stavka 1. Pravilnika o sadržaju i postupku obavijesti o namjeri davanja koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija koja propisuje da su naziv, sjedište i drugi podaci o podnositelju ponude tajni do trenutka javnog otvaranja ponuda, te stavka 2. koji propisuje da se do donošenja odluke u postupku davanja koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijske usluge televizije i/ili radija ponude smatraju klasificiranim podatkom s oznakom „povjerljivo“. Slijedom navedene odredbe tuženik je bio ovlašten javno objaviti u trenutku otvaranja ponuda tko su ponuditelji bez daljnjeg objavljivanja podataka iz prispjelih ponuda. Međutim, prije donošenja pobijane odluke, 16.9.2014. na tportalu V. B. je objavio tekst u kojem navodi: „M. M. još je jedan iz plejade onih koji su pekli zanat na S. Dokumentaciju za koncesiju predao je ispred projekta R. L. O samom projektu u kojem je kao direktor naveden I. Š., inače direktor riječkog R. K., nije želio govoriti iz istog razloga kojeg navodi i B.“. Tužitelj je u svojoj ponudi u poglavlju 7. koji reguliraju kadrovske uvjete naveo da će surađivati s M. M., te se pita kako je navedeni novinar došao do tog podatka, te na tu okolnost predlaže saslušati kao svjedoke M. M. i V. B. Predlaže sudu da poništi osporavanu odluku i obveže tuženika na donošenje nove zakonite odluke u roku od 15 dana, da mu se naknadi šteta u iznosu 3.100,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, te da se odobri odgodni učinak tužbe jer bi suprotno rezultiralo teško popravljivom štetom, a isto nije protivno javnom interesu.

             

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nisu relevantni navodi tužitelja o pobojnosti akta zbog njegovog nepostupanja sukladno članku 20. stavku 2. Pravilnika o sadržaju i postupku obavijesti o namjeri davanja koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija. Pozivanjem ponuditelja na dopunu ponuda nije došlo do diskriminacije tužitelja, čija ponuda nije ni uzeta u obzir, te nije ni mogao biti pozvan na dopunu iste. Sve pristigle ponude tretirane su na isti način, a pobijana je odluka objavljena na internetskim stranicama tuženika i u Narodnim novinama. Poziva se na odredbu članka 57. Zakona o upravnim sporovima koja propisuje da će sud odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio postupku donošenja pojedinačne odluke bilo nedostataka, ali nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka. Neosnovanim smatra prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe jer tužitelj nije ponudio dokaze iz kojih proizlazi da bi izvršenje pobijane odluke njemu uzrokovalo teško popravljivu štetu. Navode tužbe koji se odnose na povrede tajnosti podataka tužitelj smatra irelevantnima, bez utjecaja na zakonitost odluke. Radi se o ponuditeljima koji se međusobno poznaju, iz istog su poslovnog miljea i međusobno komuniciraju. Neosnovanim smatra tužbene navode kojima se pobija zakonitost odluke o odbacivanju ponude tužitelja kao nepotpune. Upozorava na sadržaj tužiteljeve dokumentacije za nadmetanje u kojoj se u točki 5.6 Poglavlje 6. navodi: Izjava ovjerena potpisom i pečatom odgovorne osobe, o raspolaganju opremom potrebnom za obavljanje djelatnosti sukladno programskoj osnovi, pri čemu ističe da ako ponuditelj u trenutku davanja ponude ne raspolaže opremom, minimalno dostavlja ovjereni predugovor o korištenju usluge druge tvrtke koja raspolaže potrebnom opremom ili predugovor/e o nabavci potrebne opreme za proizvodnju i emitiranje programa. Izjavu potpisom i pečatom ovjerava ponuditelj na obrascu koji je sastavni dio dokumentacije za nadmetanje. Irelevantna je tvrdnja da je tužitelj potpisao i pečatom ovjerio izjavu jer priložena izjava nije izjava iz Priloga 4. Dokumentacije za nadmetanje te je vidljivo da ista sačinjena na memorandumu trgovačkog društva G. A. d.o.o., a naknadni potpisom i pečatom ne može se potvrditi izjava dana od društva različitog od društva ponuditelja, pri čemu se ističe da je svaka stranica ponude ovjerena potpisom i pečatom ponuditelja. Vezano uz navode tužitelja o potpunosti njegove ponude u smislu postojanja pregleda planiranih prihoda i rashoda tuženik ističe kako su ti podaci dio poslovnog plana te taj dokument osim opisnog dijela, a koji bi trebao dati pojašnjenja o ponuditelju kao poslovnom subjektu, njegove dotadašnje financijske rezultate, informacije vezano uz ulaganja u projekt, financiranju istog i slično, sadrži i projekciju pozicija prihoda i rashoda (sukladno pozicijama koje se pojavljuju u financijskim izvještajima ponuditelja) za traženo vremensko razdoblje (u ovom slučaju radi se o periodu od tri godine). Tužitelj nije udovoljio traženom, budući u poslovnom planu nigdje ne navodi iznose prihoda koji se ostvarili u periodu od 2015. do 2017. već se samo navodi da se očekuje rast prihoda od 15 do 20%, ali ne zna se od kojeg iznosa se polazi. Iz Predugovora o poslovnoj suradnji na području oglašavanja i marketinga ne može se iščitati niti je jasan i vidljiv iznos prihoda koji će ponuditelj ostvarivati u budućem razdoblju. U vezi navoda tužitelja da odabrani ponuditelj nije udovoljio točki 5.4. Dokumentacije za nadmetanje tuženik ističe da je isti dostavio BON-2 sa stanjem na dan 31.7.2014. i iskazanim stanjem sredstava u iznosu 283.257,22 kune kao dokaz o osiguranim početnim financijskim sredstvima za rad radija jer isti izdaje poslovna banka i on dokazuje postojanje vlastitih raspoloživih novčanih sredstava. Isto tako kao dokaz se uzimaju u obzir i godišnji financijski izvještaji za 2013. godinu temeljem kojih je ponuditelj Y. d.o.o. naveo da na dan 30.6.2014. ima iskazana nenaplaćena potraživanja po osnovi prodaje kupcima u svojoj bilanci u iznosu 1.079.000,00 kuna od toga dospjelo 313.115,00 kuna, a koja također predstavljaju vlastita i raspoloživa sredstva za podmirenje troškova rada radija. Prema dostavljenim podacima izabrani ponuditelj je u 2013. godini ostvario ukupni prihod 1.039.481,00 kuna, uz ukupne rashode 614.596,00 kuna što ukazuje na činjenicu stabilnog i uspješnog poslovanja. To što su iskazani iznosi rashoda s temelja plaća zaposlenih od 2015. do 2017. godine isti ne znači da ponuditelj ne očekuje nikakav poslovni rast, ponuditelj je projicirao rast prihoda od početnih 2.280.000,00 kuna u 2015. do 2.640.000,00 kuna u 2017. godini. Vezano uz navode tužitelja o planiranim sredstvima Fonda za poticanje pluralizma i raznovrsnosti elektroničkih medija ističe se kako se radi o planiranim iznosima prihoda u 2016. i 2017. godini, te ne postoji ograničenje da netko planira određene vrste i izvore prihoda i sukladno tome određene iznose za budući period poslovanja. Rijetki su poslovni planovi koji se izrađuju na temelju unaprijed potpisanih i osiguranih ugovora o prodaji usluga i/ili dobara. Vezano uz zahtjev tužitelja za naknadom štete ističe se kako je u tekstu Obavijesti o namjeri davanja koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga radija br. 4/14 u točki XIII. izričito navedeno kako se podnesene ponude kao i uplaćene naknade ne vraćaju. Dakle, takav zahtjev tužitelja je u potpunosti neosnovan.

 

Zainteresirana osoba Y. d.o.o. u odgovoru na tužbu osporava njenu osnovanost. Tuženikova je ponuda odbijena jer nije udovoljavala uvjetima iz Obavijesti niti je sadržavala dokumentaciju potrebnu za nadmetanje, tako da tužitelj nije niti mogao biti pozivan na pojašnjenja ponude koja se odnose na program. Neosnovanima smatra tužbene navode da bi pobijana odluka bila ništava zbog toga što je osoba koje je kreirala tužiteljevu ponudu od S. B. koji je radio za ponuditelja R., od P. H., predstavnika ponuditelja Udruge, saznao da će ponude tužitelja i R. biti odbačene. Smatra da to što je tko i kome rekao prije objave odluke tuženika ne znači ništa. Da bi se radilo o nepoštivanju procedure i eventualnoj objavi tajnih podataka isto bi moralo biti utvrđeno i dokazano da je odluku prije odluke objavio i/ili dojavio netko od članova Vijeća koji su imenom i prezimenom navedeni u tekstu Zapisnika sa sjednice Vijeća za elektroničke medije, održane 1.9.2014. godine. Žalbeni razlog ništavosti temeljen na navodima da je netko nekomu nešto rekao a onda taj netko to prenio tužitelju smatra apsurdnim i besmislenim. Iz dijela tužbe u kojem tužitelj drži da bi novinski članak s kratkim navodima o tome tko su ponuditelji za dodjelu koncesije bio razlog zbog kojeg bi sud trebao prihvatiti tužbeni zahtjev jer da je novinar na neki način, iako nije smio, saznao tko su ponuditelji odnosno da je od nekog primio, iako nije smio, informaciju o istome je potpuno irelevantno za donošenje sudske odluke jer bi klasifikacija tajnosti mogla jedino biti povrijeđena ako se dokaže da je to učinjeno od strane neke osobe/osoba koje su sudjelovale u vođenju postupka ili donosile odluku koja je predmet gornjeg sudskog spora. Plan prihoda i rashoda trebao bi sadržavati pregled što i koji su prihodi od čega i što i koji su rashodi za pojedine stavke, a navod iz ponude tužitelja da se očekuje mjesečni rashod od 70.000,00 do 80.000,00 kuna koji će se namirivati iz poslovanja kao i godišnji rast prihoda od 15-20% je neobrazloženi navod, bez pregleda planiranih prihoda i rashoda. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

                      

Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja odvjetnika Z. Š., opunomoćenika tuženika M. K., voditelja pravnog odjela tuženika, te odvjetnika N. L. u zamjenu za odvjetnika Č. P., opunomoćenika zainteresirane osobe, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 29/17.; dalje ZUS).

 

Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, izjavivši da je naziv tužitelja sada promijenjen u H. V. d.o.o., što je sud provjerio uvidom u sudski registar, a da su ostali podaci ostali isti. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i navoda osporavane odluke. Naveo je da je zbog formalnih nedostataka prijava tužitelja kao neuredna bila odbačena i nije bilo traženo njezino pojašnjenje vezano za program, koja pojašnjenja su bila zatražena od strane petero ponuditelja čije su ponude ispunjavale sve propisane uvjete. Postupak odabira ponuditelja nije rezultirao povredom članka 20. Pravilnika o sadržaju i postupku obavijesti o namjeri davanja koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija, a neobjavljivanje na Internetskim stranicama nije uzrokovalo diskriminaciju niti nejednaki tretman ponuditelja. U postupku odabira ponude primjenjuju se, iznad citiranog Pravilnika, odredbe kojima je reguliran postupak javne nabave na koji podredno upućuju odredbe Zakona o konceciji, a tužitelj čija je ponuda odbačena ni nema pravni interes za izjavljivanje tužbe jer nije bio ponuditelj čija je ponuda bila uzeta u obzir za izbor. Tužitelj je izjavio da je tijekom ovog postupka tuženik bio vezan zakonima koji reguliraju koncesiju i elektroničke medije, a ne javnu nabavu, te da nije točno da ne bi imao pravni interes za izjavljivanje tužbe, budući je pokretanje upravnog spora jedini pravni lijek koji je protiv odluke tuženika mogao uložiti. Zainteresirana osoba Y. d.o.o., ostavši kod odgovora na tužbu, izjavila je da eventualni propust objavljivanja na Internetskim stranicama nije rezultirao donošenjem pogrešne i nezakonite odluke u odnosu na tužitelja jer njegova ponuda nije bila uzeta u razmatranje, prije nego što bi došla u obzir da bude pojašnjena budući je kao neuredna bila odbačena. Eventualni propust tuženika da na Internetskim stranicama objavi da su ponuditelji, čije su ponude uzete u razmatranje, pozvani na pojašnjenje ponuda vezano za njihov program nije od utjecaja na odlučivanje o ponudi tužitelja. Dokazni prijedlog tužitelja da se kao svjedoci saslušaju D. K., S. B., P. H., M. M. i V. B. na okolnosti nepravilnosti postupka provedenog od strane tuženika, sukladno načelima ekonomičnosti i efikasnosti odbijeni su jer je i bez njihovog provođenja činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a isti ne bi bili niti od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari.

 

Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, izvršen je uvid u sudski spis i spis tuženika koji je priložen uz odgovor na tužbu, u kojem je sadržana i odbačena ponuda tužitelja, te je utvrđeno da ne postoje tužbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija. Tuženik je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, Zakon o elektroničkim medijima („Narodne novine“, broj: 153/09., 84/11., 94/13., 136/13.; dalje Zakon), Pravilnik o sadržaju i postupku obavijesti o namjeri davanja koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija („Narodne novine“, broj: 131/13.; dalje Pravilnik) temeljem kojih je tuženikovo Vijeće za elektroničke medije objavilo Obavijest o namjeri davanja koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga radija br. 04/14 („Narodne novine“, broj: 88/14.; dalje Obavijest) i Dokumentaciju za nadmetanje za sastavljanje ponude temeljem navedene Obavijesti.

 

Postupak davanja koncesije za pružanje medijskih usluga televizije i radija reguliran je člankom 73. Zakona o elektroničkim medijima koji propisuje da Vijeće za elektroničke medije objavljuje obavijest o namjeri davanja koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija na tehničkoj podlozi koju utvrđuje Hrvatska agencija za poštu i elektroničke komunikacije u skladu s propisima o elektroničkim komunikacijama (stavak 1.); da obavijest iz stavka 1. ovog članka objavljuje se za slobodnu radijsku frekvenciju ili više radijskih frekvencija koje čine zasebnu koncesiju, odnosno kod digitalnog radija i televizije za slobodni prijenosni kapacitet zasebnog radijskog ili televizijskog programskog kanala unutar multipleksa (stavak 2.); da postupak davanja koncesije i sadržaj obavijesti iz stavka 1. ovoga članka propisuje Vijeće pravilnikom (stavak 3.); kriteriji za davanje koncesije za davanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija jesu: programski uvjeti sukladno ovom Zakonu, a napose količina vlastite proizvodnje, europskih audiovizualnih djela i djela neovisnih proizvođača, vrijeme objavljivanja, kvaliteta i raznovrsnost audiovizualnih i/ili radijskih programa, te posebni tehnički, financijski (visina sredstava i financijska jamstva) i kadrovski uvjeti (stavak 4.); ponuda na temelju obavijesti iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati dokaze o ispunjavanju uvjeta propisanih obaviješću, programsku osnovu sukladno ovom Zakonu, podatke o strukturi vlasništva pravne osobe koja podnosi ponudu, osobne podatke o tvrtki i sjedištu, odnosno imenu, prezimenu i prebivalištu osoba koje neposredno ili posredno, preko drugih pravnih osoba, imaju dionice ili udjele u toj pravnoj osobi, kao i podatke o postotku tih dionica ili udjela. Ponuda mora sadržavati podatke o financijskoj sposobnosti ponuđača za obavljanje djelatnosti nakladnika televizije i/ili radija (stavak 5.). Navedenim je člankom u stavku 7. Propisano da odluku o davanju koncesije donosi Vijeće nakon provedenog postupka nadmetanja iz stavka 1. ovoga članka i provedenog postupka utvrđivanja uvjeta za davanje koncesije, dok stavak 8. propisuje da odluka iz stavka 7. ovoga članka mora sadržavati: naziv davatelja koncesije, broj odluke i datum donošenja odluke, naziv odabranog najpovoljnijeg ponuditelja, osnovna prava i obveze davatelja koncesije i koncesionara, obvezu koncesionara da najkasnije do polovice roka na koji mu je dana koncesija započne s radom na svim dodijeljenim radijskim frekvencijama, vrstu i predmet koncesije, prirodu i opseg te mjesto, odnosno područje obavljanja djelatnosti koncesije, rok na koji se daje koncesija, posebne uvjete kojima tijekom trajanja koncesije mora udovoljavati odabrani najpovoljniji ponuditelj, iznos naknade za koncesiju ili osnovu za utvrđivanje iznosa naknade za koncesiju koju će koncesionar plaćati, rok u kojem je odabrani najpovoljniji ponuditelj obvezan sklopiti ugovor o koncesiji s davateljem koncesije, te posljedice nepoštivanja roka za potpisivanje ugovora o koncesiji, obrazloženje razloga za odabir najpovoljnijeg ponuditelja, uputu o pravnom lijeku, potpis odgovorne osobe i pečat davatelja koncesije.

 

Člankom 1. Pravilnika određeno je da se Pravilnikom propisuju postupak davanja koncesije i sadržaj obavijesti o namjeri davanja koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija koji objavljuje Vijeće za elektroničke medije (dalje: Vijeće) sukladno Zakonu o elektroničkim medijima i Zakonu o koncesijama.

 

Predmet Obavijesti o namjeri davanja koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga radija br. 04/14 između ostalih bila je namjera davanja koncesije za radijsku frekvenciju G. Z. (L-ZG1); Mhz. Točkom V. navedene Obavijesti određeni su sukladno članku 73. stavku 4. Zakona o elektroničkim medijima, kriteriji za davanje koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija, i to: programski uvjeti sukladno ovom Zakonu, a napose količina vlastite proizvodnje, europskih audiovizualnih djela i djela neovisnih proizvođača; vrijeme objavljivanja; kvaliteta i raznovrsnost audiovizualnih i/ili radijskih programa; posebni tehnički, financijski (visina sredstava i financijska jamstva) i kadrovski uvjeti; te poštivanje odredbi Zakona o elektroničkim medijima i propisa kojima se uređuju porezne i druge obveze pravnih subjekata prema državnom proračunu i proračunu jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravnim osobama u njihovom vlasništvu.

 

Obavijest određuje da se ocjenjivanje ponuda provodi putem dvaju postupaka:  postupka ocjenjivanja ispunjavanja formalno-pravnih uvjeta, uključujući i ocjenu tehničkih, kadrovskih i financijskih uvjeta i poštivanja odredbi i propisa u Republike Hrvatske. Dokumentacija ponuđača provjerava se pregledom te se utvrđuje postoje li svi podaci – dokumenti o tehničkim, financijskim, kadrovskim uvjetima, te o poštivanju odredbi i propisa u Hrvatskoj. Pregled verificira Vijeće te temeljem Odluke o verifikaciji ispunjavanja formalno-pravnih uvjeta ponude ide u postupak ocjenjivanja programskih uvjeta u kojem se postupku ocjenjuju programski uvjeti (kvaliteta programa, vrijeme objavljivanja, količina vlastite proizvodnje, prilagođenost programa javnom interesu područja koncesije, te udio europskih audiovizualnih djela i djela neovisnih proizvođača). Točkom XI. Obavijesti propisano je da će Vijeće odbaciti ponude koje ne ispunjavaju uvjete iz ove Obavijesti, koje nisu sastavljene u skladu s natječajnom dokumentacijom te ponude koje stignu nakon proteka natječajnog roka.

 

Ponuda tužitelja je odbačena zbog neudovoljavanja uvjetima propisanima u Obavijesti o namjeri davanja koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga radija broj 4/14 za područje G. Z. (L-ZG1), MHz, zbog razloga navedenih i obrazloženih u pobijanoj odluci. Naime, tužitelj je kao dokaz za ispunjavanje tehničkih uvjeta dostavio izjavu o raspolaganju opremom potrebnom za obavljanje djelatnosti koja je potpisana i ovjerena od strane trgovačkog društva G. A. d.o.o., a ne od strane ponuditelja i iz razloga što vezano za financijske uvjete u ponudi tužitelja nedostaje pregled planiranih prihoda i rashoda i drugih pretpostavki na kojima se temelji poslovni plan.

 

Budući je ponuda tuženika odbačena ona nije ni ušla u postupak nadmetanja odnosno ocjenjivanja programskih uvjeta, a sve sukladno navedenoj Obavijesti, te propustom tuženika da na Internetskim stranicama objavi pozivanje ponuditelja, za napomenuti je da su svi ponuditelji koji su ispunjavali formalne uvjete i čija je ponuda uzeta u razmatranje bili pozvani na dopunu ponuda, nije bio ugrožen pravni interes tužitelja. I u tom dijelu tužitelj nema ni pravni interes za pobijanjem odluke tuženika osim u točki VII. kojom se njegova ponuda odbacuje, te se ovaj sud nije pri donošenju odluke upustio u obrazlaganje tužbenih navoda koji se odnose na nedostatke u ponudi izabranog ponuditelja Y. d.o.o. kao ni na navode vezane za povredu čl. 11. st. 1. Pravilnika o sadržaju i postupku obavijesti o namjeri davanja koncesije za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga televizije i radija („Narodne novine“ broj 131/13.) smatrajući da tužitelj čija je ponuda osnovano odbačena nema pravni interes za pobijanje odluke o izboru ponude gdje on nije ni sudjelovao.

 

Uvidom u Dokumentaciju za nadmetanje za sastavljanje ponude temeljem Obavijesti o namjeri davanja koncesija za obavljanje djelatnosti pružanja medijskih usluga radija br. 04/14 utvrđeno je da neosnovano tužitelj ističe da je udovoljio svim propisanim uvjetima odnosno da je neosnovana odluka o odbačaju njegove ponude zbog neudovoljavanju uvjeta koji se odnose na financijske i tehničke uvjete. Pri tome se ima u vidu da je navedenom Dokumentacijom određeno da poslovni plan pružatelja medijske usluge za prve tri godine obavezno sadrži izvore financiranja potrebne (odnosno financijske elemente poslovnog pothvata) za obavljanje djelatnosti, te pregled planiranih prihoda i rashoda i drugih pretpostavki na kojima se temelji poslovni plan. Što se tiče tehničkih uvjeta isti su regulirani na način da je propisano da ponuditelj treba dostaviti izjavu, ovjerenu potpisom i pečatom odgovorne osobe, o raspolaganju opremom potrebnom za obavljanje djelatnosti sukladno programskoj osnovi. Ako ponuditelj u trenutku davanja ponude ne raspolaže opremom, minimalno dostavlja ovjereni predugovor o korištenju usluge druge tvrtke koja raspolaže potrebnom opremom ili predugovor/e o nabavci potrebne opreme za proizvodnju i emitiranje programa. Stoga je neosnovan tužbeni navod da je izjava potpisana i ovjerene od strane G. A. d.o.o. o raspolaganju opremom potrebnom za obavljanje djelatnosti od strane tuženika, koja je kao i sve ostale stranice ponude ovjerena pečatom i potpisom tužitelja kao ponuditelja, trebala biti uzeta kao valjani dokaz. Naime, da bi tužitelj dokazao da ispunjava tehničke uvjete bilo je potrebno da dostavi izjavu ovjerenu potpisom i pečatom odgovorne osobe tužitelja o raspolaganju opremom potrebnom za obavljanje djelatnosti sukladno programskoj osnovi, a ukoliko u trenutku davanja ponude ne raspolaže opremom minimalno, što je slučaj tužitelja, trebao je dostaviti ovjereni predugovor o nabavci potrebne opreme za proizvodnju i emitiranje programa, a što evidentno tužitelj nije učinio budući se izjava G. A. d.o.o. ne može smatrati, ni svojim sadržajem ni formom, traženim predugovorom. Također, uužitelj nije u ponudi dostavio planirani prihod i rashod i druge pretpostavke na kojima temelji poslovni plan i neosnovano ističe da je to sve sadržano u jednoj rečenici u kojoj navodi na koji iznos procjenjuje mjesečnu razinu rashoda. Iz njegove ponude nisu vidljivi rezultati njegova dosadašnjeg poslovanja, planovi ulaganja i njihovo financiranje, a sve to u traženom vremenu od tri godine.    

 

Budući tužitelj nije dokazao postojanje uvjeta iz članka 26. stavka 2. ZUS-a nije uvažen njegov zahtjev za odgodnim učinkom tužbe jer nije učinio vjerojatnim da bi izvršenjem pobijane odluke njemu bila nanesena teško popravljiva šteta. Tužitelj paušalno ističe da bi odluka bila ništava pri čemu ne obrazlaže niti dokazuje postojanje bilo kojeg razloga iz članka 128. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09.) niti je ovaj sud našao razloge ništavosti pobijane odluke.

 

Budući tužitelj razlozima navedenima u tužbi nije doveo u sumnju zakonitost osporene odluke koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pobijano je rješenje zakonito, tužbeni zahtjev neosnovan, te je prijemnom odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a određeno kao u izreci ove presude. Sud nije mogao uvažiti tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora jer je tužitelj spor u cijelosti izgubio, te nema pravo na nadoknadu troškova i sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a sam snosi sve troškove spora.

 

 

U Zagrebu, 5. prosinca 2017.

 

 

                                                        Sutkinja

Radmila Bolanča Vuković, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana računajući od dana primitka odluke.

 

DNA:

1. Odvjetnik Z. Š., Z.
2. Agencija za elektroničke medije, Vijeće za elektroničke medije, Z.
3. Y. d.o.o., Z.
4. U spis