- 1 -              Revt 216/13-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 216/13-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz Lj., OIB:…, A. P. iz V., OIB:…, B. S. iz D., …, i V. V. iz V., koje zastupa punomoćnik mr. sc. M. P., odvjetnik u V., protiv tuženika Z. d.d., V., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik O. U., odvjetnik u V., radi pobijanja odluke glavne skupštine, odlučujući o reviziji tužitelja I. B., A. P. i B. S. protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7088/12-3 od 31. listopada 2012., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-410/10-34 od 23. studenoga 2011., u sjednici održanoj 28. studenoga 2017.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I/ Poništavaju se odluke glavne skupštine tuženika Z. d.d., V., od dana 26. travnja 2010. godine i to:

 

- odluka kojom nije prihvaćen prijedlog da se za posebnog revizora društva imenuje A. R. d.o.o., društvo za reviziju, iz Z., i

 

- odluka kojom se posebnim revizorom društva imenuje N. R. d.o.o., iz Z., i to radi provedbe posebne revizije poslovanja društva Z. d.d. i njemu povezanih društava za poslovnu 2007. i 2008. godinu.

 

II. tuženik Z. d.d. iz V., dužan je u roku od 8 dana naknaditi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 66.607,60 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška postupka u iznosu od 799,50 kuna, kao neosnovan odbija."

 

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen. Ujedno je naloženo tužiteljima da svaki tuženiku naknade troškove postupka u iznosu od 10.870,12 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelji I. B., A. P. i B. S. su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst - dalje: ZPP) i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlažu da ovaj sud ukine pobijanu drugostupanjsku presudu.

 

U odgovoru na reviziju tuženik osporava revizijske navode, predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na reviziju.

 

Revizija nije osnovana.

 

Predmet spora je poništenje odluka glavne skupštine društva tuženika donesenih 26. travnja 2010.

 

Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev za poništenje odluka ocijenivši da su odluke donesene protivno odredbama čl. 478. st. 1., 5. i 6. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" 111/93, 34/99, 118/03, 107/07, 146/08 i 137/09 - dalje: ZTD).

 

Drugostupanjski sud je, ne očitujući se na sve žalbene navode od odlučnog značenja, ocijenio da je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da su sporne odluke donesene protivno odredbama čl. 478. st. 1., 5. i 6. ZTD, ali je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim uz obrazloženje:

 

              "Odluka glavne skupštine može se pobijati tužbom ako je donesena protivno zakonu ili statutu (čl. 360. st. 1. ZTD-a).

 

              U ovom slučaju pobijane odluke donesene su protivno zakonu. Međutim, sukladno iznijetom, te odluke nisu ništave po samom zakonu, jer nastupanje posljedica ništavosti odluke glavne skupštine zakon veže isključivo za tužbu za utvrđenje ništavosti tih odluka. Drugim riječima, ako je odluka glavne skupštine donesena protivno zakonu, kao što je ovdje slučaj, ona može postati ništavom samo sudskom odlukom. Odluka koja je ništava, ništava je od samog početka.

 

Prema općim odredbama obveznog prava ugovorna strana u čijem interesu je pobojnost (npr. ugovora) ustanovljena može tražiti da se ugovor poništi, u kojem slučaju sud može konstitutivnom presudom ugovor poništiti. U slučaju ništavosti sud deklaratornom presudom utvrđuje da je ugovor ništav.

 

Kad je riječ o odluci glavne skupštine koja je donesena protivno zakonu ili statutu pobijanje je moguće samo tužbom koja se podnosi protiv društva. Sud odnosi istu vrstu presude i u slučaju kad je ona ništava i kad je pobojna, kojom utvrđuje da je odluka ništava.

 

Budući da je u ovom slučaju izostala tužba za pobijanje, odnosno tužitelj ne zahtijeva utvrđenje ništavosti odluka skupštine, kako to nalaže Zakon o trgovačkim društvima, nego traži poništenje odluka skupštine, koju mogućnost Zakon o trgovačkim društvima ne predviđa, pobijana odluka prvostupanjskog suda kojom je takav zahtjev prihvaćen je nejasna.

 

Slijedom iznijetog, s obzirom na to da sud, imajući u vidu navedene zakonske odredbe, pobijanu odluku skupštine društva nije moguće poništiti nego samo utvrditi ništavom. Tužbeni zahtjev za poništenje odluka skupštine društva u smislu odredbe čl. 360. do 366. ZTD-a, usprkos činjenici da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su pobijane odluke protivne odredbi čl. 478. st. 1., 5. i 6. ZTD-a nije osnovan. Tako proizlazi iz sadržaja odredbe čl. 364. ZTD-a koja propisuje učinak pobijanja."

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelji temelje na tvrdnji o učinjenoj bitnoj povredi odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 1. ZPP, jer da je prvostupanjski sud, ako je smatrao da tužbeni zahtjev treba biti usmjeren na utvrđenje ništavosti, a ne na poništenje spornih odluka skupštine, trebao tužitelje pozivom na odredbu čl. 109. st. 1. ZPP pozvati na ispravak.

 

Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu vratiti mu podnesak radi ispravka ili dopune.

 

Tužba u kojoj je istaknut zahtjev za poništenje, umjesto zahtjeva za utvrđenje ništavosti odluke nije nerazumljiva ni nepotpuna te nema zapreke da se po takvoj tužbi postupa. Stoga, suprotno tvrdnji revidenata nije postojala potreba postupanja prvostupanjskog suda u smislu čl. 109. st. 1. ZPP pa nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1 . u vezi čl. 109. st. 1. ZPP.

 

Slijedom iznesenog, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP, ovaj sud nije našao postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

I materijalno pravo u pobijanoj presudi pravilno je primijenjeno.

 

Kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge neke ranije odluke revizijskog suda (čl. 396.a st. 1. ZPP) time da je u tom slučaju revizijski sud dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva (396.a st. 2. ZPP).

 

              Shvaćanje da u smislu odredaba čl. 355. do 366. ZTD u postupcima za utvrđenje ništavosti i u postupcima za pobijanje tužbeni zahtjev glasi istovjetno: - na utvrđenje glavne skupštine ništavom izraženo je u više odluka ovog suda, pa tako i u odluci broj Revt-183/02-2 od 3. lipnja 2003.

 

Stoga se ovaj sud, sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP, poziva na razloge potonje odluke.

 

Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 28. studenoga 2017.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Jadranko Jug, v.r.