Poslovni broj: Gž-1447/16-5

 

Poslovni broj: Gž-1447/16-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Alena Lazara, u parničnom predmetu tužitelja zavoda, Područni ured Z., OIB..., zastupanog po punomoćnici M. E. D., dipl. pravnici, protiv tuženice K. L. iz Z., OIB..., sada na adresi Z., radi isplate, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika tuženice S. L. protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-1983/13-11 od 2. travnja 2014. godine, dana 21. studenog 2017. godine,

 

r i j e š i o j e

 

              Žalba S. L., zakonskog nasljednika tuženice K. L. se uvažava te se ukida presuda Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-1983/13-11 od 2. travnja 2014. godine u točki I. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

             

              Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

              „I.  Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. L. iz Z., broj: Ovrv-293/12 od 17. prosinca 2012. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženoj K. L. iz Z., OIB ... da tužitelju zavodu Područni ured Z., OIB ... isplati iznos od 623,38 kuna (šestodvadesettrikuna i tridesetosamlipa) na ime neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje po Ugovoru – Polici o dopunskom zdravstvenom osiguranju broj: 9055202 sa zateznim kamatama po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, tekućim kako slijedi:

- na iznos od 11,17 kuna od 25. lipnja 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. srpnja 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. kolovoza 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. rujna 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. listopada 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. studenog 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. prosinca 2010. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. siječnja 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. veljače 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. ožujka 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. travnja 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. svibnja 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,00 kuna od 25. lipnja 2011. godine pa do isplate,

- na iznos od 12,21 kuna od 02. kolovoza 2011. godine pa do isplate,

te trošak ovršnog postupka u iznosu od 112,50 kuna (stodvanaestkuna i pedesetlipa) sve u roku od 8 dana, te se u tom dijelu prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. L. iz Z., broj: Ovrv-293/12 od 17. prosinca 2012. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženoj K. L. iz Z., OIB ... da tužitelju zavodu Područni ured Z., OIB ... isplati trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kuna (tridesetsedamkuna i pedesetlipa) te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja.“

 

Protiv točke I. izreke ove presude žali se zakonski nasljednik tuženice S. L. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ukine dio platnog naloga u tom dijelu odnosno pobijani dio presude vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja te da dosudi tuženiku trošak za sastav žalbe.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Ispitujući povodom izjavljene žalbe pobijanu presudu ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja donesenom odlukom počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku. („Narodne novine“ broj  53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 148/11. i 25/13. - dalje u tekstu: ZPP).

Postupak u ovom predmetu započet je protiv tuženice prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a nastavljen je kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Sud prvog stupnja je u pobijanom dijelu izreke presude djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. L. iz Z., broj Ovrv-293/12 od 17. prosinca 2012. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženici K. L. da tužitelju isplati iznos od 623,38 kuna na ime neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje po Ugovoru – Polici o dopunskom zdravstvenom osiguranju broj: 9055202 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama ovršni trošak od 112,50 kn.

Zakonski nasljednik tuženice, S. L. u žalbi osporava donesenu odluku navodima da je sud prvog stupnja vodio parnični postupak i donio presudu protiv osobe koja je umrla 27. veljače 2014. godine, a trebao je prekinuti parnični postupak i pozvati nasljednike na preuzimanje parnice.

Glavna rasprava održana je 5. ožujka 2014. godine na koje ročište tuženica nije pristupila. Dostava poziva za to ročište je uredno iskazana.

Sud prvog stupnja je zakazao za 2. travnja 2014. godine ročište radi objave i uručenja presude i na to ročište pozvao tuženicu pismenim putem.

Tuženica nije pristupila niti na ročište održano 2. travnja 2014. godine. Na tom ročištu je sud prvog stupnja utvrdio da se dostava poziva za tuženicu vratila neuručena s napomenom „umrla 24. ožujka 2014. godine“ i nakon toga donesena je pobijana presuda.

Istovremeno je sud prvog stupnja dopisom od 2. travnja 2014. godine zatražio od Matičnog ureda Zagreb da dostavi smrtni list za tuženicu.

Grad Z., Gradski ured za opću upravu je dopisu udovoljio i obavijestio sud prvog stupnja da je tuženica umrla 27. veljače 2014. godine te o tome dostavio smrtni list.

Prema odredbi čl. 212. toč. 1. ZPP-a postupak se prekida kada stranka umre.

Dakle, postupak je temeljem čl. 212. toč.1. ZPP-a trebalo prekinuti od dana smrti tuženice. Prekid postupka  u smislu odredbe čl. 214. st. 1. ZPP-a uzrokuje da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji.

U smislu odredbe čl. 214. st. 2. ZPP-a za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, ali ako je prekid postupka nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku.

Proizlazi da je tuženica umrla prije održavanja glavne rasprave te da suprotno odredbi čl. 212. toč.1. ZPP-a sud prvog stupnja nije prekinuo postupak niti kada je saznao da je tuženica umrla.

Budući da je prekid postupka nastupio prije zaključenja glavne rasprave, sud prvog stupnja sukladno čl. 214. st. 2. ZPP-a nije mogao donijeti prvostupanjsku presudu nakon što je  zaključio glavnu raspravu jer za vrijeme trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.

Neprimjena i nepravilna primjena ovih odredbi od utjecaja je na donošenje zakonite i pravilne presude stoga što nasljedniku tuženice nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom uslijed čega postoji bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

Iz tih razloga valjalo je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti i primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP vratiti prvostupanjskom sudu kako bi otklonio ovako bitnu procesnu povredu te utvrdio datum smrti tuženice, prekinuo postupak i pozvao nasljednike tuženice na preuzimanje postupka, a potom proveo novu glavnu raspravu radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

Radi toga, riješeno je kao u izreci.

 

Koprivnica, 21. studenog 2017.