Povrv-2002/16

Poslovni broj: Povrv-2002/16

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

                    

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-O. distribucijskog sustava d.o.o., E. S., O.: …, kojeg zastupa punomoćnik A. V., dipl.iur., protiv tuženika P. N. iz S., O.: …, kojeg zastupa punomoćnik S. Č., odvjetnik u P., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 3.listopada 2017. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu odluke, dana 17.studenog 2017.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

              I. – Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. Š. br. Ovrv-2320/16 od 18.svibnja 2016. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) u roku od 8 dana plati:

a)iznos od 684,41 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 16.travnja 2016. do isplate,

b)trošak u iznosu od 112,50 kuna sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17.studenog 2017. do isplate,

s tim da zatezne kamate teku od 16.travnja 2016. do 30.lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1.srpnja 2016. do 31.prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1.siječnja 2017. do 30.lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje, od 1.srpnja 2017. do isplate po stopi od 7,41% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

 

              II – Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. Š. br. Ovrv-2320/16 od 18.svibnja 2016. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) u roku od 8 dana plati:

a)iznos od 2,81 kuna sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 18.svibnja 2016. do isplate,

c)zatezne kamate na trošak u iznosu od 112,50 kuna za razdoblje od 18.svibnja 2016. do 16.studenog 2017., te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

 

              III – Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 100,00 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Po prijedlogu tužitelja (kao ovrhovoditelja) od dana 18.5.2016. javni bilježnik A. Š. je dana 18.5.2016. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku (kao ovršeniku) naloženo platiti tužitelju 687,22 kuna te troškove postupka u iznosu od 112,50 kuna. Nakon tuženikovog prigovora, postupak je nastavljen kao parnični. Iz tužiteljevih navoda tijekom postupka proizlazi da tužitelj prema tuženiku ima tražbinu s osnove isporučene električne energije.

              Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo: da je on samo suvlasnik za 21/180 dijela stana u zgradi …, a ne isključivi vlasnik istog te da je tužitelj o toj činjenici obaviješten.  

              U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom izvoda iz poslovnih knjiga, kartica analitičkog knjigovodstva, računa, molbe od 4.3.2011., zahtjeva od 10.3.2011., izvatka iz zemljišne knjige i saslušanjem tuženika.  

              Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga do zaključenja prethodnog postupka.

              Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

              Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje cijene potrošene električne energije po računima izdanim od 16.6.2014. do 15.4.2016.

              U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

              Iz izvoda iz poslovnih knjiga, priloženog uz tužbu, je vidljivo da je tužitelj knjigovodstveno zadužio tuženika te I. i M. N., kao korisnike priključka na adresi S., za iznos od ukupno 687,22 kuna s tim da su u taj izvod uključeni računi za kamate, a mjesečni računi se kreću od 21,75 kuna pa do 259,26 kuna. Navedeno proizlazi i iz kartice analitičkog knjigovodstva. Pritom valja naglasiti da tuženik tijekom postupka samoj visini potraživanja nije prigovarao u smislu da bi tvrdio da nije potrošio električne energije u vrijednosti naznačenoj u računima i knjigovodstvenima evidencijama tužitelja već je visini prigovarao vezano za njegov suvlasnički udio u predmetnom stanu.

              Iz molbe od 4.3.2011. je vidljivo da je tuženik izvijestio tužitelja da su suvlasnici predmetnog stana on, I. N. i M. N., a iz zahtjeva od 10.3.2011. je vidljivo da je promjena kupca provedena u evidenciji tužitelja.

              Iz izvatka iz zemljišne knjige je vidljivo: da su tuženik, I. N. i M. N. bili uknjiženi kao suvlasnici predmetnog stana svaki za 1/3 dijela; da je 19.3.2014. izvršen upis na njihovog prednika A. N.; da je 20.8.2014. izvršen upis na ime tuženika, I. N. i M. N. za 21/180 dijela svaki te na imena ostalih nasljednika A. N..

              Tuženik je u iskazu ponovio navode iznesene tijekom postupka te je dodao da je nakon smanjenja njegovog suvlasničkog udjela na 21/180 dijela pisanim putem obavijestio tužitelja o tome. No, tuženik nije tijekom postupka dostavio nikakav dokaz da je nakon promjene suvlasničkog udjela 2014.godine o tome pisanim putem obavijestio tužitelja. Stoga se može reći da tu činjenicu nije ni dokazao.

              Prema odredbi čl.84.st.2. u vezi s čl.70.st.1.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, dalje: ZV) tuženik bi bio solidaran obveznik plaćanja dugovanja zajedno sa ostalim suvlasnicima. Solidarnost znači da vjerovnik od jednog dužnika može naplatiti cjelokupni iznos duga, a potom taj dužnik može od ostalih sudužnika (suvlasnika) tražiti da mu isplate iznos koji odgovara njihovom udjelu.

              Stoga, tuženik je obvezan temeljem čl.9.Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO) platiti tužitelju 684,41 kuna.

              Na taj iznos su dosuđene zatezne kamate od 16.4.2016. do isplate budući da je od tog datuma tuženik svakako bio u zakašnjenju s plaćanjem duga koji je nastao u razdoblju prije tog datuma, a posljednji račun iz utuženog razdoblja je dospio 15.4.2016.

              Što se tiče iznosa od 2,81 kuna, koji se odnosi na račun kamata, treba reći da načelno gledano tužitelj prema čl.29.ZOO-a ima pravo obračunati zatezne kamate u slučaju kašnjenja s plaćanjem. Međutim, tužitelj nije dostavio taj račun pa je nejasno uopće na koja dugovanja su obračunate kamate. U takvim okolnostima, treba reći da je teret dokaza postojanja potraživanja na tužitelju, a kako tužitelj nije dostavio obračun kamata i dokazao svoje potraživanje, to je odbijen tužbeni zahtjev u ovom dijelu.

              Odluka o trošku se temelji na odredbama čl.154.st.3.Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, dalje: ZPP). Tužiteljev neuspjeh je neznatan.

              Tužitelju je priznat sljedeći trošak: 112,50 kuna na ime javnobilježničkog troška i 100,00 kuna na ime pristojbe presude pa se dobije iznos od 212,50 kuna.

              Zatezne kamate na trošak su dosuđene od presuđenja do isplate, a odbijen je zahtjev za razdoblje prije presuđenja jer u tom razdoblju tuženik nije u zakašnjenju.

 

U Splitu, dana 17.studenog 2017.

 

                                                                                                                              S U D A C

 

Joso Puljić

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

DNA:

-tužitelju

-pun.tuženika