Poslovni broj: 7 Gž-1458/2017-2.                                                                                                                                            

 

 

 

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                  SLAVONSKI BROD                                                                              

Poslovni broj: 7 Gž-1458/2017-2.

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                                                                                                                                                         

                                Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, u pravnoj stvari tužiteljice C. O. d.d. Zagreb, (OIB: …), protiv tuženika I. M. iz Z. (OIB: …), zastupan po punomoćniku D. C. odvjetniku u Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. rujna 2017., poslovni broj: LXXVI Pn-5100/2005-72., 17. studenog 2017.,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

                            Odbija se žalba tuženika I. M. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. rujna 2017., poslovni broj: LXXVI   Pn-5100/2005-72. 

                                                       

 

Obrazloženje

 

 

                            Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 45.091,66 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 24. rujna 2002. do isplate i da joj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.257,84 sa zakonskom zateznom kamatom od 29. rujna 2017. do isplate (točka I. i II. izreke).

             

                            Pravovremeno podnesenom žalbom presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13 – dalje: ZPP). Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Trošak sastava žalbe ne traži.              

                                         

                            Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

                            Žalba nije osnovana.

                           

                            Tuženik je izjavio žalbu i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne obrazlaže u čemu se ta povreda konkretno sastoji.

 

                            Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

                            Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijanu presudu. Provedeni su svi predloženi dokazi, koji su pravilno ocijenjeni. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.

 

                            Suprotno navodima žalbe, to što se od Prekršajnog suda u Zagrebu nije uspio pribaviti spis poslovni broj XXIII PN-5100/05., ne znači da prvostupanjski sud nije uspio utvrditi razmjere odgovornosti tuženika za štetni događaj.

 

                            Naime, u dopisu Prekršajnog suda u Zagrebu od 11. prosinca 2008. navedeno je da je prekršajni spis broj XXIII PN-5100/05. uništen jer se prema pozitivnim propisima spisi nakon pet godina uništavaju. Međutim, Prekršajni sud je temeljem podataka iz sudskog upisnika utvrdio da je tuženiku pravomoćnim Rješenjem od 22. listopada 1999. izrečena novčana kazna i oduzeta mu je vozačka dozvola. Dakle, tuženik je pravomoćno osuđen u prekršajnom postupku. Iz dopisa se ne može utvrditi za koje je djelo točno tuženik osuđen. Međutim, u spisu se nalazi zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka od 11. svibnja 1999. prema kojem je prekršajni postupak pokrenut protiv tuženika iz razloga što je uslijed brzine kretanja vozila kojim je upravljao i utjecaja alkohola pod kojim je bio, naletio i ozlijedio pješaka – policajca M. F., koji je u trenutku nezgode obavljajući svoj posao pokušavao zaustaviti vozilo kojim je tuženik upravljao.

 

                            Nadalje, da je tuženik u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola prvostupanjski sud je utvrdio i temeljem zapisnika o očevidu od 2. svibnja 1999., te zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti Centra od 3. svibnja 1999., te nalaza i mišljenja toksikologa dr. sc. M. N., kao i iskaza saslušanog svjedoka R. V..

 

                            Prvostupanjski sud je način i dinamiku nastanka štetnog događaja utvrdio temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka V. Š. dipl. ing prometa i liječnika vještaka D. M. dr. med.

             

                            Stoga je neosnovan i ovaj žalbeni razlog.

 

                            Tužbom podnesenom 18. kolovoza 2005. tužiteljica traži da joj tuženik, kao vozač vozila registarske oznake … kojim je počinjena šteta, naknadi iznos od 45.091,66 kn, koji je ona isplatila po osnovi naknade štete i troškova  oštećeniku M. F. dana 23. rujna 2002.

                           

                            U prvostupanjskom postupku je pravilno utvrđeno:

- da se 2. svibnja 1999. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tuženik, kao vozač osobnog automobila registarske oznake …, koje je bilo osigurano kod tužiteljice;

- da je tuženik u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola, što je utjecalo na nastanak štetnog događaja;

- da je do prometne nezgode došlo kada je oštećenik M. F. obavljajući svoj policijski posao pokušao na propisan način zaustaviti vozilo kojim je upravljao tuženik, ali je tuženik naletio na njega;

- da je tuženik prilikom upravljanja vozilom mogao pravovremeno uočiti oštećenika i zaustaviti vozilo kojim je upravljao;

- da je tužiteljica temeljem pravomoćne presude prvostupanjskog suda od 10. lipnja 2002., poslovni broj Pn-3950/99. isplatila oštećeniku M. F. naknadu štete i troškove tog postupka ukupnom  u iznosu od 45.091,66 kn;

- da je tuženik bio obaviješten o parničnom postupku, koji se vodio između tužiteljice i oštećenika za naknadu štete pod brojem Pn-3950/99.,  podneskom od 13. rujna 2000. i pozvan je da u navedeni parnični postupak stupi na strani sada tužiteljice kao umiješač u parnici.

 

                            Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tuženika obvezao na isplatu iznosa od 45.091,66 kn sukladno članku 87. stavku 1. i 3. Zakona o osiguranju ("Narodne novine" broj 9/94, 20/97, 46/97- pročišćeni tekst), u vezi s člankom 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti  tužiteljice.

 

                            Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor zastare kao neosnovan. Naime, riječ je o potraživanju koje nema karakter zahtjeva za naknadu štete i koje ne proizlazi iz ugovora o obveznom osiguranju, već je to regresna tražbina, pa navedena tražbina zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina, sukladno članku 371. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje: ZOO).

 

                            Slijedom navedenog proizlazi da tužiteljica ostvaruje pravo na regres svojeg potraživanja po općem zastarnom roku i s početkom tijeka zastare prvog dana nakon isplate oštećeniku pa je, obzirom da je tužba za isplatu iznosa od 45.091,66 kn podnesena 18. kolovoza 2005., prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da ovo potraživanje nije zastarjelo jer je isplata izvršena 23. rujna 2002., sukladno članku 371. u vezi članka 361. stavka 1. ZOO.

 

                            Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena sukladno članku 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, a ista se posebno navodima žalbe ni ne osporava.

 

                            Zbog navedenih razloga odbijena je žalba kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

             

Slavonski Brod, 17. studenog 2017.

 

                                                                                                         Sutkinja

 

                                                                                              Irena Dikanović Terzić v.r.