1                             Poslovni broj: Gž-2240/2017-2

 

Poslovni broj: Gž-2240/2017-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras- Ivanišević, kao predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja Luke Grgata i Borisa Mimice, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada K., OIB:…, zastupanog po pun. V. S., odvj. u S., protiv tuženika D. d.o.o., OIB:…, zastupanog po pun. V. D., odvj. u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu br. P-1043/17 od 3. srpnja 2017., u sjednici vijeća održanoj dana 16. studenog 2017.,

 

 

p r e s u d i o    j e:

 

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda prvostupanjskog suda.

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženik  isplati iznos od 280.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom  kako je to pobliže navedeno u  toč. I.  izreke.

 

Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 34.375,00 kuna (toč. II).

 

              Žali se tužitelj pobijajući presudu iz razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08. i 57/11. –dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijanu presudu preinači shodno navodima žalbe ili istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.  

 

              Na žalbu tuženik nije podnio odgovor.

 

Žalba tužitelja nije osnovana.

             

              Presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama pa ju je, u smislu članka 365. stavka 2. ZPP, moguće ispitati.

 

Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 280.000,00 kuna, koju potražuje, jer da je, prema tvrdnji tužitelja, došlo do ekološke štete velikih razmjera u Kaštelanskom zaljevu  koja da je posljedica pretakanja jestivog ulja kroz cjevovod  tuženika.

 

              U određenom stadiju parnice prvostupanjski sud je donio presudu P-695/09 od 25. listopada 2010. kojom je odbio tužbeni zahtjev.

 

              Povodom žalbe tužitelja Županijski sud u Splitu rješenjem broj: Gžo-175/11 od 20. listopada 2011. ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno  raspravljanje i odlučivanje.

 

              Nakon provedbe dodatnih dokaza, ocjene svih izvedenih, prvostupanjski sud je donio presudu broj:P-1043/17 od 3. srpnja 2017. kojom je (ponovno) odbio tužbeni zahtjev.

 

U tijeku postupka tuženik je istakao prigovor aktivne legitimacije, pa je prvostupanjski sud u tom cilju proveo  postupak, ne ulazeći u osnovu i visinu potraživanja.

 

Prvostupanjski sud je prihvatio prigovor aktivne legitimacije te odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

Naime, prema stajalištu prvostupanjskog suda  tužitelj nije aktivno legitimiran, već da je to nadležna županija. Svoje mišljenje prvostupanjski sud temelji na članku 3. stavku 1., 2. i 3. i članku 10. stavku 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 158/03, 141/06 i 38/09. –dalje: ZPD).

 

Stajalište prvostupanjskog suda, u smislu članka 375. stavka 5. ZPP, prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

 

U žalbi ističe tužitelj, aktivnu legitimaciju valja promatrati  u smislu čl. 11. ZPD, što je upravo prvostupanjski sud i učinio.

 

Prema tom članku brigu o zaštiti  pomorskog dobra vode: općine i gradovi za redovitu, a županije za izvanrednu  brigu o zaštiti.

 

Dakle, prema čl. 11. ZPD propisana je briga o zaštiti pomorskog dobra  općina, gradova i županija, pa su time općine, gradovi i županije aktivno legitimirane.

 

Međutim, u ovom slučaju prvostupanjski sud je  razlučio tu spornu činjenicu, zauzevši stajalište sa da se radi o izvanrednoj brizi, odnosno upravljanju, što upućuje da je osnovan   prigovor aktivne legitimacije, jer brigu o izvanrednoj upravi vodi nadležna županija, a u ovom slučaju Splitsko-dalmatinska županija.   

 

              Zato nije osnovan žalbeni razlog nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenicu da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku. 

 

              I odluka o trošku postupka pravilno je donesena.

 

              Stoga je valjalo temeljem članka 368. stavka 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Splitu 16. studenog 2017.

 

 

                                                                                                             Predsjednica  vijeća:

                                                                                                        Andrea Boras-Ivanišević, v.r.