Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 3 Gž-595/2015-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 3 Gž-595/2015-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, OIB: 89577096924, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac, kao predsjednice vijeća, Marije Vetme, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. G. D. rođ. V. iz S.-a, i 2. B. K. rođ V. iz B., R. S., koje zastupa punomoćnica N. A.-S., odvjetnica u D., protiv tuženice A. B. iz M., koju zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., radi poništenja oporuke, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj P-128/12-44 od 26. veljače 2015., u sjednici održanoj 15. studenog 2017.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženičina žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Metkoviću, broj P-128/12-44 od 26. veljače 2015.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je oporuka pok. M. R. pred svjedocima od 6. siječnja 2011. godine ništava.
II. Dužna je tužena nadoknaditi tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 26.626,50 kuna u roku od 15 dana."
Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavila je tuženica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 i 89/14 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presudu ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Tužiteljice su odgovorile na žalbu i predložile žalbu odbiti kao neosnovanu.
Žalba nije osnovana.
Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je valjanost oporuke ostavitelja, pok. M. R. pok. M., sačinjene pred svjedocima od 6. siječnja 2011. Tužiteljice su podnijele tužbu protiv tuženice nakon što su rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, broj O-30/11 od 1. veljače 2012., kojim je prekinut ostavinski postupak iza smrti pok. M. R. pok. M., upućene da u roku od 30 dana pokrenu postupak protiv tuženice radi utvrđenja nevaljanosti oporuke.
Prvostupanjski je sud, utvrdivši da ostavitelj nije ispisao potpis na oporuci od 6. siječnja 2011., primjenom odredbe članka 29. i 31. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03 i 163/03 i 35/05 – u daljnjem tekstu: ZN) zaključio da oporuka nije valjana.
Prvostupanjski je sud, dakle, utvrdio da oporučitelj nije vlastoručno potpisao oporuku od 6. siječnja 2011. pa je zaključivši da sporna oporuka ne ispunjava uvjete propisane člankom 31. stavak 1. ZN-a prihvatio tužbeni zahtjev.
Za svoja činjenična utvrđenja i činjenično pravno zaključke prvostupanjski je sud dao valjane, iscrpne i logične razloge koji u cijelosti prihvaća i ovaj, sud pa se žaliteljica radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude.
Ovaj sud prihvaća u cijelosti činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom i primjenu materijalnog prava, pa presudu primjenom odredbe članka 375. stavak 5. ZPP-a neće posebno obrazlagati.
U ocjeni žalbenih navoda valja kazati da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da su ti razlozi jasni, te da o bitnom činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika, o iskazima danih u postupku i samih zapisnika, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žaliteljica.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede procesnog prava iz članak 354. stavak 1., a u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica kritizirajući pravilnost slobodne ocjene dokaza.
Baš naprotiv, prvostupanjski je sud izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, a stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koje prihvaća ovaj sud.
Pravilno je prvostupanjski sud odbio tuženičine dokazne prijedloge da se odredi novo vještačenje i sasluša svjedok, tuženičin sin I. B., radi utvrđenja činjenice da je ostavitelj potpisao spornu oporuku.
Razloge odbijanja tih dokaznih prijedloga, koji su navedeni u obrazloženju prvostupanjske presude, prihvaća i ovaj sud.
Iz nalaza i mišljenja vještaka N. M. H., stalnog sudskog vještaka za dokumente i rukopise, odnosno zapisnika o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za foreznična ispitivanja, Istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ostavitelj nije potpisao oporuku, valjanost koje je predmet ovog spora, pa je odbio i dokazni prijedlog za dodatnim vještačenjem po vještaku grafologu kombiniranim sa vještakom neurologom.
Od tuženice naručeno vještačenje sačinjeno u L. 8. prosinca 2014., vještaka kriminalističke struke A. F., koji je dao mišljenje da je sporni potpis vjerojatno autentičan, tuženica je podnijela nakon saslušanja vještaka pa tako vještak (određen u ovom predmetu) nije imao priliku odgovoriti na tuženičine primjedbe sadržane u vještačenju A. F. koje je sačinjeno po tuženičinoj narudžbi.
Kako nisu ostvarene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a odluku o parničnim troškovima tuženica posebno i ne osporava, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 15. studenog 2017.
Predsjednica vijeća:
Noemi Butorac, v.r.