- 1 -              Revt 550/17-2

 

 

 

 

Broj: Revt 550/17-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u stečajnom postupku nad Stečajnom masom iza stečajnog dužnika C. d.o.o. u stečaju, D., odlučujući o reviziji I. G., OIB: …, iz Z., protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3551/2017-3 od 6. lipnja 2017., kojim je odbačena kao nedopuštena žalba podnositelja I. G. podnesena protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1059/2017 od 13. travnja 2017., u sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2017.

 

r i j e š i o   j e :

 

              Revizija stečajnog upravitelja I. G. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se u stečajnom postupku nad Stečajnom masom iza stečajnog dužnika C. d.o.o. u stečaju, D., nastavlja stečajni postupak radi naknadne diobe (točka I. izreke), da je stečajni postupak nad dužnikom otvoren rješenjem od 11. svibnja 2016., time da je oglas o otvaranju stečajnog postupka objavljen i stavljen na oglasnu ploču suda 11. svibnja 2016. u 14,01 sati (točka II. izreke), da se I. G., iz Z., razrješava dužnosti stečajnog upravitelja dužnika C. d.o.o. u stečaju (točka III. izreke), da se Z. K., OIB: …, M. B., imenuje stečajnim upraviteljem Stečajne mase iza stečajnog dužnika (točka IV. izreke), da se pozivaju vjerovnici u roku od 60 dana od dana objave toga rješenja na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Zagrebu prijaviti svoje tražbine stečajnom upravitelju te priložiti potvrdu o uplaćenoj sudskoj pristojbi na adresu (točka V. izreke), da se pozivaju razlučni i izlučni vjerovnici u istom roku obavijestiti stečajnog upravitelja  o postojanju svog razlučnog ili izlučnog prava (točka VI. izreke), da se pozivaju dužnikovi dužnici da svoje obveze bez odgode ispunjavaju stečajnom upravitelju za stečajnog dužnika (točka VII. izreke), da se zakazuje ispitno ročište za 6. rujna 2017. (točka VIII. izreke), da se za isti dan zakazuje izvještajno ročište (točka IX. izreke) te da se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Krapini zabilježba tog rješenja u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. 1871, poduložak 6 k.o. D. i to na kč.br. 1506/5 zgrada i dvorište, etaža 630/10000, poslovne prostorije br. 7, 8 i 9 u suterenu (točka X. izreke).

 

              Drugostupanjskim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba I. G. podnesena u dijelu pod točkama III. i IV. izreke prvostupanjske odluke.

 

              Protiv navedene drugostupanjske odluke reviziju je podnio stečajni upravitelj I. G. pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP).

 

              U podnesenoj reviziji postavljeno je sljedeće pravno pitanje:

              - "… da li se žalba protiv rješenja kojim se stečajni upravitelj razrješava dužnosti odbija ili odbacuje"?

              i nastavno

              - "…tko je ovlašten podnijeti žalbu protiv rješenja kojim se stečajni upravitelj razrješava dužnosti kada stečajni vjerovnici još nisu poznati?"

 

              U prilog važnosti postavljenog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni podnositelj se pozvao i priložio rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7111/16-3 od 18. listopada 2016., navodeći da se u istovjetnoj postupovnoj situaciji žalbeni sud upustio u odlučivanje o njenoj osnovanosti.

 

              Predložio je da se podnesenu tzv. izvanrednu reviziju prihvati i obje odluke u postupku koji je prethodio reviziji ukinu.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija nije osnovana.

 

              Suglasno odredbi čl. 19. st. 8. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj  71/15 - dalje: SZ) u stečajnom postupku se može izjaviti revizija amo ako odluka drugostupanjskog suda ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

 

              Riječ je o reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP koju je podnositelj i izjavio.

 

              Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (ovdje: odluke) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

              Suglasno st. 3. navedene zakonske odredbe, u takvoj tzv. izvanrednoj reviziji stranka treba ne samo određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, već je dužna i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

              Da bi revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP bila dopuštena sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

 

U konkretnom slučaju po shvaćanju revizijskog suda ispunjene su izložene pretpostavke za podnošenje revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP jer ona sadrži određeno postavljeno pravno pitanje, kao i razloge važnosti, tj. da je u jednakoj postupovnoj situaciji drugostupanjski sud u odluci na koju se podnositelj pozvao pošao od toga da razriješeni stečajni upravitelj ima ovlaštenje za podnošenje žalbe protiv odluke o njegovom razrješavanju s dužnosti stečajnog upravitelja, upuštajući se povodom njegove žalbe u ispitivanje razloga njene osnovanosti i u konačnici donoseći odbijajuću odluku.

 

Naime, revizijski sud je uzeo da je podnositelj postavio u svojoj ukupnosti jedno pravno pitanje usmjereno na postojanje ovlaštenja za podnošenje žalbe od strane stečajnog upravitelja i u situaciji kada vjerovnici još nisu poznati.

 

Prema odredbi čl. 91. st. 4. SZ protiv rješenja o razrješenju stečajnoga upravitelja pravo na žalbu imaju samo stečajni vjerovnici.

 

Suglasno st. 5. navedene zakonske odredbe sud može razriješiti stečajnog upravitelja na osobni zahtjev. Protiv rješenja o odbijanju osobnog zahtjeva za razrješenje pravo na žalbu ima samo stečajni upravitelj.

 

U ovom predmetu nije riječ o odbijanju zahtjeva za razrješenje stečajnog upravitelja pokrenutog na njegov osobni zahtjev, pa se navedenu odredbu ne može primijeniti, već samo potonju odredbu iz čl. 91. st. 4. SZ, prema kojoj pravo na žalbu protiv odluke suda o razrješenju stečajnog upravitelja imaju samo stečajni vjerovnici.

 

Riječ je o postupovnopravnoj odredbi kongentne naravi koja ne daje prostor za bilo kakvo tumačenje, budući da je posve jasna i određena, a SZ ne veže ovlaštenje za podnošenje žalbe uz stadij u kojem se postupak nalazi.

 

              Zbog toga treba zaključiti da je pobijana odluka drugostupanjskog suda pravilno utemeljena na odredbi čl. 91. st. 4. SZ u vezi sa čl. 19. st. 1. SZ i čl. 358. st. 3. ZPP.

 

              Na osnovu svega izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi sa čl. 19. st. 8. ZPP reviziju podnositelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 15. studenoga 2017.