- 1 -              Rev 346/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 346/17-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. U. iz B., koju zastupa punomoćnica S. A., odvjetnica u M., protiv prvotuženika D. U. pok. N. iz Njemačke, kojeg zastupa punomoćnik S. P. L., odvjetnik u M. i drugotuženice V. U. pok. N. iz Novog Zelanda, zastupane po punomoćnicima B. F. i D. L., odvjetnicima u M., radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke i utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-80/15 od 28. siječnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-684/10-86 od 12. prosinca 2014., u sjednici održanoj 15. studenoga 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

 

1. Utvrđuje se da je pravno nevaljana oporuka N. U. pok. Ivana od 19. listopada 2008. godine, jer ne odražava pravnu volju ostavitelja, pa se njegova imovina ima rasporediti po Zakonu o nasljeđivanju.

 

2. Utvrđuje se da je suvlasnički dio od jedne polovine obiteljske kuće izgrađene na čest.zem. 1281/8 KO D., koja kuća se sastoji od podruma, prizemlja, kata i nadograđenog apartmana, bračna stečevina od 1/4 ove kuće, što čini njenu posebnu imovinu, što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu tog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi na ime tužiteljice temeljem ove Presude i po njenoj pravomoćnosti, te su tuženici obvezuju predati tužiteljici na ime njenog suvlasničkog dijela jednu polovinu prvog kata.

 

 

3. Utvrđuje se da su pokretnine i to:

 

a/ štedni ulozi kod Z. b.:

- žiro račun br. ... sa stanjem od 123,98 Kuna,

- devizni račun br. ... sa stanjem od 6.775,23 EUR,

- devizna štednja br. ... sa stanjem od 53,03 EUR i 5.697,26 USD,

- oročeni račun devizne štednje br. ... sa stanjem od 120.273,43 EUR, sve na dan 4. svibnja 2009. godine,

 

b/ osobni automobili:

- MAZDA 626/1.81 4T/CE , br. Šasije: ..., god.proizvodnje 1999.g., reg.oznake ... i

- DAEWOO/MATIZ/5DR SE, br.šasije: ..., god.proizvodnje 1999., reg.oznake ..., te

 

c/ stroj za šivanje "BAGAT", elektronski planer, valjak za peglanje, stroj za pranje posuđa, perilica rublja, električni hladnjak, sve marke GORENJE,

 

d/ TV prijemnik Plazma "PHILIPS", Video-rekorder, Kamera PHILIPS, računalo LG, prijenosno računalo, fotoaparat i dalekozor,

 

e/ kompletni novi namještaj za cijelu kuću i jedan apartman,

 

bračna stečevina tužiteljice i ostavitelja sad pok. N. U. temeljem čega tužiteljici pripada jedna polovina štednih uloga kod Z. b. i to na:

 

- kunskom računu br. ...

- deviznom računu br. ...

- deviznoj štednji br. .... i

- na oročenom računu devizne štednje br. ..., sa stanjem da dan isplate, po kojem osnovu su tuženici dužni predati tužiteljici osobni automobil MAZDA 626/1.81 4T-CE br.šasije ..., god.proizv. 1999.g., reg.oznake ..., stroj za šivanje "BAGAT", stroj za pranje posuđa, električni hladnjak, sve marke Gorenje, TV prijemnik Plazma Philips, Videorekorder, prijenosno računalo i dalekozor, kao i kompletni novi kuhinjski namještaj u kući i u D. i kompletni namještaj za nadograđeni apartman, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a u protivnom, ukoliko su ovi predmeti uništeni, isplatiti joj tržišnu novčanu protuvrijednost.

 

4. Nalaže se tuženiku ad.1/ vratiti osobne stvari tužiteljici i to:

 

- osobne isprave (Vjenčani list, osobne fotografije, Jamstveni listovi za električne uređaje koje je ona kupila),

- porculansko i kristalno posuđe kojeg je tužiteljica donijela iz Češke, kompletnu posteljinu za 4 apartmana i dvije sobe, staru dalmatinsku kamenicu koju je kao osobni poklon za vjenčanje dobila od prijateljice, kompletan novi namještaj za cijelu kuću i 1 apartman,

- zlatni nakit kojeg joj je poklonio ostavitelj kao suprug: zlatni prsten sa tri dijamanta, zlatni lanac sa privjeskom križa i medaljon sa Gospom, stari zlatni prsten izrađen u vrijeme Austro-Ugarske,

- sve njene odjevne predmete koji su se nalazili u kući u D., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a u protivnom, ukoliko su ovi predmeti uništeni, isplatiti još tržišnu novčanu protuvrijednost.

 

5. Obvezuje se tuženik ad.1/ isplatiti tužiteljici trošak ovog postupka, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

II Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku ad.1/ trošak parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 Kuna, a tuženoj ad.2/ trošak parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 Kuna."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za tvrđenje pravne nevaljanosti oporuke, u dijelu u kojem se utvrđuje da su pokretnine i to baš štedni ulozi pobliže označeni u izreci. Bračna stečevina, kao i pokretnine, pobližene označene pod točkom 3. C, D i E izreke bračne stečevina."

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju čl. 382. st. 2. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3.toga stavka.

 

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Iz citiranih odredbi ZPP proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da podnesena izvanredna revizija kumulativno ispunjava slijedeće pretpostavke: u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena uz navođenje propisa i drugih važećih izvora koji se na njega odnose te u njoj moraju biti određeno izloženi razlozi zbog kojih revident smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih pretpostavki revizija nije dopuštena pa se revizijski sud ne može upuštati u ispitivanje njezine osnovanosti, odnosno neosnovanosti.

 

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije koju je tužiteljica podnijela protiv drugostupanjske presude ovo vijeće je ocijenilo da revizija nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

 

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda tužiteljica u izvanrednoj reviziji nije određeno naznačila niti jedno materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela, nije navela propise i druge važeće izvore prava koji se na njega odnose niti nije izložila razloge zbog kojih smatra da bi ono bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Sasvim suprotno, izvanredna revizija koju je tužiteljica podnijela protiv drugostupanjske presude sastavljena je kao redovna revizija podnesena zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a revidentica u reviziji dijelom navoda osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP nije dopušteno niti u slučaju kad stranka podnosi redovnu reviziju protiv drugostupanjske presude.

 

Slijedom navedenog proizlazi da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene formalne pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP pa je,  na temelju čl. 392.b. st. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 15. studenoga 2017.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.