- 1 -              Gr1 540/16-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 540/16-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. I. H., OIB: ..., koju zastupa zakonska zastupnica, majka L. H., obje iz S., sada iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. H. iz S. L., Općina S. Đ., OIB: ..., radi izmjene visine uzdržavanja, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj P Ob-249/15-2 od 15. siječnja 2016. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom broj P Ob-379/16-4 od 26. rujna 2016., 15. studenoga 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Čakovcu, rješenjem poslovni broj P Ob-249/15-2 od 15. siječnja 2016. oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu, pozivajući se na odredbe čl. 308. st. 3., čl. 409. st. 4. i čl. 413. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 – dalje: ObZ) i spis po pravomoćnosti rješenja dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao opće mjesno nadležnom sudu. Navodi da iz citiranih odredbi ObZ proizlazi da se o uzdržavanju djeteta odlučuje u bračnom, maternitetskom, odnosno paternitetskom sporu, te o sporu o roditeljskoj skrbi, pa kako mlljt. tužiteljica i njezina majka imaju prebivalište na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, smatra da je taj sud opće mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu.

 

Općinski građanski sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj P Ob-379/16-4 od 26. rujna 2016., izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 20. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – odluka USRH – dalje: ZPP), jer je tužiteljica u smislu odredbe čl. 51. ZPP bila ovlaštena podnijeti tužbu Općinskom sudu u Čakovcu.

 

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

U ovom predmetu riječ je o sporu kojeg je tužbom pokrenula mlljt. tužiteljica, radi povećanja iznosa uzdržavanja, ranije određenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-349/07 od 23. listopada 2007., kojom je razveden brak njezinih roditelja i ujedno određen  iznos za njezino uzdržavanje.

 

Stoga, u ovom predmetu nije riječ o  uzdržavanju djeteta o kojem se odlučuje u sporu o roditeljskoj skrbi iz odredbe čl. 408. ObZ, za kojeg je nadležnost propisana odredbom čl. 409. st. 3. ObZ, niti je riječ o uzdržavanju djeteta o kojem se odlučuje u bračnom, maternitetskom, odnosno paternitetskom sporu, te se u konkretnom slučaju, a protivno stavu Općinskog suda u Čakovcu, ne primjenjuju citirane odredbe ObZ.

 

Odredbom čl. 20. st. 2. ZPP, propisano je da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

Prema odredbi čl. 51. ZPP, za suđenje u sporovima za zakonsko uzdržavanje, ako je tužitelj osoba koja traži uzdržavanje, nadležan je pored suda općemjesne nadležnosti i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno boravište.

 

Citiranom odredbom čl. 51. st. ZPP o elektivnoj mogućnosti, tužiteljici je omogućen izbor između općemjesno nadležnog suda (u smislu odredbi čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. ZPP, u vezi s odredbom čl. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova - "Narodne novine", broj 128/14, te odredbom čl. 8. Zakona o područjima županija, gradova i općina - "Narodne novine", broj 86/06, 125/06, 16/07, 95/08, 46/10, 145/10, 37/13, 44/13, 45/13 i 110/15, to bi bio Općinski sud u Varaždinu, s obzirom da su S. L. naselje u Općini S. Đ., koja se nalazi se na području nadležnosti tog suda) i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, na čijem području mlljt. tužiteljica ima prebivalište, odnosno boravište.

 

Odredbom čl. 21. ZPP, propisano je da će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (članak 17. i 20.) sud ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova.

 

Budući da u ovom sporu za zakonsko uzdržavanje, jedan od više izberivo nadležnih sudova nije i Općinski sud u Čakovcu, kojemu je podnesena tužba, već je to sud na čijem području tužiteljica ima prebivalište, odnosno boravište, a to je u ovom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu, taj sud je u skladu s odredbom čl. 51. ZPP nadležan za postupanje u ovom predmetu.

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i. 3. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

 

Zagreb, 15. studenoga 2017.