Poslovni broj: P-152/2017-9

 

 

 

 

 

          REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                      Poslovni broj: P-152/2017-9

                SLAVONSKI BROD                                                          

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ivanki Kovačević,  u pravnoj stvari tužitelja A.N., OIB:…, iz S.T., zastupan po punomoćniku P.K., odvjetniku iz S.B., protiv tuženice S.S., OIB:…, iz S.B.zastupana po punomoćnici J.Š., odvjetnici iz S.B., radi isplate duga, nakon održane glavne rasprave 19.listopada 2017.u nazočnosti tužitelja uz zamjenika punomoćnika B.K., odvjetničkog vježbenika i tuženice uz zamjenicu punomoćnika J.B.M.,odvjetnicu, 15.studenog 2017.objavio i

 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.Nalaže se tuženici S.S. iz S.B., da tužitelju A.N. iz S.T., isplati na ime duga iznos od 19.121,99 kn (slovima: devetnaesttisućastodvadesetjednukunuidevedesetdevetlipa), sa zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena od 4.svibnja 2012. do 31.srpnja 2015., a od 1.kolovoza 2015. pa nadalje, do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, na slijedeće iznose:

              -466,39 kn od 4.svibnja 2012., do isplate,

              -466,39 kn od 5.lipnja 2012., do isplate,

              -466,39 kn od 5.srpnja 2012., do isplate,

              -466,39 kn od 3.kolovoza 2012., do isplate,

              -466,39 kn od 6.rujna 2012., do isplate,

              -466,39 kn od 5.listopada 2012., do isplate,

              -466,39 kn od 6.studenog 2012., do isplate,

              -466,39 kn od 6.prosinca 2012., do isplate,

 

              -466,39 kn od 7.siječnja 2013, do isplate,

              -466,39 kn od 7.veljače 2013, do isplate,

              -466,39 kn od 7.ožujak 2013, do isplate,

              -466,39 kn od 8.travnja 2013, do isplate,              

              -466,39 kn od 8.svibnja 2013, do isplate,

              -466,39 kn od 7.lipnja 2013, do isplate,

              -466,39 kn od 8.srpnja 2013, do isplate,

              -466,39 kn od 7.kolovoza 2013, do isplate,

              -466,39 kn od 6.rujna 2013, do isplate,

              -466,39 kn od 7.listopada 2013, do isplate,

              -466,39 kn od 15.studenog 2013, do isplate,

              -466,39 kn od 13.prosinca 2013, do isplate,

 

              -466,39 kn od 14.siječnja 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 12.veljače 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 11.ožujka 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 11.travnja 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 12.svibnja 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 11.lipnja 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 11.srpnja 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 11.kolovoza 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 11.rujna 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 10.listopada 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 11.studenog 2014, do isplate,

              -466,39 kn od 11.prosinca 2014, do isplate,

 

              -466,39 kn od 12.siječnja 2015, do isplate,

              -466,39 kn od 10.veljače 2015, do isplate,

              -466,39 kn od 10.ožujka 2015, do isplate,

              -466,39 kn od 10.travnja 2015, do isplate,

              -466,39 kn od 8.svibnja 2015, do isplate,

              -466,39 kn od 9.lipnja 2015, do isplate,

              -466,39 kn od 8.srpnja 2015, do isplate,

              -466,39 kn od 7.kolovoza 2015, do isplate,

              -466,39 kn od 8.rujna 2015, do isplate,

 

              kao i da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 2.703,16 kn, s pripadajućom zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 15.studenog 2017.do isplate, sve to u roku 15 dana.

 

              II.Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 10.570,03 kn.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj u tužbi navodi da je tuženica 10.kolovoza 2010.zaključila Ugovor o kreditu… sa E.S.B. d.d. za kredit u iznosu od 21.500,00 kn, a tužitelj je potpisao kredit kao jamac platac. Tijekom realizacije kredita tuženica nije otplaćivala kredit pa je banka dostavila opomenu tužitelju radi neplaćanja kredita. Kako je nastavljeno sa neplaćanjem kredita,to je tužitelju ustegnut iznos kredita na njegovim primanjima, u ukupnom iznosu od 29.692,01 kn, u razdoblju i mjesečnim anuitetima kako je to navedeno u pregledu prometa za označeni kredit realiziran kod kreditora. Prije podnošenja tužbe, tuženici je dostavljena opomena za regresno potraživanje tužitelja, na što se ista oglušila. Kako dug nije plaćen, to se tužbenim zahtjevom zahtjeva isplata duga u iznosu 29.692,02 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose koji su isplaćeni u razdoblju od 12.listopada 2010.do zaključno za kolovoz 2015.(s dospijećem 8.rujan 2015.), kako je to pobliže navedeno u petitu tužbenog zahtjeva.

 

              Tuženica u odgovoru na tužbu ne poriče dug, navodeći da zbog financijske situacije u kojoj se nalazi, nezaposlenosti i bolesti supruga, dosadašnjeg dugovanja evidentirano kod FINE (preko 300.000,00 kn) nije u mogućnosti podmiriti cjelokupno dugovanje, jedino je moguće otplaćivati manje iznose, u ratama do 500,00 kn.

 

              Na pripremnom ročištu održanom 19.rujna 2017.punomoćnik tužitelja navodi kako prihvaća priznanje tuženice iz odgovora na tužbu, no protivi se prijedlogu tuženice za obročnom otplatom duga.

              Punomoćnica tuženice osporava da je tuženica u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev navodeći kako tuženica nekvalificirana osoba i navodi iz odgovora na tužbu ne mogu se smatrati priznanjem duga. Ističe prigovor zastare potraživanja za utužene mjesečne obroke od 12.listopada 2010.do 11.travnja 2014., koji ukupno iznose 21.763,39 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom Priznaje preostali iznos duga za koji nije nastupila zastara potraživanja, u visini od 7.928,63 kn,  a koji se odnosi na mjesečne iznose u razdoblju od 12.svibnja 2014.do zaključno sa dospijećem 8.rujan 2015. Smatra da se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok od 3 godine.

              Punomoćnik tužitelja smatra da je tuženica u odgovoru na tužbu dala izričito priznanje tužbenog zahtjeva, kojim se prekida zastara, stoga zastarni rok teče od ovog priznanja, odnosno odgovora na tužbu pa nadalje. Imajući u vidu podnesenu tužbu i dospjelo potraživanje, smatra da nije nastupila zastara potraživanja.

 

              U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kreditu..., opomenu banke upućena jamcu-tužitelju od 23.svibnja 2011., opomenu punomoćnika tužitelja upućena tuženici 9.prosinca 2016., pregled prometa po odobrenom kreditu za razdoblje od 10.kolovoza 2010.do 17.studenog 2015.(list 13-15 spisa), saslušane su stranke u svrhu dokazivanja.

 

              Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

 

              Iz provedenog postupka nesporno je utvrđeno:

              -da je tuženici kao korisnici kredita, odobren kredit u iznosu 21.500,00 kn prema Ugovoru…, koji je zaključen s bankom E.S.B. d.d. 10.kolovoza 2010.,

              -da je tužitelj jamac platac korisniku kredita i isti potpisan od jamca platca (list 7 spisa),

              -da tuženica nije otplaćivala kredit na način i u rokovima kako je to označenim ugovorom ugovoreno, te da je tužitelju u razdoblju od 10.kolovoza 2010.do 17.studenog 2015., kako proizlazi iz pregleda prometa po partiji kredita 5105096188-tuženice kao korisnice kredita, ukupno naplaćeno po navedenom kreditu iznos od 29.692,02 kn (list 13-15 spisa).

 

              Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tužitelj nakon zaprimljene opomene banke kao davatelja kredita o neplaćanju kredita kojeg je obveznik bila tuženica,kontaktirao tuženicu, koja je obećavala plaćati kredit, no za cijelo razdoblje ona nije isplatila kredit, a kako i nakon plaćanja cjelokupno dospjelog kredita, nije isplatila tužitelju dužni iznos, to je morao pokrenuti sudski postupak. Za cijelo vrijeme tuženica nije osporavala dugovanje prema tužitelju.

              Tuženica u iskazu navodi da ne poriče dug, ali ponavlja da zbog teške financijske situacije u kojoj se nalazi nije u mogućnosti platiti dugovanje. Tekst odgovora na tužbu sastavio je njezin suprug, a njoj nije u potpunosti jasan sadržaj tog odgovora iako ga je potpisala. Ona priznaje dugovanje za koje nije nastupila zastara potraživanja na način kako je to njezina punomoćnica iskazala na pripremnom ročištu. Ponavlja kako kredit nije plaćala jer je ostala bez posla, a nije bilo financijske mogućnosti za isplatom. Ne spori da su mjesečne rate kredita iznosile 466,39 kn, da ona nije vraćala kredit i da je u cijelosti kredit vratio tužitelj.

 

              Prema odredbi članka 240.stavak 1.Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05., 41/08., 125/11.,78/11., 78/15. - dalje: ZOO) zastara se prekida kad dužnik prizna dug. Prema stavku 2.članka 240.ZOO-a dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku, nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

              Priznanje duga kojim se zastara prekida, bez obzira na to je li ono učinjeno na posredan ili neposredan način, uvijek mora biti takovo da se njime na nedvojben način očituje dužnikova volja da dug zaista priznaje (jasno, određeno i bezuvjetno), i mora se dati u tijeku zastarnog roka (pravno stajalište zauzeto u sudskoj odluci Županijskog suda u Splitu Gžnš 268/2010 od 31.listopada 2013; VS Rev-1778/80 od 17.ožujka 1981.)

              Imajući u vidu sadržaj navedene zakonske odredbe, sud smatra da tuženica u odgovoru na tužbu nije jasno, određeno i izričito priznala tužbeni zahtjev tužitelja i u tijeku zastarnog roka, stoga se isto ne može smatrati prekidom zastare u smislu odredbe članka 240.ZOO-a.

 

              Osnovan je prigovor zastare potraživanja, no u konkretnom slučaju ne radi se o potraživanju anuiteta, odnosno o povremenim potraživanjima, za koje bi se trebao primjenjivati rok zastare od 3 godine propisan odredbom članka 226.ZOO-a, već se radi o regresnom zahtjevu tužitelja kao jamca prema osobi koja je dužna vratiti predmetni novčani iznos koji je isplatio za dužnika, pa se u tom slučaju treba primijeniti opći zastarni rok iz članka 225.ZOO-a, dakle ova tražbina tužitelja zastarijeva u roku od 5 godina. 

 

              Prema odredbi članka 120.stavak 1.ZOO-a jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate. Prema stavku 2.istog članka, on ima pravo na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom od časa kad je obavijestio dužnika o tom sporu, a i na naknadu štete ako bi je bilo.

              Imajući u vidu osnovanost tužbenog  zahtjeva kako je  prethodno navedeno, kao i postavljeni tužbeni zahtjev, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan za  regresnom isplatom duga u ukupnom iznosu 19.121,99 kn, a za razdoblje od 4.svibnja 2012.pa do zaključno za kolovoz 2015., s dospijećem 8.rujan 2015., a neosnovano potraživanje za razdoblje za koje je nastupila zastara u iznosu 10.570,03 kn za razdoblje od 12.listopada 2010.do 5.travnja 2012., jer je tužba podnesena dana 19.travnja 2017., stoga je odlučeno kao u točki I.izreke presude.

              Tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata na svaki pojedini mjesečni iznos koji je isplaćen s njegovog računa na račun banke, a za izmirenje duga dužnika - tuženice. Isto je među strankama nesporno, a imajući u vidu da je taj dio tužbenog zahtjeva postavljen prema valjanim podacima Pregleda prometa po partiji kredita koji je odobren tuženici.

              Visina zatezne kamate određena je prema odredbi članka 29.stavak 1.i 2.ZOO-a.

              Navodi tuženice o njezinoj financijskoj situaciji i nemogućnosti isplate duga tužitelju, ne oslobađaju dužnika za izmirenje svoga duga odnosno dospjele obveze jamcu koji je za nju isplatio kredit u cijelost.

 

              Tužitelj je u postupku uspio sa 64 %, a tuženica sa 36 %, to im pripadaju i razmjerni troškovi postupka.

              O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka154. st.2.i čl.155.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 84/14. -dalje: ZPP).Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“142/12.  – dalje: Tarifa), za sastav tužbe prema Tbr.7.točka 1.Tarife 1.000,00 kn, za ročišta 19.rujan i 19.listopad 2017.prema Tbr.9.točka 1.Tarife, za svako po 1.000,00 kn,za ročište 15.studeni 2017.prema Tbr.9.točka 3.Tarife 500,00 kn, za obavijest i opomenu stranci s navođenjem činjeničnog stanja i uputama prema Tbr.33.Tarife 250,00 kn, za PDV prema Tbr.42.Tarife 937,50 kn, što ukupno iznosi  4.687,50 kn, kojim se pridodaju troškovi sudske pristojbe za tužbu 647,00 kn i za presudu 647,00 kn, što sve ukupno iznosi 5.981,50 kn.

              Nisu priznati troškovi poštarine jer isti nisu dokazani.

S obzirom na uspjeh tužitelja 64 % tužitelju pripada trošak od 3.828,16 kn.

 

Tuženica je razmjerno uspjela u postupku, o troškovima postupka odlučeno je prema troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife za ročišta 19.rujan i 19.listopada 2017.prema Tbr.9.točka 1.Tarife, za svako po 1.000,00 kn, za ročište 15.studeni 2017.prema Tbr.9.točka 3.Tarife 500,00 kn, za PDV prema Tbr.42 Tarife 625,00 kn, što ukupno iznosi 3.125,00 kn. Nisu priznati troškovi prema troškovniku za konferenciju sa strankom jer za istu konferenciju nisu dostavljeni dokazi, kao i za pristojbu na tužbu i presudu jer tuženica nije obveznik niti je pozvana na plaćanje navedene pristojbe.

S obzirom na uspjeh u postupku od 36 %, pripada joj trošak od 1.125,00 kn.

 

Stavljanjem u prijeboj priznatog troška tužitelju (3.828,16 kn) i troška tuženice (1.125,00 kn), tuženica je u obvezi naknaditi nastale troškove postupka tužitelju u iznosu 2.703,16 kn.

 

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

Slavonski Brod, 15.studeni 2017.

 

                                                                                                                                                    Sutkinja:

 

                                                                                                                              Ivanka Kovačević

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove  presuda dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rj.

 

I              Presuda nepravomoćna

II              Vidi upisnik „Pr“

III              Dna: tužitelj po P.K.odvjetniku

                      tuženica po pun.J.Š.,odvjetnici 

IV              Pristojba:  tužitelj na tužbu 647,00 kn,

                                 i  presudu 647,00 kn

                                                      

V              Kal. do pravomoćnosti

 

Slavonski Brod, 15.studeni  2017.

Sutkinja:

 

Ivanka Kovačević