23 Gž-36/17-2

23 Gž-36/17-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja H. telekom d.d. iz Z., R. F. M. br. 9, OIB: …,  zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. društva H. & partneri d.o.o. iz Z., R. cesta 22, protiv tuženice S. K. iz K., K. S. 8, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Povrv-1411/15 od 14. travnja 2016. godine, dana 13. studenog 2017. godine,

r i j e š i o   j e

              Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Povrv-1411/15 od 14. travnja 2016. godine u dijelu pod toč. I. i III. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

Obrazloženje

              Uvodno označenom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

              „I.              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi J. bilježnika Đ. P. iz Z., br. O.-3015/15 od 7. rujna 2015. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od l.251,15 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 92,00 kuna od 16. listopada 2014. godine do isplate, na iznos od 150,00 kuna od l6. studenoga 2014. god isplate, na iznos od 379,15 kuna od l6. prosinca 2014. godine do isplate, na iznos od 150,00 kuna od 16. siječnja 2015. godine, do isplate, na iznos od 150,00 kuna od 17. veljače 2015. godine, do isplate, na iznos od 330,00 kuna od 16. 05. 2015. godine, do isplate, u visini eskontne stope H. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, do 31. 07. 2015. godine, a od 01. 08. 2015. godine, do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3% poena, u roku od 8 dana.

I..              U. ostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi J. bilježnika Đ. P. iz Z. O.-3015/15 od 7. rujna 2015. godine, se ukida.

III.              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.010,25 kuna.“

              Protiv gornje presude u dijelu pod toč. I. i III. izreke žalbu je izjavila tuženica, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

U žalbi navodi da zbog zdravstvenih nije prisustvovala na ročištu održanom dana 13. travnja 2016. godine, te je na istom ročištu zastupao njen otac S. K. koji nema stručno znanje, kao ni potrebno ovlaštenje za pojedine radnje jer priložena punomoć ima ograničeni karakter, pa da sporno priznanje nije trebalo uvažiti.

              Na žalbu nije odgovoreno.

              Žalba je osnovana.

              Prvostupanjski sud je s osporenom presudom u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. održao na snazi predmetni platni nalog i odlučio o troškovima postupka na temelju čl. 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) s obrazloženjem da je punomoćnik tuženice na pripremnom ročištu priznao tužbeni zahtjev.

              Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi 467. st. 1. ZPP utvrđeno je da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a.

              Naime, iz zapisnika s pripremnog ročišta održanog dana 13. travnja 2016. godine (l.s. 14-15) proizlazi da je punomoćnik tuženice, njen otac S. K., na tom ročištu priznao tužbeni zahtjev.

              U smislu odredbe čl. 96. ZPP punomoćniku koji nije odvjetnik je za priznanje tužbenog zahtjeva potrebno izričito ovlaštenje stranke koju zastupa. 

Međutim, iz u spisu priložene punomoći tuženice (l.s. 47) vidljivo je da ista u okviru ovlasti za zastupanje ne sadrži izričito ovlaštenje punomoćniku tuženika za priznanje tužbenog zahtjeva.

Prema tome, kako punomoćnik tuženice koji nije odvjetnik nije imao izričito ovlaštenje za priznanje tužbenog zahtjeva, a niti je tuženica naknadno odobrila u postupku poduzetu radnju svoga punomoćnika, ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a na koju sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega nisu bile ostvarene niti zakonske pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja.

Stoga je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo prihvatiti žalbu tuženice, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.             

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti gore navedenu bitnu povredu postupka i ponovno donijeti odluku.

              U ostalom, a nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru, 13. studenog 2017. godine.

NACRT ODLUKE IZRADIO                                                                                S U T K I N J A

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK

    Luka Smoljan v.r.                                                                                                          Sanja Prosenica v.r.