23 Gž Ovr-455/17-2

- 1 -

                                                                                                                        23 Gž Ovr-455/17-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. grafičke i nakladničke djelatnosti H. iz Z., B. 4, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku D. S., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika M. C. iz S. N., S., T. 11, OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-271/17 od 14. kolovoza 2017. godine, dana 13. studenog 2017. godine,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja S. grafičke i nakladničke djelatnosti H., ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-271/17 od 14. kolovoza 2017. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              „Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 2. veljače 2017., kao nedopušten.“

Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.

U žalbi navodi kako je u prijedlogu za ovrhu navedeno iz kojeg razloga se prijedlog podnosi izravno sudu, a ne FINA-i, na što se sud prvog stupnja ne osvrće u obrazloženju, odnosno da bi se osnova za plaćanje vratila zbog nedostatka potrebnih podataka o strankama, pa nije jasno zašto bi se ovrhovoditelj morao izlagati dodatnom trošku i gubitku vremena da bi na kraju opet ovrhu morao pokrenuti sudskim putem.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja s pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten na temelju čl. 211. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje OZ) s obrazloženjem da ovrhovoditelj na temelju priložene ovršne isprave nije putem FINA–e zatražio izravnu naplatu, niti je sudu dostavio potvrdu FINA–e da se na temelju ovršne isprave nije mogla provesti izravna naplata.             

Odredbom čl. 211. OZ je propisano da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda, upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

Dakle, pretpostavka za dopustivost sudske ovrhu na novčanim sredstvima na računima ovršenika je u otklanjanju (odbijanju) Financijske agencije provedbe izravne naplate prethodno dostavljene joj osnove za plaćanje.

Međutim, s pravom ovrhovoditelj ističe kako je u prijedlogu za ovrhu naveo da se ovrha ne može provesti putem FINA-e s obzirom da predmetna ovršna isprava u vidu sudske nagodbe od 3. veljače 2016. godine ne sadrži adrese i osobne identifikacijske brojeve stranaka, slijedom čega predlaže da sud donose rješenje o ovrsi.

Naime, čl. 4. st. 3. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 6/13) propisuje da ako Agencija zaprimi osnovu za plaćanje u kojoj podaci o imenu i prezimenu, nazivu ovršenika ili OIB-u ovršenika nisu potpuno navedeni, Agencija je vraća donositelju, odnosno podnositelju uz obrazloženje razloga vraćanja.

Budući da iz priložene ovršne isprave proizlazi da ista ne udovoljava uvjetima propisanim čl. 4. st. 3. Pravilnika  o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 6/13) za traženje izravne naplate, a koje razloge je ovrhovoditelj naveo u prijedlogu za ovrhu, to u konkretnom slučaju nije bilo mjesta odbačaju prijedloga temeljem čl. 211. OZ.

Postupajući na gore opisani način prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje ZPP) u vezi čl. 211. OZ i čl. 21. st. 1. OZ, a na koju ukazuje žalba i koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Slijedom iznesenog, valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja na način da će otkloniti gore navedenu bitnu povredu odredaba postupka.

Odluka o troškovima žalbe se ostavlja za konačnu odluku sukladno čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Zadru, 13. studenog 2017. godine

NACRT ODLUKE IZRADIO                                                                           S U T K I N J A

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK

    Luka Smoljan v.r.                                                                                                         Sanja Prosenica v.r.