1                            Poslovni broj: Gž-2171/2017-2

R E P U B L I K A   H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Nataši Jerković, pravnoj stvari tužiteljice M. K., iz S., ..., protiv tuženika J. B., iz S., ..., kojega zastupa punomoćnica M. J., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-1851/16 od 17. svibnja 2017., ispravljenog rješenjem od 9. lipnja 1917., 15. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e:

              1. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-1851/16 od 17. svibnja 2017., ispravljeno rješenjem od 9. lipnja 1917., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari te je naloženo tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 36.250,00 kuna.

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91 - 25/13, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Odluku o odbacivanju tužbe, pozivom na članak 333. ZPP-a, prvostupanjski sud obrazlaže procesnom smetnjom za vođenje ove parnice koju nalazi ostvarenom jer, prema doslovnom citatu iz obrazloženja pobijanog rješenja:

„U predmetu pod poslovnim brojem Kv-456/15 koji je pravomoćno okončan, tužitelj i tuženik sklopili su sudsku nagodbu upravo za iznos koji u ovom predmetu tužitelj potražuje.“

Citirano utvrđenje prvostupanjski sud temelji na rezultatima s ročišta za glavnu raspravu od 10. siječnja 2017. na kojoj je taj sud, prema doslovnom citatu iz zapisnika sastavljenog na tom ročištu, utvrdio kako slijedi:

„Utvrđuje se da je pribavljen kazneni spis ovog suda pod poslovnim brojem Kv-456/15 iz kojeg spisa je vidljivo da se radi o već presuđenoj stvari i to od 15. prosinca 2015.“

Neke druge podatke o sadržaju iz spisa Kv-456/15 na tom ročištu, a ni na bilo koji drugi način, prvostupanjski sud nije utvrdio, niti je spisu priložio presliku isprave iz tog spisa koju ocjenjuje kao „presuđenu stvar i to od 15. prosinca 2015.“

S obzirom na izloženo s pravom žaliteljica ukazuje na ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11., u vezi članka 381. ZPP, jer se pobijano rješenje ne može ispitati pošto je isto nejasno i proturječno. 

Naime, prvostupanjski sud:

- na ročištu od 10. siječnja 2017. unosi na zapisnik utvrđenje (točnije samo svoju ocjenu) o presuđenoj stvari te se i u pobijanom rješenju poziva na odredbe iz članka 333. ZPP-a,

- dok u obrazloženju pobijanog rješenja utvrđuje da su u predmetu Kv-456/15 „tužitelj i tuženik sklopili sudsku nagodbu upravo za iznos koji u ovom predmetu tužitelj potražuje.“

Dakle, prvostupanjski sud uopće ne poznaje razliku između dva posve različita procesna instituta sudske odluke i sudske nagodbe. Istina, sudska nagodba postignuta o predmetu spora (članak 321. ZPP-a) ima (neke) učinke koji odgovaraju učincima pravomoćno presuđene stvari a među kojima je i ona o zabrani ponovnog odlučivanja (ne bis in idem). Naime, i uz sudsku se nagodbu na temelju izričite zakonske odredbe veže zabrana ponovnog suđenja s istim procesno-pravnim posljedicama (odbačaj tužbe) kao i uz pravomoćnu presudu (članak 323. i članak 333/2 ZPP-a). Međutim, na pitanje je li u konkretnom slučaju postoji negativna procesna pretpostavka, bilo zbog sudske nagodbe (članak 323. ZPP-a) bilo zbog pravomoćno presuđene stvari (res iudicata – članak 333/2 ZPP-a), za sada nije moguće odgovoriti. Prvostupanjski sud, ne praveći razliku između rečenih instituta te krajnje arbitrarno postupajući, uopće nije utvrdio koji je to sadržaj iz spisa kaznenog  predmeta Kv-456/15 kojim bi bila ostvarena negativna procesna pretpostavka. Time je ostvarena rečena procesna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u vezi čl. 381. ZPP-a, pri čemu ovaj drugostupanjski sud, kod po ovom pitanju manjkavog stanja spisa, nije u mogućnosti koristiti se ovlaštenjem iz članka 375. stavka 5. u vezi članka 381. ZPP-a.

Zbog navedenih razloga je na temelju odredaba iz članka 380. točke 3. ZPP-a i članka 371. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U nastavljenom postupku će prvostupanjski sud otkloniti navedenu procesnu povredu tako što će pribaviti spis Kv-456/15 i pregledom istog utvrditi je li se stanjem tog spisa (nagodbom ili pravomoćnom odlukom) ostvaruje procesna smetnja za vođenje ove parnice, te će, ovisno o utvrđenjima odlučiti o daljnjem tijeku parnice.

U Splitu, 15. studenoga 2017.