- 1 -              Kzz 41/2017-3

Broj: Kzz 41/2017-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. P. M. zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 25. listopada 2017. broj KZZ-DO-96/2017 podnesenim protiv pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 20. rujna 2016. broj Ko-2400/13-43 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 29. studenoga 2016. broj Kž-1012/16-4, u sjednici održanoj 15. studenoga 2017.

p r e s u d i o   j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 20. rujna 2016. broj Ko-2400/13-43 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 29. studenoga 2016. broj Kž-1012/16-4 povrijeđen zakon u odredbi čl. 468. st. 1. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi s čl. 257. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 145/13.) u korist opt. P. M.

Obrazloženje

Uvodno citiranom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu je na temelju čl. 452. toč. 1. ZKP/08. odbio optužbu protiv P. M. zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u vezi sa st. 1. alineja 6. KZ/97. Navedena je presuda potvrđena citiranom presudom Županijskog suda u Zagrebu koji je odbio kao neosnovanu žalbu državnog odvjetnika.

Protiv ove pravomoćne presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredbe čl. 468. st. 1. toč. 6 ZKP/08. u vezi čl. 257. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 145/13, dalje u tekstu: ZIDZKP/13), s prijedlogom da se utvrdi da je citiranom pravomoćnom presudom povrijeđen zakon u odredbi čl. 468. st. 1. toč. 6. ZKP/08. u vezi s čl. 257. st. 6. ZIDZKP/13 u korist opt. P. M.

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Iz obrazloženja presude Općinskog kaznenog suda proizlazi da je prvostupanjski sud, ispitujući u konkretnom predmetu postojanje pravnog kontinuiteta, ocijenio da se inkriminirana djelatnost koja je u optužnici bila kvalificirana kao kazneno djelo iz čl. 292. st. 2. toč. 1. alineja 6. KZ/97., nakon stupanja na snagu Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12. i 56/15. – dalje u tekstu: KZ/11.) 1. siječnja 2013. može podvesti pod kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11. i koji je u smislu odredbe čl. 3. st. 2. KZ/11. za optuženika blaži. Naime, sud prvog stupnja ukazuje da je objektivno obilježje kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. KZ/97. u pogledu stjecanja znatne protupravne imovinske koristi podrazumijevalo stjecanje iznosa preko 30.000,00 kn, a prema KZ/11. radi se o iznosu od preko 60.000,00 kn, što je u smislu potrebne „količine neprava“ za počinitelja povoljnije. Sud prvog stupnja, imajući u vidu odredbu čl. 19.c toč. 1.d) ZKP/08. iz koje proizlazi da je za suđenje za kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11. nadležan županijski sud, utvrđuje da nije stvarno nadležan za postupanje u konkretnom predmetu te donosi presudu kojom odbija optužba zbog stvarne nenadležnosti. Istu pravnu argumentaciju je u cijelosti prihvatio i Županijski sud u Zagrebu u obrazloženju presude kojom je potvrdio prvostupanjsku presudu.

U pravu je državni odvjetnik kada u podignutom zahtjevu za zaštitu zakonitosti tvrdi da je pravomoćnom presudom na opisan način povrijeđena prijelazna odredba čl. 257. st. 6. ZIDZKP/13 koja propisuje da će se kazneni postupci za kaznena djela iz čl. 19.c. toč. 1. podtočke d. Zakona o kaznenom postupku koji je bio na snazi do stupanja na snagu ZIDZKP/13 (15. prosinca 2013.), dovršiti pred sudom koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužbe.

Naime, kako nije sporno da je u konkretnom slučaju protiv opt. P. M. optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-229/11 podignuta 16. listopada 2013., da postupak nije bio dovršen i da se pravilnom pravnom ocjenom doista radi o kaznenom djelu iz čl. 246. st. 2. KZ/11., a koje je obuhvaćeno odredbom čl. 19. c. toč. 1. podtočka d. ZKP/08., slijedi da je Općinski sud u Zagrebu, upravo na temelju ove prijelazne odredbe, iako se inače radi o kaznenom djelu iz nadležnosti višeg suda, bio ovlašten dovršiti ovaj kazneni postupak.

S pravom se državni odvjetnik u zahtjevu za zaštitu zakonitosti poziva na dosadašnju dosljednu sudsku praksu ovog suda, jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske isti pravni stav već iznosio i u odlukama Kzz-13/16-3, Kzz-24/17-3 i Kzz- 25/17-3.

Slijedom navedenog, kako je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan jer je u pravomoćnoj presudi u korist optuženika ostvarena povreda zakona iz čl. 468. st. 1. toč. 6. ZKP/08. u vezi s čl. 257. st. 6. ZIDZKP/13, trebalo je, na temelju čl. 513. st. 2. ZKP/08., ne dirajući u pravomoćnu odluku, samo utvrditi postojanje ove povrede.

Zagreb, 15. studenoga 2017.

Zapisničar:                            Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.                            Vesna Vrbetić, v.r.