- 1 - Rev 1739/13-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Željka Pajalića i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. U. iz A. – T., zastupanog po punomoćnici V. K., odvjetnici u S., protiv tuženika 1. Grada Kaštela, zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku u S. i 2. Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji drugotuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžx-454/12 od 6. veljače 2013., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću broj P-479/09 od 8. prosinca 2011., u sjednici održanoj 15. studenoga 2017.,
r i j e š i o j e:
Revizija drugotuženice Republike Hrvatske odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Odbija se u odnosu na tuženika pod 1) Grad Kaštela osnovni tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je pravna prednica tužitelja pok. A. M. temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja stekla pravo vlasništva realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š., koji ima površinu od 3021 m2, a koji je u nalazu i mišljenju (dopunjenom) S. 12.10.2011. Godine", vještaka Z. R. ing. Geod. Označen žutom bojom i slovima EFKJIE te da je tužitelj temeljem kupoprodaje koja je u korist tužiteljevog oca P. U. realizirana između A. M. i tužiteljevog djeda F. U. i darovanja realiziranog između tužiteljevog oca P. U. i tužitelja, stekao valjani pravni osnov za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š. na svoje ime i za cijelo, pa su tuženi dužni trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama za K.O. K. Š. zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 K.O. K. Š. na svoje ime i za cijelo uz prethodan izbris tog prava s imena tuženika odnosno Općenarodne imovine s pravom upravljanja NO općine Kaštela, kao i da tužitelj odnosno da tužitelj, u svemu prema prethodno citiranom nalazu i mišljenju, ispred nadležnog tijela pokrene postupak izdvajanja (parcelacije) naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š. u zasebnu katastarsku i zemljišnoknjižnu česticu, te da se po njezinom eventualnom formiranju u zemljišnim knjigama za k.o. K. Š. uknjiži kao isključivi vlasnik novoformirane čestice, uz prethodan izbris tog prava s imena tuženika odnosno Općenarodne imovine s pravom upravljanja Narodnog odbora Općine Kaštela.
II Odbija se u odnosu na prvotuženika Grad Kaštela podredni tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je pravna prednica tužitelja pok. A. M. stupanjem na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja stekla pravo vlasništva realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š., koji ima površinu od 3245 m2, a koji je u nalazu i mišljenju "S. 10. Siječnja 2011. Godine", vještaka Z. R. ing. Geod. Označen žutom bojom i slovima FGHIEF te da je tužitelj temeljem kupoprodaje koja je u korist tužiteljevog oca P. U. realizirana između A. M. i tužiteljevog djeda F. U. i darovanja realiziranog između tužiteljevog oca P. U. i tužitelja, stekao valjani pravni osnov za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š. na svoje ime i za cijelo, pa su tuženi dužni trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama za K.O. K. Š. zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 K.O. K. Š. na svoje ime i za cijelo uz prethodan izbris tog prava s imena tuženih, odnosno da tužitelj, u svemu prema prethodno citiranom nalazu i mišljenju, ispred nadležnog tijela pokrene postupak izdvajanja (parcelacije) naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š. na svoje ime i za cijelo, uz prethodan izbris tog prava s imena tuženih, odnosno da na svoje ime i za cijelo, uz prethodan izbris tog prava s imena tuženih, odnosno da tužitelj u svemu prema prethodno citiranom nalazu i mišljenju, ispred nadležnog tijela pokrene postupak izdvajanja (parcelacije) naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š. u zasebnu katastarsku i zemljišnoknjižnu česticu te da po njezinom eventualnom formiranju u zemljišnim knjigama za K.O. K. Š. uknjiži kao isključivi vlasnik novoformirane čestice, uz prethodan izbris tog prava s imena tuženih."
III Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženu Republiku Hrvatsku osnovni tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je pravna prednica tužitelja pok. A. M. temeljem Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja stekla pravo vlasništva realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š., koji ima površinu od 3021 m2, a koji je u nalazu i mišljenju (dopunjenom) "S. 12.10.2011. Godine", vještaka Z. R. ing. Geod. Označen žutom bojom i slovima EFKJIE te da je tužitelj temeljem kupoprodaje koja je u korist tužiteljevog oca P. U. realizirana između A. M. i tužiteljevog djeda F. U. i darovanja između tužiteljevog oca P. U. i tužitelja, stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š. na svoje ime i za cijelo."
IV Odbija se u odnosu na drugotuženu Republiku Hrvatsku podredni tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je pravna prednica tužitelja pok. A. M. stupanjem na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja stekla pravo vlasništva realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š., koji ima površinu od 3245 m2, a koji je u nalazu i mišljenju "S. 10. Siječnja 2011. Godine", vještaka Z. R. ing. Geod. Označen žutom bojom i slovima FGHIEF te da je tužitelj temeljem kupoprodaje koja je u korist tužiteljevog oca P. U. realizirana između A. M. i tužiteljevog djeda F. U. i darovanja realiziranog između tužiteljevog oca P. U. i tužitelja, stekao valjani pravni osnov za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š. na svoje ime i za cijelo, pa su tuženi dužni trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama za K.O. K. Š. zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 K.O. K. Š. na svoje ime i za cijelo uz prethodan izbris tog prava s imena tuženih, odnosno da tužitelj, u svemu prema prethodno citiranom nalazu i mišljenju, ispred nadležnog tijela pokrene postupak izdvajanja (parcelacije) naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š. na svoje ime i za cijelo, uz prethodan izbris tog prava s imena tuženih, odnosno da na svoje ime i za cijelo, uz prethodan izbris tog prava s imena tuženih, odnosno da tužitelj u svemu prema prethodno citiranom nalazu i mišljenju, ispred nadležnog tijela pokrene postupak izdvajanja (parcelacije) naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1234/4 k.o. K. Š. u zasebnu katastarsku i zemljišnoknjižnu česticu te da po njezinom eventualnom formiranju u zemljišnim knjigama za K.O. K. Š. uknjiži kao isključivi vlasnik novoformirane čestice, uz prethodan izbris tog prava s imena tuženih."
V Nalaže se tužitelju B. U. da u roku od 15 dana naknadi tuženiku pod 1) Gradu Kaštela parnični trošak u iznosu od 9.312,50 kn.
VI Tužitelj B. U. i tužena Republika Hrvatska snosit će svaki svoj parnični trošak."
Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću pod poslovnim brojem P-479/09 od 08. prosinca 2011. godine u dijelu kojim je odbijen glavni tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika pod 1. Grad Kaštela te odlučeno o troškovima postupka u odnosu na ovog tuženika (pobijani dio točke I., II. i V. izreke).
II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja i preinačava pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću pod poslovnim brojem P-479/09 od 08. prosinca 2011. godine u dijelu kojim je odbačena tužba tužitelja u odnosu na tuženu pod 2. Republiku Hrvatsku i u tom dijelu sudi:
"Dužna je tužena pod 2. Republika Hrvatska trpjeti da tužitelj B. U. OIB: ... po pravomoćnosti ove presude u zemljišnim knjigama za KO. K. Š. zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva naprijed opisanog realnog dijela nekretnine označen u nalazu i mišljenju "S. 10. Siječnja 2011. Godine", vještaka Z. R. ing. Geod. žutom bojom i slovima EFKJIE, označen kao čest. zem. 1234/4 KO. K. Š. na svoje ime i za cijelo uz prethodan izbris tog prava s imena tuženika odnosno Općenarodne imovine s pravom upravljanja NO općine Kaštela."
III. Preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom VI. izreke na način da se nalaže tuženoj pod 2. Republici Hrvatskoj da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 13.812,50 kuna."
Protiv drugostupanjske presude u dijelu s kojim nije uspjela u postupku reviziju je podnijela drugotuženica pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju te preinačiti drugostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev u njegovom kondemnatornom dijelu u odnosu na Republiku Hrvatsku odbaci, kao i preinači odluku o parničnom trošku u odnosu na Republiku Hrvatsku. Podredno predlaže ukinuti u cijelosti drugostupanjsku presudu te predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje. Drugotuženica je popisala trošak revizije.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Revizija je nedopuštena.
Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:
1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,
2. ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđivanja postojanja radnog odnosa, te
3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.
Suprotno navodima revizije, drugostupanjska presuda nije donesena primjenom odredbe čl. 373.a ZPP. Naime, niti je drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo da se radi o presudi donesenoj na temelju čl. 373.a ZPP, a niti to proizlazi iz sadržaja obrazloženja. Stoga revizija podnesena pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP nije dopuštena. Nisu ostvarene niti pretpostavke za dopustivost redovne revizije prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. ZPP, jer se u konkretnom slučaju radi o nenovčanom zahtjevu, a vrijednost predmeta spora u tužbi je naznačena u iznosu 3.000,00 kn (čl. 40. st. 2. ZPP).
Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, dok prema stavku 3. navedene zakonske odredbe stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno.
Prema tome, podnesena revizija ne sadrži pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP koje moraju biti kumulativno ispunjene, da bi revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP bila dopuštena.
Zbog navedenih razloga revizija drugotuženice je nedopuštena, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.
Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.
