- 1 -              Rev 2039/13-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2039/13-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lj. Č., OIB: ...  i P. Č., OIB: ..., oba iz V., zastupanih po punomoćnicima Z. C. i K. K., odvjetnicima u V., protiv I-tuženika Z. Č., II-tuženice Z. B., oboje iz V., zastupanih po punomoćnicima M. G. i H. Š., odvjetnicima u V. i III-tuženice I. Č. iz V., radi ništetnosti ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-834/13-3 od 6. lipnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-561/11-59 od 10. siječnja 2013., u sjednici održanoj 15. studenoga 2017.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Utvrđuje se da su, Ugovor o darovanju zaključen između III tužene Č. I. kao darovatelja i i tuženog Č. Z. kao obdarenika , dana 18.02.11.g. a kojim je III tužena Č. I. prenijela na i tuženog vlasništvo:

 

a) svojih 2/5 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. 7058 k.o. V., a koje se sastoje od kč. br. 4345/09 O. N. sa 525m2,

 

b) svojih 3/5 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. 1180 k.o. V., a koje se sastoje od kč. 4379/4 Kuća br. ... i dvorište ul. .... ukupne površine 399m2,

 

te Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između III tužene Č. I. kao primatelja uzdržavanja i II tužene B. Z. kao davatelja uzdržavanja, dana 07.02.2011.g., a kojim je III tužena Č. I. dozvolila odmah prijenos vlasništva na II tuženu i to

 

a) svojih 3/5 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. 7058 k.o. V., a koje se sastoje od kč. br. 4345/09 O. N. sa 525m2,

 

b) svojih 3/5 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. 1180 k.o. V., a koje se sastoje od kč. 4379/4 Kuća br. 30 i dvorište ul. ... ukupne površine 399m2,

 

c) devizni štedni ulog (novac) na štednoj knjižici P. d.d. broj štednog računa ....

 

d) sve dionice P. d.d. K., red br. u knjizi dionica ...,... ništetni i ne proizvode nikakve pravne učinke,

 

te su slijedom toga I i II tuženi dužni dozvoliti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja prije provede navedenih ugovora, na način da se iste nekretnine uknjiže na ime i vlasništvo III tužene Č. I., te ukoliko jer II tužena B. Z. podigla novac sa štedne knjižice dužna je otvoriti štednu knjižicu na ime i vlasništvo III tužene i na istu uložiti novac koje je prethodno podigla sa štedne knjižice, a isto tako ukoliko je izvršila prijenos vlasništva dionica P. d.d. kod H.-e Z. Dužna je uspostaviti vlasničko stanje prije zaključenja ovih ugovora i izvršiti prijenos ovih dionica na ime i vlasništvo III tužene, kao i naknadi parnični trošak, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužiteljima Lj. Č. i P. Č. da naknade tuženicima Z. Č. i Z. B. troškove parničnog postupka u iznosu od 30.386,90 kuna, u roku od 15 dana."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP). Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu protiv drugostupanjske presude podnijeti (izvanrednu) reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U reviziji koju podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, kao i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je moguće pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (i s tim u vezi dopuštenosti revizije), samo onda kada revizija sadrži: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da su u reviziji određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Tužitelji su u reviziji naznačili slijedeće pitanje:

 

"Da li sud može donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev u cijelosti, ako je jedan od troje tuženih priznao tužbeni zahtjev, a radi se o nužnim suparničarima i ne radi se nedopuštenom raspolaganju stranaka?"

 

Nadalje, iz sadržaja revizije proizlazi da su tužitelji kao pravno pitanje naznačili i slijedeće:

 

"Ako petiti tužbenog zahtjeva glasi na utvrđenje ništetnosti ugovora po osnovu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a, bez navođenja konkretnog razloga u petitu, uz navođenje samo jednog razloga u obrazloženju tužbe, a tijekom postupka su utvrđene pravno relevantne činjenice glede svih razloga ništetnosti, da li sud može donijeti presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev sukladno čl. 327. st. 1. ZOO-a?"

 

Što se tiče razloga važnosti u smislu st. 3. čl. 382. ZPP tužitelji navode: "U konkretnom slučaju ulažemo izvanrednu reviziju iz razloga što smatramo da odluka u ovome sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog, odnosno postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje.". Pritom ukazuju i na odluku ovog suda broj Rev-1020/2008.

 

Prema shvaćanju ovoga suda prvo pitanje naznačeno u reviziji ima značaj pravnog pitanja u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, međutim obzirom su izostali određeni razlozi zbog kojih bi isto bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih, to nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopustivost predmetne revizije podnesene na temelju čl. 382. st. 2. ZPP. Naime, uvidom u odluku ovoga suda na koju se pozivaju revidenti (Rev-1020/08-3 od 11. studenoga 2009.) utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu. K tomu, navodi revidenata da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te da o tom pitanju revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, nije argument kojim bi uvjerili ovaj sud da bi prvo pitanje naznačeno u reviziji bilo važno za osiguranje primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, budući su u reviziji izostali razlozi važnosti prvog naznačenog pitanja u smislu st. 3. čl. 382. ZPP, to nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopustivost podnesene revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP u odnosu na prvo pitanje, a koje moraju biti kumulativno ispunjene.

 

Što se tiče drugog pitanja, treba reći da, prema ocjeni ovog suda nije riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To prije svega zbog toga što je riječ o pitanju hipotetske naravi, a odgovor na isto ovisi o okolnostima i činjeničnim utvrđenjima svakog konkretnog slučaja. U svakom slučaju izostali su razlozi važnosti u smislu st. 3. čl. 382. ZPP. Stoga niti u odnosu na drugo pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopustivost podnesene revizije na temelju čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Zbog svega navedenog, valjalo je reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392.b st. 2. i 3. ZPP).

 

Zagreb, 15. studenoga 2017.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.