1

Posl. br. Gž-2120/2017-2

 

Posl. br. Gž-2120/2017-2

 

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K A   H R V A T SK A

 

R J E Š E N J E  

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednika vijeća, te Svjetlane Pražić suca izvjestitelja i Dubravke Srečec Fletko člana vijeća, u izvanparničnom predmetu potrošača  M. P. iz S., OIB: .........., radi stečaja potrošača, rješavajući žalbu vjerovnika E. M. d.o.o., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Sp 8/16 od 18. rujna 2017. godine, dana 15. studenog 2017. godine,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika E. M. d.o.o.,   te  s e    p o t v r đ u j e    rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Sp 8/16 od 18. rujna 2017. godine.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, otvoren je postupak stečaja potrošača nad potrošačem M. P., točkom II. izreke za stečajnog povjerenika imenovan je S. R., točkom III. izreke zaključen je postupak stečaja potrošača nad potrošačem M. P., točkom IV. izreke određeno je razdoblje provjere ponašanja potrošača u trajanju od  godina od pravomoćni ovog rješenja, točkom V. izreke određeno je da će povjerenik nakon zaključenja postupka u razdoblju provjere ponašanja istog, u ime i za račun potrošača unovčiti imovinu potrošača i prikupljenim sredstvima namiriti nastale troškove postupka, točkom VI. izreke određeno je da je potrošač u razdoblju provjere dužan i sudu i povjereniku na njihov zahtjev, dati obavijest o poslu ili nastojanjima da nađe posao, da je dužan povjereniku predati imovinu koju stekne nasljeđivanjem, a koja će se unijeti u stečajnu masu, kao i da je bez odgode dužan prijaviti svaku promjenu mjesta stanovanja ili zaposlenja,  točkom VII. izreke određeno je da će se ovo rješenje objaviti e-oglasnoj ploči suda.

 

              Protiv prvostupanjske odluke, žali se vjerovnik iz žalbenog razloga sadržanog u odredbi   čl.  353. st. 1. t.3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, u daljnjem tekstu ZPP-a).

 

Vjerovnik u žalbi navodi da iz toga što potrošač predlaže otpis svih dugova, proizlazi da je predmetni plan usmjeren na izbjegavanje svih građanskopravnih obveza bez stvarne namjere postizanja nagodbe.  Stav je vjerovnika da cilj posredovanja u ovom postupku nije otpis čitavog duga, odnosno da je smisao Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, u daljnjem tekstu ZSP-a) bio da se omogući potrošačima – dužnicima reprogram njihovih obveza, postizanjem dogovora sa vjerovnicima u vidu otpisa dijela duga, zamrzavanje zakonskih zateznih kamata i/ili omogućavanje otplate dugovanja u mjesečnim anuitetima, te time donekle olakšavanje položaja potrošača, no ujedno i omogućavanje vjerovnika da namire svoje tražbine.  

 

Predlaže se usvajanje žalbe, preinačenje, a podredno ukidanje pobijanog rješenja, te vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba vjerovnika nije osnovana.

 

Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga vjerovnika, prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u odredbama čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a, a isto tako da nije počinjena ni postupovna povreda iz odredbe čl. 354. st.2.t.11. ZPP-a, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

Opisanim žalbenim navodima, vjerovnik nije doveo u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja.

 

Naime, donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je nakon neuspjelog pokušaja sklapanja izvansudskog sporazuma sukladno čl. 44. ZSP-a, potrošač podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka prema odredbama istog Zakona, da je taj prijedlog pravovremen, da je uz isti potrošač priložio potrebnu dokumentaciju, da je iz istog razvidno da ukupno dugovanje potrošača iznosi 116.061,24 kn. Nadalje, provedenim dokazima utvrđuje da je kod potrošača stečajni razlog nesposobnost za plaćanje, da isti nema imovine koja bi ušla u stečajnu masu za namirenje troškova postupka i postojećih obveza prema vjerovnicima, budući da iz iskaza potrošača proizlazi da u vlasništvu nema vrednije imovine, nekretnine, motorno vozilo, dionice, poslovne udjele ni druge pokretnine veće vrijednosti, da živi s roditeljima u nekretnini koja je vlasništvo oca, da svakodnevne troškove podmiruje od socijalne pomoći koja iznosi 800,00 kn mjesečno, da nema drugih prihoda, a da su dugovi prema vjerovnicima nastali zbog problema u poslovanju njegova obrta i nemogućnosti podmirenja svih novčanih obveza.

 

Polazeći od ovakvih činjeničnih utvrđenja, pravilnom je prema uvjerenju ovog suda, prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 53. i 54. ZSP-a, utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za otvaranje stečaja potrošača, te odlučio kao u točki I. izreke, pozivom na odredbe čl. 37. i 38. st.1. istog Zakona, odlučio kao u točki II. izreke,  pozivom na odredbu čl. 58. st.1. ZSP-a, odlučio kao u točkama III., IV., V. izreke, a pozivom na odredbu čl. 73. ZSP-a, kao u točki VI. izreke, te pozivom na odredbu čl. 57. st.1. ZSP-a, odlučio kao u točki VII. izreke pobijanog rješenja.

 

Nastavno prednje izloženom, pogrešnim drži ovaj sud tumačenje vjerovnika da u konkretnoj pravnoj situaciji nisu postojale pretpostavke za otpis cjelokupnog duga, jer da to nije smisao ni cilj ZSP-a, već da je umjesto toga potrošač imao druge mogućnosti propisane Uredbom o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga, te prodaju, otpis ili djelomični otpis potraživanja (NN 52/13 i dr.).

Protivno takvom shvaćanju vjerovnika, u konkretnoj pravnoj situaciji, sud prvog stupnja pobijanim rješenjem izrijekom nije navedeno da se otpisuje cjelokupno dugovanje potrošača, već je sukladno utvrđenjima koja se temelje na provedenom postupku, sud pravilno se pozvavši na odredbu čl. 58. ZSP-a, tim rješenjem otvorio i zaključio stečajni postupak, budući je na konkretnu situaciju primjenjiva upravo spomenuta zakonska odredba.

 

Budući da vjerovnik ni na koji način nije doveo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, to se pobijana odluka ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

 

              Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika, te potvrditi rješenje suda prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 380. t.2. ZPP-a.

 

                           

U Rijeci, 15. studenog 2017. godine

 

 

                                                                                  PREDSJEDNIK VIJEĆA

                                                                                      

  Filka Pejković