Broj: 22 Kžzd-42/17-4

 

Poslovni broj: 22 Kžzd-42/2017-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea kao predsjednika vijeća te Nade Marincil i Vlaste Patrčević Marušić kao članica vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene T. M. radi kaznenog djela iz čl. 98. u svezi čl. 102. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) odlučujući o žalbi okrivljene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Kzd-34/16 od 16. svibnja 2017., u sjednici održanoj 15. studenog 2017.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Prihvaća se žalba okrivljene T. M. te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru broj Kzd-34/16 od 16. svibnja 2017. i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru temeljem čl. 544 . st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14; dalje: ZKP/08) stavljena je van snage presuda toga suda broj K-1151/12 od 18. prosinca 2012., a okrivljena T. M. proglašena je krivom radi kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 98 . u vezi čl. 102. KZ/97 i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, a temeljem čl. 67. st. 1., 2. i 3. KZ/97 prema okrivljenoj je primijenjena uvjetna osuda te se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 godine tako da se ista neće izvršiti ako okrivljena u tom roku ne počini isto ili drugo kazneno djelo. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeni L. M. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu. Temeljem čl. 148. st.1. u vezi čl. 145. ZKP/08 okrivljena T. M. dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 6.026,25 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Protiv navedene presude žali se okrivljena T. M. po svojem branitelju B. Z., odvjetniku iz Z. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč. 11. i 5., i  čl. 468.  st. 3. u vezi čl. 489. st. 3. ZKP/08,  povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U otvorenom roku okrivljenica je podnijela i dopunu žalbe kojom dopunom je dostavila odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-2374/2009.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11-pročišćeni tekst, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13,  152/14 i 70/17; dalje: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-417/17 od 11. rujna 2017. kojim se nije očitovalo o žalbi.

 

Žalba je osnovana.

 

U pravu je okrivljena T. M. kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč. 11. i čl. 468. st. 3. ZKP/08.

 

Kako s pravom u svojoj žalbi ističe okrivljena T. M. ovaj sud rješenjem broj Kžzd-17/16-4 od 17. kolovoza 2016. ukinuo je presudu Općinskog suda u Zadru broj K-1187/12 od 21. siječnja 2016. kojom je taj sud na temelju čl. 452. st. 1 toč. 2. ZKP/08 odbio optužbu protiv T. M. s obrazloženjem da nema optužbe ovlaštenog tužitelja  jer da se za kazneno djelo tjelesne ozljede koje je stavljeno na teret okrivljenoj T. M., a kako je činjenično opisano u optužnici, prema   Kaznenom zakonu ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) kazneni progon ne  poduzima od strane državnog odvjetnika. Naprijed navedenim ukidnim rješenjem, imajući u vidu da je optužnicom državnog odvjetnika okrivljenoj T. M. stavljeno na teret da je kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 98. KZ/97 počinila prema djetetu starom 12 godina  za koje je sukladno čl. 102. KZ/97 ovlašteni tužitelj državni odvjetnik, naloženo je s obzirom na stupanje na snagu KZ/11 da sukladno čl. 3. st. 3.  KZ/11 izvrši ocjenu da li postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela koje je okrivljenoj optužnicom stavljeno  na teret, a prema činjeničnom opisu istoga, te odgovarajućeg kaznenog djela iz KZ/11, odnosno da ispita da li se konkretan oštećenik može podvesti pod kategoriju osoba koje ulaze u biće kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, tj. da li je on osoba posebno ranjiva zbog dobi, a u odnosu na koje kazneno djelo je i prema KZ/11 ovlašteni tužitelj državni odvjetnik. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ovu činjenicu nije utvrdio s obrazloženjem da za to nije bilo potrebe iako je sukladno čl. 489. st. 3. ZKP/08 prvostupanjski sud dužan izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. što je utjecalo na presudu jer je isto rezultiralo i daljnjim bitnim povredama odredaba kaznenog postupka.

 

Naime¸ kako je činjenica da li konkretno dijete staro 12 godina ulazi u kategoriju osoba posebno ranjivih zbog dobi relevantna za ocjenu  da li se radi o inkriminaciji koja se po KZ/11 podvodi pod st. 2. čl. 117. ili st. 1. istog članka, a što je pak sukladno st. 3. istog članka relevantno prije svega za ocjenu da li se progon vrši po privatnoj tužbi ili je ovlašteni tužitelj državni odvjetnik, odnosno da li u ovom postupku postoji optužba ovlaštenog tužitelja, a potom je sukladno odredbi čl. 3. st. 3. KZ/11. relevantno i za primjenu blažeg zakona, kada je prvostupanjski sud protivno uputi ovoga suda isto propustio utvrditi, ocijeniti i obrazložiti, pobijana presuda nema razloga o odlučnoj činjenici te se u tom dijelu ne da ispitati čime je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč.11 ZKP/08. Istina prvostupanjski sud je naveo da smatra da je KZ/97 blaži za okrivljenicu jer ako bi se i utvrdilo da se u slučaju djeteta radi o osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi da bi se radilo eventualno o kaznenom djelu koje potpada pod čl. 117. st. 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora do 3 godine, dok je za djelo iz. čl. 98. u svezi čl.102. KZ/97 propisana kazna zatvora do 1 godine, međutim prema općim načelima ZKP/08 sudske presude ne mogu se temeljiti na pretpostavkama suda već isključivo na činjenicama koje je sud dužan utvrditi sa potpunom izvjesnošću, a u protivnom postupiti po čl. 3. st. 2. ZKP/08. Konačno valja reći da je potpuno nejasno što je prvostupanjski sud htio reći kada obrazlažući primjenu KZ/97 isto obrazlaže i navodom "što je tijekom postupka zz oštećenika M. A. M. naveo kako  u slučaju  i da se utvrdi da se kazneni postupak ne provodi o službenoj dužnosti da podnosi privatnu tužbu protiv okrivljene i to istog sadržaja kao i podignuta optužnica". Na temelju naprijed izloženog proizlazi da pobijana presuda o odlučnim činjenicama nema razloga, a dijelom izneseni razlozi su nejasni tako da presuda ima takvih nedostataka uslijed čega se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

 

Za napomenuti je da je okrivljenica podnijela žalbu i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz č l. 468. st. 1. t. 5. ZKP/08, dakle da je sud povrijedio propise kaznenog postupka o pitanju postoji li optužba ovlaštenog tužitelja ili prijedlog žrtve ili druge osobe iz čl. 197. st. 1. ZKP/08, međutim takvu povredu ispitivanjem pobijane presude ovaj sud nije našao.

 

Zbog svega naprijed navedenoga žalbu okrivljenice valjalo je prihvatiti zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i temeljem čl. 483. st. 1. čl. 484. st. 1. ZKP/08 pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, izvršiti će ocjenu svakog od izvedenih dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti, raspraviti sporno pitanje na koje je ukazano ovom i ranijom ukidnom odlukom nakon čega će donijeti novu i na zakonu zasnovanu presudu koju će u pogledu svih odlučnih činjenica valjano i obrazložiti.

 

U Varaždinu 15. studenog 2017.

 

 

+