1

Poslovni broj Gž Ovr-1382/2017-2

Poslovni broj Gž Ovr-1382/2017-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Darku Lupi, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja S. P. d.o.o. (ranije H. d.o.o.), OIB:..............., zastupana po direktoru M. B., protiv ovršenika pok. S. C. , OIB: ............, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-3415/16 od 4. rujna 2017. godine, dana 14. studenoga 2017. godine,

r i j e š i o   j e

              U k i d a   se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-3415/16 od 4. rujna 2017. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

              "Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika A. Z. iz S., pod poslovnim brojem Ovrv-2284/2010 od 30. kolovoza 2010. godine, a koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Ovrv-3415/16."

              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih čl. 353. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; OZ).

              U žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 67. st. 2. OZ-a na temelju koje je obustavio ovrhu iz razloga što je rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Ovrv-3415/16 od 11. siječnja 2017. godine utvrđen prekid ovršnog postupka jer je ovršenik S. C. preminuo te kod takvog stanja stvari sukladno odredbi čl. 212. u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku osim iznimno ako je prekid nastupio nakon zaključenja glavne rasprave, a što nije ostvareno u predmetnom postupku.

              Stoga smatra da  postupanje suda koji je  zaključkom od 5. svibnja 2017. godine naložio mu dostaviti pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. S. C. uz upozorenje o obustavi ovrhe ako ne postupi po nalogu, nije zakonito. Nastavno ,ističe  da je ovrhovoditelj unatoč naprijed navedenom postupio po nalogu  na način da je u ostavljenom roku zatražio od nadležnog ostavinskog odjela Općinskog suda u Splitu dostavljanje rješenja o nasljeđivanju koje međutim nije uspio ishoditi jer da isto "još nije stiglo".

              Zaključno predlaže da nadležni drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

              Žalba je osnovana.

              Nisu bile ostvarene potrebne propisane pretpostavke za obustavu ovrhe , a što će se obrazložiti u nastavku.

              Iz stanja u spisu proizlazi  da je sud prvog stupnja, nakon što je utvrđena činjenica  smrti prvotnog ovršenika sa danom 17. rujna 2011. godine, a nakon što je prethodno doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. Z., rješenjem posl. broja Ovrv-3415/16 od 11.siječnja 2017. godine  (list 12) utvrdio da je nastupio prekid postupka po sili zakona zbog smrti ovršenika te da će se postupak nastaviti kada nasljednici ili staratelj ostavine preuzme postupak odnosno kad ih sud na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnosti pozove da dođe.

              Nastavno, proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom od 5. svibnja 2017. godine (list 13 spisa) pozvao ovrhovoditelja da u roku od 45 dana od dana primitka zaključka dostaviti pravomoćno rješenje o nasljeđivanju jer da će u protivnom, ako ovrhovoditelj ne postupi sukladno zaključku , na temelju odredbe   iz čl. 67. st. 2.Ovršnog zakona postupak obustaviti bez posebne obavijesti.

              Valja istaknuti da kada se radi o  institutu prekida postupka zbog smrti stranke (ovršenika) a što je sud prvog stupnja utvrdio naprijed citiranim pravomoćnim rješenjem od 11. siječnja 2017. godine, sud prvog stupnja nakon nastupa prekida postupka, ne može poduzimati bilo kakve radnje u postupku, a posebno ne one radnje koje bi mogle dovesti do gubitka prava stranke, ovdje ovrhovoditelja na ostvarenje tražbine nakon što se utvrde nasljednici ostavitelja. Zakonska odredba iz čl. 67. st. 2. OZ-a kojom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se ne može provesti iz drugih razloga ne može primijeniti u predmetnoj ovršnoj  pravnoj stvari jer nije utvrđeno da je ovrha postala nemoguća odnosno da se zbog drugih razloga ne može provesti a obzirom da je postupak prekinut zbog smrti stranke.

              Okolnost da je ovršenik preminuo 2011. godine, a da je rješenje o prekidu postupka doneseno 2017. godine ne znači da je u takvom slučaju sud prvog stupnja ovlašten obustaviti prekinuti ovršni postupak, implicitno se pozivajući na ekonomičnost i potrebu hitnog postupanja kako se navodi u citiranom zaključku od 5.svibnja 2017. godine.

              U slučaju prekida postupka sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a, koja se primjenjuje u predmetnoj ovršnoj pravnoj stvari, postupak će se nastaviti onda kada nasljednik ostavitelja preuzme postupak ili kad ga sud po službenoj dužnosti pozove da to učini pri čemu valja istaknuti da sud prvog stupnja za trajanja prekida ne može poduzimati radnje u postupku (čl. 214. ZPP-a u vezi čl. 219. st. 1. OZ-a).

              Stoga utvrđenje suda prvog stupnja o ostvarenosti pretpostavki za obustavu postupka na temelju odredbe iz čl. 67. st. 2. OZ-a nije osnovano.

              Slijedom naprijed izloženog valjalo je na temelju odredbe iz 380. t. 3. ZPP-a i čl. 19. st.1. OZ-a ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti tome sudu na daljnji postupak kako je i odlučeno u izreci.

U Rijeci, 14. studenoga 2017. godine

S U D A C

Darko Lupi,v.r.